Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-002884-57

№ 2а-1408/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 15 ноября 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н.,

при секретаре Гавриловой В.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

её представителя С.О.,

а так же представителя административного ответчика – П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по социальной защите Псковской области о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочерей Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отделу города Великие Луки Комитета по социальной защите Псковской области о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешении на продажу недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку. 

В обоснование требований указано, что несовершеннолетняя истец Д.С., а так же ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, по 1/3 доле каждый, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес...>. 

В целях улучшения жилищных условий они приняли решение о продаже указанной квартиры и строительстве жилого дома, для чего обратились административному к ответчику с заявлением о разрешении продажи, принадлежащей несовершеннолетней Д.С. доли в праве на данное имущество, при условии одновременного приобретения двух земельных участков с последующем строительством на них жилого дома, где 1/3 доля будет принадлежать несовершеннолетней. 

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в выдаче такого разрешения. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку, по её мнению, ответчик принял формальное решение, не раскрывая, в чем конкретно выражается несоответствие заключаемых сделок интересам несовершеннолетнего, при этом не учел, что из представленных административным истцом документов следует, что в случае продажи квартиры и приобретения земельных участков для последующего строительства жилого дома, жилищные условия несовершеннолетнего будут существенно улучшены. 

В судебном заседании ФИО1, представляющая свои интересы, а так же действуя, как законный представитель несовершеннолетнего истца, и её представитель адвокат С.О. административные исковые требования поддержали, дополнили, что принадлежащее истцам жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой в настоящее время приживают несовершеннолетняя Д.С., совершеннолетняя дочь ФИО1 - ФИО2, а так же сама ФИО1 и её сожитель. При этом в случае продажи указанной квартиры после строительства жилого дома жилищные условия несовершеннолетней значительно улучшаться, поскольку площадь запланированного к строительству жилого дома составляет 96,5 кв. м., то есть значительно больше принадлежащей квартиры, и предполагает наличие своей комнаты у каждого ребенка. Кроме того пояснили, что при обращении с заявление к административному ответчику истцом были предоставлены сведения о наличии места жительства, где будет проживать несовершеннолетняя с семьей в период после продажи квартиры до окончания строительства дома, а так же документы, подтверждающие, что на приобретаемых земельных участок будет возведен жилой дом, в частности проект жилого дома и договор на его строительство. При этом при рассмотрении её заявления представить дополнительно какие-либо документы ей не предлагали.

Представитель административного ответчика Территориального отдела города Великие Луки Комитета по социальной защите Псковской области П.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения и указав, что жилое помещение, доля в котором принадлежит несовершеннолетней, является единственным, иных жилых помещений в её собственности и собственности её родителей не имеется, в связи с чем в случае продажи указанной доли несовершеннолетняя останется без жилого помещения и регистрации по месту жительства. При этом представленные ФИО1 при обращении с заявлением о выдаче разрешения на продажу документы, не свидетельствуют безусловном приобретении несовершеннолетней в последующем доли в праве собственности на жилой дом. Представленные документы на строительство жилого дома имеют ряд противоречий и, по мнению административного ответчика, ставят под сомнение возможность строительства жилого дома в указанные в документах сроки. Считала, что в случае неисполнения обязательств ФИО1 по строительству жилого дома, что не исключается, несовершеннолетней взамен принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение не будет приобретено жилое помещение, тем самым будут ущемлены её имущественные и жилищные права. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором считала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что ФИО3 являются родителями Д.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО3 расторгнут, совместно они не проживают. 

ФИО1, её несовершеннолетняя дочь Д.С., а так же её совершеннолетняя дочь ФИО2 являются собственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес...>, по 1/3 доле каждый, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТО г. Великие Луки Комитета по социальной защите Псковской области с заявлением о разрешении продажи указанного жилого помещения, стоимость которого согласно договора составляет 3200 000 рублей, с одновременным приобретением двух земельных участков с кадастровыми номерами 60:25:0040204:158 и 60:25:0040204:159, расположенными по адресу: 

<

адрес...> стоимостью по 600000 рублей каждый, с последующим строительством на них жилого дома площадью 96,5 кв.м., где 1/3 доля будет принадлежать несовершеннолетней Д.С.

К указанному заявлению ФИО1 приложены, в том числе, предварительный договор купли-продажи выше названных земельных участков, согласно которому они приобретаются в общедолевую собственность ФИО1, ФИО4 по 1/3 доли каждому, а так же проект индивидуального жилого дома, изготовленный ИП Ч.А. и договор на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между ФИО1 и ИП Ч.А.

ТО г.Великие Луки Комитета по социальной защите Псковской области 12.07.2024 отказал в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры, на указанных условиях.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В пункте 1 статьи 28 ГК РФ закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ и статьей 21 ФЗ от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве» опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Частью 2 ст. 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" определено, что для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд РФ, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 года N 119-0).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 8 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. 

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником жилого помещения.

Оценивая оспариваемое решение административного ответчика в отказе выдачи разрешения на продажу 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Д.С., суд приходит к выводу о его законности и обоснованности, поскольку совершение планируемой сделки не соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, не улучшает его имущественное положение, поскольку из поданного заявления о выдаче разрешения на совершение сделки не предполагается приобретение в собственность несовершеннолетней Д.С. какого-либо жилого помещения за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. 

При этом несовершеннолетняя Д.С., а так же её мать ФИО1 никакого иного жилого помещения в собственности не имеют.

Покупка же на вырученные от продажи квартиры денежные средства двух земельных участков значительно ухудшит имущественное положение несовершеннолетней, а так же повлечет утрату единственного, принадлежащего ей и её матери, жилого помещения.

Довод ФИО1 о намерении на часть вырученных от продажи квартиры денежных средств построить жилой дом и оформить долю в нем в собственность несовершеннолетней, в подтверждение чего ею были представлены соответствующие документы, а так же о том, что на время строительства жилого дома несовершеннолетняя не останется без места жительства и регистрации по месту жительства, поскольку её родственница предоставит ей и её детям безвозмездно для проживания свою квартиру, не является основанием для отмены оспариваемого решения ТО г.Великие Луки Комитета по социальной защите Псковской области.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н. показала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, в которой она фактически проживает одна. ФИО1 приходится ей троюродной внучкой. Она обратилась к ней с просьбой, разрешить после продажи своей квартиры на время строительства дома проживать в её квартире. Она согласилась дать такое разрешение, готова предоставить возможность безвозмездно проживать ФИО1 с детьми в своей квартире на все время строительства и зарегистрировать их по месту жительства.

Так же в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ч.А., который показал, что является индивидуальным предпринимателем в области изготовления мебели и строительства индивидуальных жилых домов. В настоящее время они с ФИО1 проживают совместно. Между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ФИО1 заключен договор на строительство индивидуального жилого дома из СИП панелей, технология производства которых позволяет построить такой дом в течение трех месяцев, строительство возможно в любое время года. Так же пояснил, что в соответствии с системой налогообложения, на которой он работает, он не имеет права нанимать работников, однако указал, что он может построить дом самостоятельно один, при этом ему может помогать его отец, а так же он может привлечь субподрядчиков.

Однако, оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что строительство ФИО1 жилого дома и оформление доли в нем в собственность несовершеннолетней имеет место быть в будущем, при наличии ряда условий, от выполнения которых и зависит возможность приобретения несовершеннолетней указанной доли (в настоящем случае ставится в зависимость от строительства в будущем жилого дома), следовательно, при наступление негативных последствий, в том числе невыполнения условий о строительстве, регистрации жилого дома и оформления доли в нем в собственность несовершеннолетней, последняя будет лишена того, что имеет в настоящий момент и не приобретет в будущем никакого жилого помещения, что недопустимо с точки зрения защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия органом опеки и попечительства решения об отказе в выдаче разрешения на совершение сделок административным истцом не было представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что совершение сделок направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетней Д.С., и соответствует интересам несовершеннолетней, в связи с чем в выдаче разрешения было отказано обоснованно.

Оснований полагать, что действия административного ответчика не соответствуют закону либо нарушают права административного истца, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетней, не имеется.

Оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в пределах их полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и интересы заявителей не нарушает. 

Сроки обращения в суд с настоящим иском административными истцами, с учетом требований ч.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдены. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает оспариваемое решение органа опеки и попечительства законным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного административного иска не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Комитету по социальной защите Псковской области о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ №... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович