Дело № 2–995/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 09 декабря 2019 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Рамек» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, морального вреда указав, что 17 июня 2019 года в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате нарушения последним п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Ответственность участников ДТП застрахована на основании полисов ОСАГО. В результате произошедшего ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – 

<

данные изъяты>. В соответствии с экспертными заключениями от 02.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 853589 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 72041,76 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 7500 рублей. Поскольку размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба превышает предельную страховую сумму возмещения, которая была ей выплачена в размере 400000 рублей страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, истица обратилась к причинителю вреда с требованием в части, превышающей эту сумму. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8531 рубль. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчик ОО «Рамек» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба признала. Не согласилась с требованиями о взыскании морального вреда. Также полагала явно завышенными требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2019 года в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Рамек» под управлением водителя ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 принадлежащего истице.

Вина ФИО7 в спорном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2019г.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. По заявлению истицы, ее страховой компанией по полису ОСАГО – АО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно чтобы восстановить автомобиль.

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «СПБ 

<

данные изъяты>» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 853589 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 72041,76 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривался размер причиненного автомобилю истицы ущерба, денежные средства в виде вышеуказанных сумм подлежат взысканию с ответчика за вычетом суммы уже осуществленного страхового возмещения. Тем самым с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 525630,76 рублей (853589 рублей +72041,76 рублей - 400000 рублей).

Требования истицы о компенсации ей морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена. 

В целях обоснования своих требований к ответчику истица понесла расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 рублей, отчет об оценке был предоставлен истицей при подаче иска в суд в обоснование своих доводов, уплата расходов подтверждена документально. В связи с чем, данные издержки подлежат взысканию с ответчика. 

Также истица понесла расходы в сумме 35000 рублей за составление искового заявления и иных процессуальных документов, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской. Учитывая принцип разумности и справедливости, размер защищаемого права, объем оказанных услуг, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика данные расходы в размере 15000 рублей. 

Требования истицы о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рамек» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 453589 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 72041 руб. 76 коп., расходы за проведение оценки 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8456 рублей 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года. 

Председательствующий Д.Н. Рудин