Дело № 1-61/2024 

УИД 74RS0019-01-2024-000087-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли «09» апреля 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Латыпова Р.Х.,

при секретаре Чащиной С.М., 

с участием государственных обвинителей - ст. помощников Каслинского городского прокурора Челябинской области Веденина М.С., ФИО1, помощника Каслинского городского прокурора Челябинской области Преображенской К.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Резцова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

данные изъяты>,

ФИО2

К.А.,родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (тридцать преступлений), п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (двадцать три преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (два преступления) с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к девяти годам шести месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УКРФ, с применением ч.3 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к десяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на срок пять лет восемнадцать дней;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 21 километру автомобильной дороги «Тюбук-Кыштым», расположенному на территории 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с пассажиром Т.Т.В. с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью.

В нарушении ч.1 п. 1.5 и п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями) водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 45 минут, двигаясь по 21 километру автомобильной дороги «Тюбук-Кыштым», расположенному на территории 

<

адрес> в вышеуказанном направлении, проявил преступную неосторожность, должным образом не оценил дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, потерял контроль за движением, допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.С.Ю., двигающимся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Т.Т.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: тупая сочетанная травма тела включившая в себя: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также при условии нахождения пострадавшей на пассажирском месте в момент лобового столкновения двух легковых автомобилей, в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами). 

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни - тупая травма грудной клетки с закрытым повреждением правого легкого, травматическим правосторонним пневмотораксом) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом ФИО3 от 24.04.2008 г №194н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями):

- подп.1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

- подп.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-174), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-202), проведенных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника Резцова С.М., следует, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 21 километре автомобильной дороги «Тюбук-Кыштым», расположенному на территории 

<

адрес> в результате которого пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Т.Т.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью он признает в полном объёме. Давать показания он не желает, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 объективно его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей Т.Т.В., свидетелей Т.С.Ю., С.Е.И., Я.Д.С., данными в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Т.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-152) в частности следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, она приехала погостить к маме. ДД.ММ.ГГГГ она планировала улететь домой в 

<

адрес>, рейс должен был быть в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, она вызвала такси «

<

данные изъяты>», для поездки в аэропорт «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехало такси, она села на заднее пассажирское сиденье автомобиля. За рулем автомобиля находился мужчина по имени «К.». Они направились в аэропорт «

<

данные изъяты>». Она не пристегивалась ремнями безопасности. Через несколько минут, она уснула. Очнулась она в больнице 

<

адрес>. Врач ей сообщил, что она попала в дорожно-транспортное происшествие на территории 

<

адрес>, где она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в реанимации 

<

адрес>, после чего её перевели в обычную палату. Далее она проходила лечение и реабилитацию в больницах 

<

адрес> и 

<

адрес>. Момент столкновение автомобилей она не помнит. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-156), в частности следует, что она работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил, что на автомобильной дороге «Тюбук-Кыштым», в районе кафе «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали люди и сообщил о необходимости выезда на указанное место. После этого она на служебном автомобиле выехала на указанное оперативным дежурным место ДТП. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 21 километре автомобильной дороги «Тюбук-Кыштым» на месте ДТП находились автомобиль «

<

данные изъяты>», который находился на правой обочине при следовании от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, практически перпендикулярно проезжей части, автомобиль «

<

данные изъяты>», находился в левом кювете, при следовании от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате данного ДТП пострадала пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» - женщина, которая находилась в автомобиле скорой медицинской помощи. На месте происшествия находились водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>». Проезжая часть в указанном месте имеет по одной полосе движения в каждом направлении, покрытие проезжей части снежный накат. У автомобиля «

<

данные изъяты>» имелись механические повреждения кузова, преимущественно правой его части. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в левом кювете, у него имелись механические повреждения передней части. Место столкновения указанных транспортных средств находилось на левой полосе проезжей части, при следовании от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, было определено по наличию на проезжей части следов грязи, жидкости и осколков стекол. К месту столкновения имелись следы торможения от колес автомобиля «

<

данные изъяты>» и от указанного места столкновения имелись следы съезда автомобиля «

<

данные изъяты>» в правый, по ходу его движения кювет. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-160), следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя в ООО 

<

данные изъяты> на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На указанном технически исправном автомобиле он осуществлял грузоперевозки по маршруту Златоуст - Екатеринбург. С 

<

адрес> он выехал около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ и с трассы «подъезд к 

<

адрес>» он повернул на автомобильную дорогу «Тюбук-Кыштым» и продолжил движение в направлении 

<

адрес>. На тот момент времени было темное время суток, были осадки в виде снега, на поверхности проезжей части был снежный накат. Он стал подъезжать к населенному пункту 

<

адрес>. Указанный участок дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Данный участок освещался фонарями уличного освещения. Скорость движения его автомобиля была 60 км/ч. В процессе движения по данному участку он увидел, что во встречном ему направлении двигался легковой автомобиль «

<

данные изъяты>». Он увидел, что при движении по участку дороги с закруглением, автомобиль «

<

данные изъяты>» стало заносить, и тот стал смещаться в сторону его полосы движения. Двигающийся впереди его автомобиль «

<

данные изъяты>» применила торможение, это он понял по свету стоп-сигналов, он также стал применять торможение. «

<

данные изъяты>» удалось избежать столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Автомобиль 

<

данные изъяты> в состоянии заноса полностью выехала на его полосу движения. Он в этот момент применил экстренное торможение и стал смещаться в сторону правой обочины. Так как расстояние между нашими автомобилями в тот момент было небольшим, столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения, передней частью его автомобиля в правую часть автомобиля «

<

данные изъяты>». В момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» находился практически перпендикулярно проезжей части. Его автомобиль после столкновения в неуправляемом состоянии выехал в правый, по ходу его движения кювет, где и остановился. Он самостоятельно вышел из автомобиля и пошел на проезжую часть, где на правой обочине, по ходу движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находился автомобиль «

<

данные изъяты>». Затем к нему подошел мужчина, на голове которого была видна кровь. При разговоре с ним ему стало понятно, что тот является водителем автомобиля «

<

данные изъяты>». Он услышал стоны женщины из автомобиля «

<

данные изъяты>». Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники МЧС, скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Сотрудники скорой помощи осмотрели водителя и пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» и госпитализировали их в медицинское учреждение. Сотрудники полиции стали производить осмотр места происшествия, при производстве которого он также принимал участие. На месте ДТП с него было отобрано объяснение. В результате данного ДТП он не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который при движении допустил занос управляемого им автомобиля и выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-167), следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ему поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге «Тюбук-Кыштым», около въезда в 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. После этого он на служебном автомобиле совместно с ИДПС Е.И.А., Г.П.В. выехали на место. По прибытии на место ДТП, на 21 километре автомобильной дороги «Тюбук-Кыштым», он увидел два автомобиля, которые имели механические повреждения, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который находился в левом кювете, при следовании от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У данного автомобиля имелись механические повреждения передней его части. На правой обочине, при следовании от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находился автомобиль «

<

данные изъяты>». У данного автомобиля имелись механические повреждения, преимущественно правой его части. На момент их приезда было темное время суток, участок дороги, на котором произошло ДТП освещался фонарями уличного освещения. На месте ДТП находились дознаватель С.Е.И. и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», от которых ему стало известно, что водителя и пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» с места ДТП госпитализировали. Затем дознаватель С.Е.И. приступила к проведению осмотра места происшествия, а он стал составлять схему места дорожно-транспортного происшествия, в которой схематично изобразил проезжую часть и прилегающую к ней территорию, их размерные данные, расположение транспортных средств, наличие на поверхности и прилегающей территории отделившихся деталей от автомобилей, след торможения от колес автомобиля «

<

данные изъяты>», а также место столкновения, которое находилось на левой полосе проезжей части, при следовании от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Место столкновения определено по наличию поверхности следов грязи, осколков стекол, также сдвигу тормозного следа от колес автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Т.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела место тупая сочетанная травма тела, включившая в себя:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, могли образоваться и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также при условии нахождения пострадавшей на пассажирском месте в момент лобового столкновения двух легковых автомобилей, в результате травматического взаимодействия с твердым тупым предметом (предметами). 

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасны для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни - тупая травма грудной клетки, с закрытым повреждением правого легкого, травматическим правосторонним пневмотораксом) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п.6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом ФИО3 от 24.04.2008 г №194н). Каких либо иных повреждений при исследовании предоставленной медицинской документации Т.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено не было (т.1 л.д. 93-95).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>», соответствующая длине следов торможения, зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия, составляет около 48 км/ч. В общем случае, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, как было указано в исследовательской части, решать вопрос о наличии у водителя данного автомобиля технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств не целесообразно. Следовательно, при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1, с учетом п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «ToyotaSienna», несоответствующие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.105-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрены: проезжая часть автодороги «Тюбук-Кыштым» на территории 

<

адрес> и прилегающая территория освещается фонарями уличного освещения, ширина проезжей части в месте столкновения - 8 метров, покрытие дороги - асфальтобетон, состояние дорожного покрытия - снежный накат, к проезжей части примыкают справа - обочина шириной 2,5 метра, покрытие грунт, состояние снежный покров; слева обочина шириной 2,5 метра, покрытие грунт, состояние - снежный покров, продольный профиль дороги - горизонтальная, профиль дороги в плане - прямая в плане, после столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится частично на левой обочине, частично в левом кювете, при следовании от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на расстоянии 4 метра от заднего левого колеса, 2 метра переднего левого колеса до левого края проезжей части и на расстоянии 10 метров от переднего левого колеса до места столкновения, после столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в правом кювете, при следовании от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на расстоянии 13 метров от переднего левого колеса, 11 метров от заднего левого колеса до правого края проезжей части и на расстоянии 26 метров от заднего левого колеса до места столкновения, место столкновения автомобилей расположено на правой полосе проезжей части автомобильной дороги «Тюбук-Кыштым», при следовании от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 1 метр от правого края части и на расстоянии 500 метров от километрового знака «19», следы торможения ТС: два параллельных следа торможения от передних колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № максимальной длиной 20 метров (т.1 л.д. 48-56).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд исследовав, представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии исходя из следующего.

Судом достоверно установлено, что причиной ДТП, произошедшего около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги 21 км «Тюбук-Кыштым», расположенному на территории 

<

адрес> послужила преступная неосторожность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который должным образом не оценил дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения, потерял контроль за движением, допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.С.Ю., двигающимся во встречном направлении.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Т.Т.В., причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Между произошедшим ДТП по вине подсудимого ФИО2 и наступившими от последствий ДТП тяжким вредом здоровью потерпевшей Т.Т.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина ФИО2 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о времени, месте, способе совершения преступления, которые суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены показаниями потерпевшей Т.Т.В., свидетелей Т.С.Ю., С.Е.И., Я.Д.С., и материалами уголовного дела. 

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало. 

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей Т.Т.В., и свидетелей Т.С.Ю., С.Е.И., Я.Д.С., поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований считать, что свидетели и потерпевшая оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенной по делу судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены надлежащими специалистами, имеющими стаж экспертной работы, выводы экспертиз полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством экспертиз. 

Как следует из материалов уголовного дела, постановления о проведении экспертиз вынесены уполномоченным лицом в рамках расследования уголовного дела, при этом имеют все необходимые реквизиты и подписи должностного лица. Со всеми постановлениями и заключениями экспертов в ходе предварительного расследования подсудимый и его защитник были ознакомлены, отводов экспертам не заявили. 

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.

С учётом установленного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, либо переквалификации его действий на иной состав преступления отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО2 имеет 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.134-141). 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, выводы данного заключения, материалы дела, касающиеся личности ФИО2 суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим ответственности и наказанию. 

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств суд учитывает: полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном; 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено, поскольку ФИО2, совершил преступление по неосторожности.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется. 

С учётом изложенного, а также характера, степени тяжести и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, влияния наказания на его исправления, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с установлением осужденному, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов, 

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- с возложением на осужденного ФИО2 обязанностей встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Суд также с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, личности виновного, приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что ФИО2 на основании ч.3 ст.47 УК РФ необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как указанные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Постановление наказания в виде ограничения свободы условным, ст.73 УК РФ не предусмотрено.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Суд считает, необходимым разрешить вопрос о возмещении процессуальных издержек на услуги адвоката вынесением отдельного постановления.

Суд считает, что меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов; 

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п Латыпов Р.Х.

Приговор вступил в законную силу