Дело № 5-54/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

г.Углегорск 21 августа 2017 года 

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Серазетдинов Г.О., 

при секретаре судебного заседания Бугорской В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО2 * *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2017 года в Углегорский городской суд Сахалинской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении от 04 августа 2017 года следует, что 04 августа 2017 года в 18 часов 15 минут он, находясь в районе дома №151 «А» по ул.Победы в г.Углегорске, в нарушение ч.3 ст.30 Федерального закона «О полиции» не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть не предоставил передние боковые стекла автомобиля для осуществления замеров светопропускаемости наклеенной на них темной тонировочной пленки. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не признал, пояснил, что 04 августа 2017 года автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не управлял, автомобилем управляла его жена ФИО3, которая является владельцем и собственником автомобиля. Находился на водительском сиденье автомобиле, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, так как во время стоянки автомобиля, переместился с заднего пассажирского на водительское сиденье.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетели * А.О., являющаяся его женой, и * С.В., являющийся его братом, подтвердили версию ФИО1 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п.8 ч.1 ст.13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 8 данного Административного регламента установлено, что результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Согласно п.2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года №711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно п.63 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2017 года в 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в районе дома №151«А» по ул.Победы в г.Углегорске, в нарушение ч.3 ст.30 Федерального закона «О полиции» не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть не предоставил передние боковые стекла автомобиля для осуществления замеров светопропускаемости наклеенной на них темной тонировочной пленки.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, его виновность подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 04 августа 2017 года, 04 августа 2017 года в 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в районе дома №151 «А» по ул.Победы в г.Углегорске в нарушение ч.3 ст.30 Федерального закона «О полиции» не выполнил законного требования сотрудника полиции, то есть не предоставил передние боковые стекла автомобиля для осуществления замеров светопропускаемости наклеенной на них темной тонировочной пленки (л.д.3).

Из рапортов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району * В.В. и * А.Г. от 04 августа 2017 года следует, 04 августа 2017 года при несении службы в районе магазина «Луч», расположенного в доме №151 «А» в г.Углегорске, ими замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отъезжавший от магазина, на передних боковых стеклах которого была нанесена темная тонировочная пленка. Подойдя к автомобилю, обнаружено, что на переднем водительском сиденье находится ФИО1, который на требование ИДПС отказался предоставлять стекла для осуществления замеров на светопропускаемость отказался его выполнить, пояснив, что автомобиль принадлежит его супруге ФИО3, которая ушла в неизвестном направлении. Выйдя из автомобиля, ФИО1 заблокировал двери и включил сигнализацию. На неоднократные требования ИДПС открыть двери, для проведения замеров, ответил отказом (л.д.4-5).

Допрошенные в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району * В.В. и * А.Г. подтвердили сведения, изложенные в их рапортах от 04 августа 2017 года, дополнительно пояснив, что визуально наблюдали за автомобилем под управлением ФИО1, остановившегося у магазина «Луч», при этом с водительского места автомобиля до того как они подъехали к нему, никто не выходил. Жена ФИО1, подошла к автомобилю спустя приблизительно час после начала разбирательства. Автомобилем она не управляла, так как за рулем находился ФИО1 При остановке автомобиля у магазина с водительского места не выходила.

Показания ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району * В.В. и * А.Г. соответствуют данным с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, исследованным в судебном заседании. 

Указанные материалы дела, показания сотрудников полиции в судебном заседании судья признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и судья не усматривает оснований не доверять им. 

Оснований полагать, что изложенные в рапорте и показаниях сотрудников полиции * В.В. и * А.Г. сведения являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора ФИО1 с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, на основании объективно полученных данных при выполнении сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, а лишь пересел с заднего сиденья на водительское после остановки автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Суд отвергает данные объяснения ФИО1, полагая, что они даны им в целях избежания административной ответственности.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей * А.О. и * С.В., подтверждающим версию лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанные свидетели являются его близкими родственниками, то есть, заинтересованы в избежании им административной ответственности.

По причине опровержения их иными доказательствами по делу, признанными судом достоверными, суд также отвергает исследованные в судебном заседании показания свидетеля * А.А. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем. При этом суд учитывает дружеские отношения между данным свидетелем и лицом, привлекаемым к административной ответственности, что свидетельствует о заинтересованности ФИО11 А.В. в благоприятном для ФИО1 исходе дела. 

Судья приходит к выводу, что ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1, судья учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ФИО1 фактически трудоустроен, то есть имеет постоянный источник доходов, суд назначает ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 * * признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Штраф перечислить на счет Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (ОМВД России по Углегорскому району Сахалинской области), расчетный счет № 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 046 401 001, КПП 650 801 001, КБК 188 116 900 500 560 00 140, ОКАТО 644 350 00000, наименование банка: ГРКЦ Банка России по Сахалинской области, г.Южно- Сахалинск.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ об уплате административного штрафа представить в Углегорский городской суд.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату административного штрафа судья в течение десяти суток направляет второй экземпляр постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. При этом должностной лицо федерального органа исполнительной власти составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.О. Серазетдинов