САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5461/2026УИД 78RS0002-01-2022-008942-25

Судья: Григорьева Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2025 года отказано

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 года рассмотрено исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Определением от 05 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В силу чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2023 года решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 декабря 2023 года.

24 января 2024 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года (л.д. 166-167) ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

09 декабря 2024 года ФИО1 повторно обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Вместе с ходатайством о взыскании судебных расходов было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока. При этом, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов ранее был рассмотрен, не представление доказательств несения расходов уважительной причиной пропуска срока не является.

Оценивая законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении судебных расходов может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В окончательной форме решение суда от 16 ноября 2023 года принято 14 декабря 2023 года, вступило в законную силу 16 января 2024 года.

С учетом изложенной нормы, последним днем для подачи заявления о возмещении судебных расходов являлось 16 апреля 2024 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 04 декабря 2024 года, то есть со значительным пропуском срока.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что им в первоначальном ходатайстве было заявлено о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, однако данный вопрос, по мнению заявителя, судом не был разрешен, о чем ему стало известно лишь 25 ноября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

Из определения суда от 16 апреля 2024 года следует, что заявление в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы было рассмотрено судом, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции сделал вывод, что заявителем не доказан факт несения указанных расходов (не представлено доказательств, подтверждающих оплату).

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для отказа в принятии заявления к производству (п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с соблюдением норм действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае несогласия с вынесенным ранее определением суда от 16 апреля 2024 года, заявитель вправе обжаловать его в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий