Мировой судья Подчередниченко О.С. Дело № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Малекове Р.Р.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Хромцова В.В.,

осужденного К.Е.А.,

защитника – адвоката К.К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного К.Е.А. – К.К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

К.Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы, с ограничениями: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком. 

Заслушав выступления защитника К.К.С. и осужденного К.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Х.В.В,, полагавшего, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с ограничениями: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе защитник осужденного К.К.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, полагает, что в действиях К.Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Указывает, что К.Е.А. вину не признал, пояснил, что цели, желания, мотива причинить потерпевшей физические или психические страдания у него не было, за период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ физической силы он в отношении Потерпевший №1 не применял. 

Отмечает также, что согласно показаниям К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ он применил физическую силу в отношении потерпевшей в целях защиты ребенка и своей защиты. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А., с его слов, махнул пакетом со сменной обувью в сторону потерпевшей, причинять физическую боль намерен не был, поскольку причинить боль легкими кроссовками невозможно. 

Указывает, что осужденный сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ударов ногой Потерпевший №1 он не наносил, кроме показаний самой Потерпевший №1 данный факт ничем не подтверждается. 

Исходя из показаний К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ перед нанесением удара потерпевшая его оскорбляла и сама пыталась нанести удар.

Полагает также, что суд не принял во внимание, что потерпевшая ни разу не сообщила, что в результате действий К.Е.А. испытывала страдания (физическое или психическое), страх, обиду или унижение. 

Полагает ошибочной квалификацию действий по ч. 1 ст. 117 УК РФ, указывает, что К.Е.А. систематической жестокости не проявлял, активных, направленных на причинение физических страданий действий не совершал, конфликтные ситуации происходили случайно без системы и умысла осужденного.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу государственный обвинитель с доводами жалобы не согласился, полагал виновность К.Е.А. подтвержденной совокупностью доказательств.

В судебном заседании защитник К.К.С. и осужденный К.Е.А. поддержали изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе доводы. 

Прокурор Х.В.В, поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении К.Е.А. постановлен в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности К.Е.А. в установленном преступном деянии соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ мировым судьей не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на занятую К.Е.А. позицию, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности К.Е.А. в установленном преступлении, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в судебном заседании, а также в апелляционных жалобах доводы защитника осужденного о невиновности К.Е.А. в совершении преступления, мировым судьей проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, являющихся достоверными.

Так, вина осужденного в совершении преступления в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

- потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила о нанесении К.Е.А. ей ударов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- М.Д.В., который пояснил, что работает в одной компании с Потерпевший №1 и последняя рассказывала ему о нанесении ей ударов К.Е.А.,

- Л.Ж.К., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту причинения побоев со стороны К.Е.А.,

- М.А.А., пояснившей, что Потерпевший №1 рассказывала ей о нанесении ударов К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и являлась очевидцем нанесения удара ДД.ММ.ГГГГ.

Вина осужденного в совершении указанного деяния в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается также письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре и которым дана оценка мировым судьей в их совокупности. Показания осужденного К.Е.А. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая зажала руку ребенка, в связи с чем он применил в отношении нее физическую силу в целях защиты ребенка и своей защиты, опровергаются показаниями как самой потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что К.Е.А. плюнул в нее, после чего не менее двух раз толкнул ее, так и показаниями свидетелей М.Д.В., М.А.А., которым потерпевшая незадолго после произошедшего конфликта рассказала последовательно согласующиеся детали произошедшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что факт нанесения ударов ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден, кроме показаний потерпевшей, а сам К.Е.А. отрицает его, о нанесении удара потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют не только показания самой потерпевшей Потерпевший №1, но и показания свидетелей М.Д.В., М.А.А., которым потерпевшая незадолго после произошедшего конфликта рассказала последовательно согласующиеся детали произошедшего, а также акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение эксперта, согласно которым у потерпевшей имелся кровоподтек задней поверхности правого бедра в нижней трети. 

Показания осужденного К.Е.А. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он махнул пакетом со сменной обувью в сторону потерпевшей, причинять физическую боль намерен не был, поскольку причинить боль легкими кроссовками невозможно, опровергаются показаниями как самой потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что К.Е.А. стал махать пакетом со сменной обувью и телефоном, в результате чего нанес ей удар по плечу, от чего у нее образовался синяк, так и показаниями М.А.А., которая пояснила, что видела, как К.Е.А. нанес Потерпевший №1 один удар пакетом по левой руке, а также актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей имелся кровоподтек наружной поверхности левого плеча в верхней трети. 

Доводы подсудимого о том, что легкими кроссовками невозможно причинить боль, не свидетельствуют о том, что у него отсутствовал умысел на причинение потерпевшей физической боли, а также что физическая боль ей причинена не была. 

Показания осужденного К.Е.А. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ перед нанесением удара потерпевшая его оскорбляла и сама пыталась нанести удар не свидетельствуют о его причастности либо непричастности к совершению преступления, а также опровергаются в части того, что потерпевшая своим поведением провоцировала К.Е.А. на совершение противоправных действий. 

Доводы защитника осужденного о том, что потерпевшая не сообщала, что в результате действий К.Е.А. испытывала страдание (физическое или психическое), страх, обиду или унижение, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, проверкой ее показаний на месте, показаниями, данными ею в ходе очной ставки с К.Е.А., а также показаниями в судебном заседании, в которых она сообщала, что от ударов К.Е.А. испытывала физическую боль, страх.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного совершенные К.Е.А. действия верно квалифицированы как истязание, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности, чему дана оценка в приговоре.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенные в приговоре показания потерпевшей оценены мировым судьей как устойчивые, последовательные, согласующиеся с показаниями свидетелей, при этом оценены и проверены в совокупности с иными материалами уголовного дела. 

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совершенное К.Е.А. деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность К.Е.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности К.Е.А.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом мировой судья указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, нарушении мировым судьей принципа беспристрастности и объективности, ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, в судебном заседании не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны: принесение извинений, 

<

данные изъяты>. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление К.Е.А. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности К.Е.А.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Согласно статье 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и размера назначенного наказания не имеется оснований полагать, что мировым судьей вынесен несправедливый приговор. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным установленным обстоятельствам и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, а потому снижению, изменению, отмене не подлежит. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного К.Е.А. – К.К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Рифтина