Судья Гайдара М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 КА-22/2020 

15 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Митькова А.А., защитника Петренко В.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступление адвоката Петренко В.Д. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Митькова А.А., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов досудебного производства следует, что 11 ноября 2019 г. в Астраханский гарнизонный военный суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Каспийской флотилии (далее – следователь) от 22 июля 2019 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано ввиду того, что уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу было передано в Кировский районный суд г. Астрахани.

В апелляционной жалобе ФИО1, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О и утверждает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования основан на неверном толковании закона.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке досудебного производства могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Производство по жалобе возможно только до завершения предварительного расследования по уголовному делу и направления дела в суд. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как усматривается из представленных в суд материалов, на момент поступления в Астраханский гарнизонный военный суд жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, уголовное дело в отношении него поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Таким образом, поскольку обжаловались действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы ФИО1, являющегося участником судебного разбирательства по уголовному делу, а материалы досудебного производства не содержали каких-либо сведений об исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, судья при получении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ правильно отказал в принятии ее к рассмотрению. 

При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 января 2014 г. № 35-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 125УПК РФ», о том, что осуществление после вступления в законную силу приговора самостоятельной (то есть отдельно от приговора в порядке ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению автора жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1, требующих восстановления в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы досудебного производства не содержат, принятое судьей решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление следователя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Корсаков