РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 24 июля 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о взыскании оплаченной по договору денежной суммы. 

Требования мотивированы тем, что 13.05.2023 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 22 автотранспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI) за счет кредитных средств по кредитному договору от 13.05.2023. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках опционного договора № L 08481 от 13.05.2023 в порядке и на условиях, предусмотренных правилам оказания услуг по программе гарантии «Combo L U». Размер опционной премии составил 167000 рублей, которая оплачена истцом единовременно 13.05.2023 за счет кредитных средств на банковский счет ООО «АВТО 365», согласно кредитному договору. Одновременно при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № L 08481 от 13.05.2023 и выдан сертификат № 961 00605 от 13.05.2023 о подключении к программе гарантии «Combo L U», согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с 13.05.2023 по 12.05.2026. При заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 167000 рублей, в течение трех лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора. Истец направил заявление на расторжение опционного договора № L 08481 от 13.05.2023 с требованием возврата уплаченной суммы в размере 167000 рублей в ООО «ИТЦ Гарант», заявление осталось без удовлетворения. Из требования об исполнении обязательств по опционному договору от 13.05.2023 и сертификата от 13.05.2023 о подключении к программе гарантия «Combo L U» в качестве юридически значимых обстоятельств невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истцу ответчиком, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора. В качестве исполнения договора ответчик приводит ссылку на требование об исполнении обязательств по опционному договору № L 08481 от 13.05.2023 и сертификата № 961 00605 от 13.05.2023, подписанное истцом в день покупки автомобиля 13.05.2023, которое, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий. Однако, наличие подписанного акта об оказании услуг само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком. Договор на оказание услуг и акт об оказании услуг был подписан сторонами в день заключения договора купли-продажи автомобиля в автосалоне. Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и акте, носит абстрактный, общий характер. Таким образом, подписанное требование с выдачей сертификата - акт оказанных услуг работ не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания. Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль. Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора, услуга в части опционного договора оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, и влекущий для потребителя полезный эффект не определен, а его экономического обоснования нет. 

На основании изложенного просит признать пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № L 08481 от 13.05.2023 ООО «ИТЦ-Гарант», недействительными; взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца денежные средства в размере опционной платы по опционному договору № L 08481 от 13.05.2023 в размере 167000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 83500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчиком на исковое заявление представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчик возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 13.05.2023, истцом было предъявлено требование к ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» об исполнении принятых на себя обществом обязательств; по подключению истца к программе обслуживания гарантия «Combo L U». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Combo L U» на период с 13.05.2023 по 12.05.2026 и выдал сертификат № 961 00605, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 13.05.2023 г. № L 08481 прекращен фактическим исполнением обязательств. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по не известной суду причине, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив сведений об уважительности причин неприбытия. В возражениях на исковые требования ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «АВТО 365» также в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО «ФК Открытие» в судебное заседание не явился по не известной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При установленных данных суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 22 автотранспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI) за счет кредитных средств по кредитному договору от 13.05.2023. 

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках опционного договора № L 08481 от 13.05.2023 в порядке и на условиях, предусмотренных правилам оказания услуг по программе гарантии «Combo L U». 

Размер опционной премии составил 167000 рублей, которая оплачена истцом единовременно 13.05.2023 за счет кредитных средств на банковский счет ООО «АВТО 365», согласно кредитному договору. 

Одновременно при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № L 08481 от 13.05.2023 и выдан сертификат № 961 00605 от 13.05.2023 о подключении к программе гарантии «Combo L U», согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с 13.05.2023 по 12.05.2026.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Как указывает истец, ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

19.05.2023 истцом а адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении опционного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 167000 рублей в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 и гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование (менее чем через две недели после заключения договора), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору, в размере 167000 рублей.

В этой связи п. 4.1 опционного договора № L 08481 от 13.05.2023, в соответствии с которым, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, является ничтожным.

Также подлежит и удовлетворению требование истца о признании п. 4.3 опционного договора № L 08481 от 13.05.2023, заключенного между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1, недействительным в силу следующего.

Согласно п. 4.3 опционного договора № L 08481 от 13.05.2023 стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга. 

В соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Поскольку к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то п. 4.3 опционного договора № L 08481 от 13.05.2023 является ничтожным.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № L 08481 от 13.05.2023, заключенного между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1 необходимо признать недействительными.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 83500 рублей, исходя из следующего расчета: 167000 рублей / 2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом разумности и отсутствия заявления ответчика о снижении таких расходов, определяет их размер 20000 рублей.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИТЦ-Гарант» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены. 

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 4540 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании оплаченной по договору денежной суммы удовлетворить.

Признать пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № L 08481 от 13.05.2023, заключенного между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1 недействительными.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере опционной платы по опционному договору № L 08481 от 13.05.2023 в размере 167000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 83500 (восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» государственную пошлину в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края в сумме 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 28.07.2023. 

Судья Д.Н. Карпенко