Дело № 2-1207/2020 

Принято в окончательной форме:

12 ноября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А., 

при секретаре Вилковой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (далее – ООО «СЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки ***, которому 02 апреля 2019 года в результате падения снега и наледи с кровли дома № 11 по ул. Комсомольская в г.Североморске причинены механические повреждения. 

Ответственность по контролю за надлежащим содержанием и техническим состоянием вышеуказанного дома закреплена за ООО «СЖКХ».

В соответствии с отчетом № 0504/1915 от 02 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 636 рублей 04 копейки. 

Претензия, направленная в адрес ответчика с приложением экспертного заключения и квитанции по его оплате, остались без ответа.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, оплате услуг представителя – 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 652 рубля 72 копейки.

Полагая, что падение снега и наледи с козырька здания произошло по вине ООО «Североморскжилкомхоз», ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 931, 937, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ООО «СЖКХ» ущерб в размере 172 636 рублей 04 копейки, судебные расходы в сумме 37 652 рубля 72 копейки.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не прибыла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Воспользовалась правом ведения дела через своего представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации. Ранее в судебном заседании указала, что автомобиль отремонтирован, для устранения последствий аварии использовались новые запасные части.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы иска поддержал, указав, что 02 апреля 2019 года при падении снега и наледи в районе 

<

...> в г. Североморске был поврежден автомобиль марки «***», который принадлежит ФИО7 на праве собственности. Надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества этого многоквартирного дома осуществляет ООО «СЖКХ». Крыша является общим имуществом дома, управление которым осуществляет управляющая компания. Удаление снежных глыб, наледей, сосулек, снега является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Факт падения снега зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2019 года. Повреждение автомобиля вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества ООО «СЖКХ». Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта марки «Мазда 6» составляет 172 636 рублей 04 копейки без учета износа и подлежит взысканию в ответчика в указанной сумме, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, выраженной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа. В настоящее время автомобиль отремонтирован частично, имеются доказательства использования при ремонте не бывших в употреблении (новых) деталей.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, поддержал доводы письменных возражений. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца на момент повреждения сходом снега с МКД № 11 по ул. Комсомольская в г.Североморске ранее трижды был поврежден в дорожно-транспортных происшествиях. На момент рассмотрения дела в суде произведен ремонт автомобиля. ООО «СЖКХ» обслуживает дом 11 по ул. Комсомольская в г.Североморске с 17 июня 2015 года на основании договора управления многоквартирным домом. В целях выполнения обязательств ООО «СЖКХ» привлекло подрядную организацию ООО «Персона» для выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которое в свою очередь заключило с ООО «Готика» договор подряда № 102-18 от 29 октября 2018 года на выполнение работ по очистке кровельных свесов от наледи и сосулек. Кровля дома 11 по ул. Комсомольская в г.Североморске выполнена из шифера, а кровельные отвесы из металла, то есть снег, вода ходят с кровли самопроизвольно. В соответствии с постановлением № 170 от 27 сентября 2003 года очистка таких кровель производится только при наличии сосулек, наледи на свесах кровле, или при накоплении снега на кровлях толщиной более 30 см. В спорный период времени работы по очистке кровли от наледи и сосулек производило ООО «Готика». Полагает, что ООО «СЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, а сумму возмещения материального ущерба в размере 172 636 рублей 72 копейки без учета износа деталей необоснованной, поскольку представленный стороной истца акт экспертного исследования № 0504/1915 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** не может являться реальным подтверждением суммы ущерба (отсутствует договор между истцом и оценщиком; отсутствуют сведения о регистрации и членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков). 

Третьи лица – ООО «Готика», ООО «Векшин», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, мнения по иску не представили. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, произведя осмотр автомобиля марки ***, обозрев материалы КУСП № 3488/517, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпунктами «б», «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции). 

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14, п. 4.6, пп. 4.6.1.23 Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, удалять наледи и сосульки – по мере необходимости, а также производить очистку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

Таким образом, в силу приведенных положений удаление с крыш и ее конструктивных элементов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного и в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать, что падение снега и наледи с кровли здания вышеуказанного дома произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, лежит именно на ответчике.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02 апреля 2019 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения снега с кровли здания дома № 11 по ул. Комсомольская в г.Североморске.

Из договора от 17 июня 2015 года управления многоквартирным домом 11 по ул. Комсомольская в г.Североморске следует, что ООО «Североморскжилкомхоз» осуществляет управление многоквартирным домом, включающее в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, состав и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определены в приложениях к данному договору. 

С целью исполнения обязательств ООО «Североморскжилкомхоз» (заказчик) 01 января 2016 года с ООО «Персона» заключен договор № 42/Ю на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе 

<

...> в г.Североморске. 29 октября 2018 года между ООО УК «СЖКХ» (заказчик) и ООО «Готика» (подрядчик) был заключен договор подряда № 102-18 на выполнение работ по очистке кровельных свесов от наледи и сосулек на жилом фонде ООО «Персона», в том числе на доме 11 по ул. Комсомольская в г.Североморске. Срок действия договора определен с 29 октября 2018 года по 15 мая 2019 года. 

Доводы стороны ответчика о наличии договора подряда с ООО «Готика», согласно которому последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по удалению снега и наледи с крыши, не является основанием для возложения на названное юридическое лицо ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу действующего законодательства именно управляющая компания несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляет управление жилым домом, с которого произошло падение снега и наледи на автомобиль истца ***.

Таким образом, независимо от того, собственными силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию.

Постановлением МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 11 апреля 2019 года ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению, составленному ОУУПиПДН МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной установлено, что 02 апреля 2020 года в отдел полиции поступило сообщение ФИО1., а также заявление ФИО7 по факту повреждения автомобиля марки ***, во дворе дома 11 по ул.Комсомольская в г.Североморске. В ходе проверки установлено, что 2 апреля 2019 года около 14 часов 15 минут ФИО7 въезжала на принадлежащем ей автомобиле марки *** во двор дома 11 по ул.Комсомольская в г.Североморске, когда с кровли указанного дома сошла наледь, упав на автомобиль, в результате чего он получил повреждения: разбито заднее стекло, на крышке багажника образовалась вмятина. В ходе проверки опрошенная ФИО2., работающая в должности мастера ООО «Персона», пояснила, что очисткой кровли от наледи и снега занимается ООО «Векшин» и ООО «Альпатекс»; последний факт чистки до момента повреждения автомобиля имел место 26 марта 2019 года.

Оценивая представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имеющимися по делу доказательствами подтвержден факт причинения автомобилю истца повреждений именно в результате схода снега и наледи с кровли здания дома № 11 по ул. Комсомольская г.Североморске и считает вину ООО «Североморскжилкомхоз», выраженную в ненадлежащем содержании общедомового имущества, установленной, как и причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по безопасной эксплуатации дома, выраженных в ненадлежащем выполнении предупредительных мер по своевременной и качественной уборке снега с кровли здания дома, приведших к сходу снега и наледи на автомобиль истца и причинением ущерба имуществу ФИО7 

Вопреки доводам стороны ответчика, в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесах и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см), при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 7 раздела 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 172 636 рублей 04 копейки, установленного отчетом ИП ФИО3. № 0504/1915. 

Проанализировав представленное суду экспертное заключение и оценив его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым доказательством размера причиненного вреда.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба на сумму 172 636 рублей 04 копейки, который подлежит взысканию в указанной сумме с ответчика в пользу истца. 

Довод стороны ответчика о том, что имеются основания для учета износа на заменяемые детали транспортного средства при определении суммы подлежащего возмещению ущерба, суд отклоняет по следующим основаниям.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В процессе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения дела истец произвела частичный ремонт поврежденного автомобиля. В ходе осмотра автомобиля судом установлено, что для его ремонта истцом были использованы новые детали, что также подтверждено заказ-нарядом СТОА ИП ФИО4. № 120.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 18 000 рублей, что распиской в получении денежных средств от 11 июня 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело требовало весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца 15 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права и выполненной представителем работы.

Истцом по настоящему делу также понесены расходы: на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 652 рубля 72 копейки, которые подтверждаются материалами дела, являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 184606, 

<

...>) в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 172 636 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652 рубля 72 копейки, а всего: 207 288 (двести семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова