Дело № 2-136/2025

УИД 33RS0008-01-2024-003343-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 13 февраля 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О., 

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области к акционерному обществу «Гусевской леспромхоз» об отмене акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Владимирской области обратилось в суд с исковыми требованиями к АО «Гусевской леспромхоз», в которых просит признать незаконным и отменить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 27.06.2024, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с работником АО «Гусевской леспромхоз» ФИО2

В обоснование требований указано, что оспариваемым актом, утвержденным генеральным директором АО «Гусевской леспромхоз», квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Гусевской леспромхоз» (склад, цех по производству пеллет (деревянных гранул).

Выражая несогласие с указанным актом ОСФР по Владимирской области указало, что обстоятельства несчастного случая выявлены и раскрыты не до конца, нецелесообразно завершать расследование несчастного случая с ФИО2 

Из обстоятельств не понятно, что значит, ФИО2 решил «Подработать» в рамках трудовых отношений, в том числе по совместительству, или гражданско-правовых отношений, если отсутствуют признаки трудовых отношений. 

Из материалов расследования не усматривается отношение к данной «подработке» работодателя, как трудовым отношениям, так как ФИО2 был принят по трудовому договору в АО «Гусевской леспромхоз» оператором упаковочной установки, как по основному месту работы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнил свои обязанности по трудовому договору с 8:00 до 17:00 (согласно режима труда и распорядка). 

Далее, после 17:00 ФИО2 изъявляет желание «подработать» и идет в другой цех, к другому начальнику, сам просит работу, и время, которое было потрачено на данный вид работы вышло за рамки трудовых отношений. 

Также из материалов расследования несчастного случая непонятно, по какой профессии ФИО3 был допущен к рубительной машине и имелась ли данная профессия в штате работодателя.

В п. 9 акта формы Н-1 от 27.06.2024 указано, что сопутствующей причиной несчастного случая послужила эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в эксплуатации ленточного конвейера без установленных съемных ограждений, сблокированными с приводом конвейера и исключающими доступ к ним.

Во время приобретения ленточного конвейера, съемные ограждения в заводскую комплектацию не входили. Учитывая обстоятельства расследования, травма была получена ФИО2 после произведенных им работ, во время освобождения остатков щепы ленточного транспортера и наличие съемных ограждений не повлияло бы на получение травмы.

Согласно п. 10 акта формы Н-1, основной причиной несчастного случая послужило нарушение требований ст. 60 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой запрещается требовать от работника выполнения работы, необусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что от работника АО «Гусевской леспромхоз» ФИО2 никто не требовал выполнения работы на рубительной машине, ФИО2 сам попросил начальника нижнего склада ФИО4 дать ему возможность поработать на данной машине с целью подработки денег, о чем дал свое письменное согласие.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем, само по себе не может иметь определяющее значение при квалификации несчастного случая и определять ее связь с производством.

ОСФР по Владимирской области, рассмотрев материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, пришло к выводу о признании данного несчастного случая на производстве не страховым, поскольку несчастный случай с ФИО2 произошел во время подработки по его инициативе после окончания рабочей смены при выполнении работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией оператора гранулятора. Указанные выводы были отражены в Заключении ОСФР по Владимирской области от 07.08.2024 № 214-ЗЭНС.

На основании изложенного истец полагает, что при составлении оспариваемого акта были допущены грубые нарушения требований ст. 227-230.1 ТК РФ и Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», устанавливающие порядок расследования несчастных случаев.

Истец также указывает, что оспариваемый акт может впоследствии повлечь за собой обязанность ОСФР по Владимирской области назначить и выплачивать обеспечение по страхованию в соответствии со ст. 8 Закона № 125-ФЗ, что является необоснованным ввиду незаконности и необоснованности актов.

Представитель истца ОСФР по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указали, что поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Гусевской леспромхоз» - ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск и дополнении к нему (л.д.60, л.д.143-144), в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории нижнего склада, расположенного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, принадлежащего АО «Гусевской леспромхоз» с работником данной организации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел несчастный случай.

В этот день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 отработал свою смену, по окончании которой он по собственной инициативе начальником нижнего склада ФИО4 был привлечен к работе на рубительной машине барабанного типа в цехе доработки на территории этого же склада. 

К данной работе также был привлечен ФИО5, являющийся работником организации.

ФИО2 и ФИО5 прошли инструктаж и расписались в книге инструктажей, а также дали письменное согласие на выполнение указанной работы, на имя генерального директора АО «Гусевской леспромхоз». 

В 19 часов 30 минут закончив работу, они приступили к уборке рабочего места. 

В 19 часов 45 минут ФИО2 во время уборки транспортера рубительной машины случайно перепутал кнопки на переносном пульте управления и при включении транспортерной ленты его правую руку затянуло между барабаном и транспортерной лентой, в результате чего ФИО2 получил травму правой руки, и после оказания ему первой помощи был доставлен на скорой помощи в больницу. 

Согласно медицинскому заключению ФИО2 получил травму: диагноз

Во время получения травмы ФИО2 являлся застрахованным, выполнял работы по поручению работодателя (его представителя) и осуществлял действия (перерабатывал древесину в щепу) в интересах работодателя, а также на территории и оборудовании работодателя. 

По указанному факту комиссией в составе представителей государственной инспекции труда во Владимирской области, отделения социального фонда России по Владимирской области, Владимирского областного объединения организаций профсоюзов, администрации МО г. Гусь-Хрустальный, АО «Гусевской леспромхоз», в период с 22.05.2024 по 27.06.2024 было проведено расследование, о чем был составлен акт по форме № 5, в п. 11 которого указано «Квалификация и учет несчастного случая: на основании проведенного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2 и руководствуясь ст. 229.2 ТК РФ, пунктом 30 раздела III Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организаций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 20.04.2022 № 223н, комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Гусевской леспромхоз».

27.06.2024 членами этой же комиссии был составлен и утвержден оспариваемый акт № 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

За работу на рубительной машине в мае 2024 года в цехе доработки, Общество произвело оплату работы ФИО2 в сумме 3 828,45 руб. 

В штате Общества имелась и в настоящее время имеется должность: «машинист рубительной машины».

14.08.2024 в адрес АО «Гусевской леспромхоз» из ОСФР по Владимирской области поступило уведомление о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая (датированное 07.08.2024), согласно которому принято решение признать несчастный случай не страховым, поскольку несчастный случай произошел с ФИО2 во время подработки по его инициативе, по окончании рабочей смены при выполнении работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией оператора гранулятора.

Ссылаясь на положения ст. 227 ТК РФ, а также правовую позицию, изложенную в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», представитель АО «Гусевской леспромхоз» указал, что для квалификации события, в результате которого причинен вред здоровью ФИО2, комиссией расследовались следующие обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Закона № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Обстоятельств, перечисленных в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании несчастного случая с ФИО2, не установлено. При этом указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим.

По мнению АО «Гусевской леспромхоз» на момент несчастного случая действия ФИО2 и его местонахождение были обусловлены выполнением работы в интересах работодателя. При этом пострадавший ФИО2 относится к лицам, участвующим в производственной деятельной работодателя, подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлены.

В представленных документах, в частности в оспариваемом акте в п. 8.1, п. 9 указано, что несчастный случай произошел в цехе доработки на территории нижнего склада. О том, что несчастный случай произошел в цехе по производству пеллет (как указано в исковом заявлении), сведения отсутствуют.

В ходе расследования, обстоятельства несчастного случая выявлены и раскрыты до конца, в связи с чем комиссией было завершено расследование несчастного случая произошедшего с ФИО2

Также было указано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

По смыслу ст. 16 ТК РФ, фактическое допущение работника является самостоятельным основанием возникновения трудовых отношений.

Отсутствие кадровых документов в отношении ФИО2, при выполнении работы на рубительной машине, не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений и свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении со стороны Общества обязанности по документальному оформлению факта трудовых отношений.

На основании изложенного, АО «Гусевекой леспромхоз» полагает, что факт трудовых отношений и факт несчастного случая на производстве, установлен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, полностью поддержав позицию представителя АО «Гусевекой леспромхоз».

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее также Инспекция) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель Инспекции в удовлетворении исковых требований возражал, представив письменные возражения, в которых указано, что 22.05.2024 в адрес Инспекции поступило извещение АО «Гусевской леспромхоз» о произошедшем несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ с оператором гранулятора Общества ФИО2 

Было организовано комиссионное расследование данного несчастного случая, под председательством главного государственного инспектора труда Инспекции.

Ссылаясь на положения ст. 227, 229.2, представитель Инспекции указала, что обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, установлены не были.

Комиссией было установлено (Акт Формы № 5), что несчастный случай с оператором гранулятора АО «Гусевской леспромхоз» ФИО2, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлен актом формы Н-1, учтен и зарегистрирован в АО «Гусевской леспромхоз». К акту прилагаются особые мнения членов комиссии, не противоречащие трудовому законодательству и в том числе не имеющие возражений к квалификации и учету несчастного случая.

ФИО2 был привлечен к выполнению работы по поручению работодателя (его представителя) АО «Гусевской леспромхоз» за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, к выполнению работ на территории работодателя, на оборудовании работодателя, в целях производственной необходимости.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в исковом заявлении ОСФР по Владимирской области, не основаны на нормах трудового законодательства и не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц Регионального союза «Владимирское областное объединение организаций профессиональных союзов» и администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителей не заявляли. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется также на основании норм Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст. 3, ч. 1 ст. 7 данного ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Приказом Минтруда России N 223н от 20.04.2022 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве (далее также Положение).

В соответствии с п. 12 Положения расследование несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем (его представителем), проводится в соответствии с требованиями части первой и второй статьи 229 ТК РФ и других требований Кодекса.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, и определяет меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве.

Пунктом 21.8 Положения установлено, что по результатам расследований оформляются акты о расследовании несчастного случая (за исключением легких несчастных случаев) и акты формы Н-1 с приложением соответствующих материалов, определенных Кодексом и Положением, включая акты формы Н-1С. 

Согласно правой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2023 между АО «Гусевской леспромхоз» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят оператором упаковочной установки 4 разряда (л.д.31-35). 

15.04.2024 в соответствии с дополнительным соглашением ФИО2 переведен оператором гранулятора 4 разряда, его рабочее место находилось в Нижнем складе АО «Гусевской леспромхоз», в цехе по производству пеллет (деревянных гранул) по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после окончания рабочей смены в 17:00 часов обратился к начальнику Нижнего склада ФИО4 с просьбой дополнительного заработка и допуска его к работе на рубительной машине барабанного типа в цехе доработки на территории этого же склада. 

К данной работе также был привлечен ФИО5, являющийся работником Общества. 

ФИО2 прошел инструктаж и расписался в книге инструктажей, а также дал письменное согласие на выполнение указанной работы на имя генерального директора АО «Гусевской леспромхоз» (л.д.30, л.д.85-86, л.д.88, л.д.95-98).

Указанная рубительная машина предназначена для переработки горбыля в щепу, которая в дальнейшем используется для производства пеллет, реализуемых АО «Гусевской леспромхоз». 

В 19 часов 30 минут ФИО2 и ФИО5 закончив работу, приступили к уборке рабочего места.

В 19 часов 45 минут ФИО2 во время уборки транспортера рубительной машины случайно перепутал кнопки на переносном пульте управления и при включении транспортерной ленты его правую руку затянуло между барабаном и транспортерной лентой, в результате чего ФИО2 получил травму правой руки. 

Данные обстоятельства кроме материалов дела, подтверждаются также письменными объяснениями ФИО2, ФИО5 и ФИО4 (л.д.14-25).

Факт получения указанной травмы ФИО2 лица, участвующие в деле, не оспаривали. 

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная районная больница» от 22.05.2024 ФИО2 получил травму – диагноз. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. 

По факту произошедшего с ФИО2 несчастного случая комиссией в составе главного специалиста-эксперта отдела организации страхования профессиональных рисков ОСФР по Владимирской области, технического инспектора труда Владимирского областного объединения организаций профсоюзов, исполняющего обязанности начальника отдела экономики и инвестиции МО г. Гусь-Хрустальный, а также генерального директора, начальника отдела и исполняющего обязанности инженера по охране труда АО «Гусевской леспромхоз» было проведено его расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д.8-13). 

Истец полагает данный акт неправомерным, оформленным в нарушение норм действующего законодательства, поскольку ФИО2 получил травму за рамками трудовых отношений с АО «Гусевской леспромхоз». 

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе на рубительной машине начальником Нижнего склада ФИО4, выполнял работу по его указанию, дал на это свое письменное согласие, прошел необходимый инструктаж, фактически выполнял работу на рубительной машине и получил за это заработную плату, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью начислений и наряд-актом (л.д.112-113, л.д.145).

Согласно ст. 15 и ст. 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, что следует из смысла приведенных норм трудового права, суд приходит к выводу о том, что между АО «Гусевской леспромхоз» и ФИО2 в момент получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ фактически имелись трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом. 

Кроме того необходимо отметить, что Государственной инспекцией труда во Владимирской области АО «Гусевской леспромхоз» было привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и нормативных требований охраны труда за то, что ФИО2 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без стажировки, вводного инструктажа, не был обеспечен средствами защиты. 

Тот факт, что ФИО2 выполнял работу после своего основного рабочего времени и не в соответствии со своей должностью, вывода о наличии между ним и АО «Гусевской леспромхоз» трудовых правоотношений не опровергает. 

Доводы о том, что из материалов расследования несчастного случая непонятно, по какой профессии ФИО3 был допущен к рубительной машине и имелась ли данная профессия в штате работодателя, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела очевидно следует обратное и согласно штатному расписанию АО «Гусевской леспромхоз» в Обществе имеется должность (специальность) «Машинист рубительной машины 4 разряда» (л.д.72).

Доводы о том, что наличие на ленточном транспортере съемных ограждений не повлияло бы на получение травмы ФИО2, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, поскольку носит предположительный характер, кроме того в п. 9 акта отсутствие указанных ограждений указано в качестве сопутствующей причины несчастного случая.

Доводы о том, что в п. 10 акта в качестве обоснования несчастного случая указано на нарушение требований ст. 60 Трудового кодекса РФ, также не являются основанием для признания акта незаконным, поскольку ФИО2 действительно выполнял работу, не предусмотренную его трудовым договором и должностной инструкцией, не по своей специальности, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате несчастного случая последствиями.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт о несчастном случае на производстве составлен в соответствии с требованиями закона. Полномочной комиссией по расследованию несчастного случая на производстве были подробно изучены и исследованы все обстоятельства произошедшего с ФИО2 несчастного случая, им дана надлежащая оценка, комиссией установлено когда и при каких обстоятельствах ему был причинен вред здоровью, а также установлена причинно-следственная связь между повреждением здоровья застрахованного лица ФИО2 в результате несчастного случая и выполнением работ по заданию и в интересах работодателя, несчастный случай был квалифицирован правильно, в связи с чем оспариваемый акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, исковые требования ОСФР по Владимирской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ИНН №) к акционерному обществу «Гусевской леспромхоз» (ИНН №) об отмене акта о несчастном случае на производстве – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья А.О. Киселев