Дело № 2-64/2024 (2-1545/2023) 

УИД 52RS0018-01-2023-001273-55

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Нарович Е.А. гражданское дело по иску 

Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 при патрулировании лесного массива главным специалистом, участковым лесничим Павловского участкового лесничества обнаружено незаконное хищение сырорастущей древесины породы сосны обыкновенной в количестве 13 штук общим объемом 26,68 м3 в квартале 38 выделе 60 Павловского участкового лесничества Павловского районного лесничества.

По месту хищения находился мужчина с бензопилой и емкостями с горючими жидкостями, однако ни документов на заготовку древесины, ни документов, удостоверяющих личность, при нем не оказалось.

По прибытию сотрудников полиции были проведены оперативные мероприятия, произведен осмотр места незаконной рубки.

По факту незаконной рубки министерство обратилось с заявлением в органы МВД (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), в Павловскую городскую прокуратуру Нижегородской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). По факту обращения ДЧ МО МВД России «Павловский» заведено КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной следственными органами проверки установлено, что в квартале 38 выделе 60 Павловского участкового лесничества Павловского районного лесничества Нижегородской области произведена незаконная рубка деревьев установленным лицом, а именно - ФИО2.

Согласно лесохозяйственного регламента Павловского районного лесничества участок лесного фонда в квартале 38 выделе 60 Павловского участкового лесничества Павловского районного лесничества относится к защитным лесам (категория защищенности зеленые зоны; особо защитные участки лесов: водоохранная зона водных объектов, болот).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3., поскольку в ходе доследственной проверки установлено, что место незаконной рубки лесных насаждений находится на земельном участке, принадлежащим гражданину ФИО4

Однако, в ходе проверки данного обстоятельства на местности ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Павловского районного лесничества совместно с сотрудником следственного отдела МО МВД России «Павловский» установлено, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлена в квартале 38 выделе 60 Павловского участкового лесничества Павловского районного лесничества, и данный земельный участок относится к землям государственного лесного фонда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.

Письмом Павловского районного лесничества от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес МО МВД России «Павловский» министерство просило повторно провести проверку по факту незаконной рубки, поскольку в ходе дополнительного разбирательство выявлено, что документы, предоставленные ФИО4, не относятся к земельному участку, на котором ФИО3. совершена незаконная рубка.

В результате несоблюдения ФИО3. норм действующего законодательства, ущерб, причинённый лесным насаждениям, составил 1 259 866 рублей. Расчет ущерба рубки сырорастущих деревьев произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

ФИО3. направлялось претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением о добровольном возмещении ущерба, причинённого лесным насаждениям, в размере 1 259 866 рублей в течение 4х-месячного срока со дня получения претензии. Согласно отчету об отслеживании постовых отправлений претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в бюджет Павловского муниципального округа Нижегородской области с ФИО2 денежные средства в размере 1 259 866 рублей (т. 1 л.д. 6-10).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Павловский», ФИО4, ФИО5 (л.д. 178, 190-193,199-200).

Истец - представители Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ФИО6, ФИО1, действующие на основании доверенности (т. 1 л.д. 247-248, т. 2 л.д. 1), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, о явке извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (т. 1 л.д. 242).

Представитель ответчика - адвокат Нарович Е.А., действующая на основании ордера (т.1 л.д.49), с иском не согласна, представила возражение в письменной форме, дала объяснения по существу спора, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 3-5).

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (т. 1 л.д. 244).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что был приглашен истцом для установления границ лесничества, на котором была произведена спорная вырубка деревьев. Место было указано главным специалистом Павловского участкового лесничества ФИО7. При проведении работ использовал геодезический прибор ЕFT M3 PLUS. На месте было 13 пней, снял все координаты. Место нахождения пней было установлено на территории Павловского участкового лесничества, 38 квартал. Указанные пни были за границами земельных участков, координаты которых указаны в заключении. Заключение поддерживает. Ущерб был причинен землям лесного фонда. По внешнему виду пней, можно было сделать вывод, что деревья спилены одновременно и одним человеком. Была одинаковая высота пней, направление спила. Какие-то пни были подожженные.

Третье лицо – представитель МО МВД России «Павловский» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством курьерской доставки (т. 1 л.д. 246).

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.04.2022 около 11 часов 20 при патрулировании лесного массива главным специалистом Павловского участкового лесничества ФИО7 обнаружено незаконное хищение сырорастущей древесины породы сосны обыкновенной в количестве 13 штук общим объемом 26,68 м3 в квартале 38 выделе 60 Павловского участкового лесничества Павловского районного лесничества. По месту хищения находился мужчина с бензопилой и емкостями с горючими жидкостями, однако ни документов на заготовку древесины, ни документов, удостоверяющих личность при нем, не оказалось. По прибытию сотрудников полиции был произведен осмотр участка и обнаружены пни деревьев порода сосна (сырорастущая) в количестве 13 штук. С пней сотрудниками полиции взяты спилы с маркировкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской главного специалиста Павловского участкового лесничества ФИО7 (т. 1 л.д. 11).

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО7 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил патрулирование лесов по заданию. В районе коттеджного поселка «Лесной ключ» увидел дым, поехал на это место. Обнаружил спиленные деревья, костер, садовую тачку, бензопилу, канистры, из людей на месте никого не было. В костре горели сырые деревья. Кто производил спилы, не видел. Пеньки располагались на площади 100-200 м2, костер был посередине, между пеньками. Спустя 40 минут пришел ФИО2, начал закидывать, сырые бревна и ветки в костер. Он представился, сказал, что ФИО3 находится в квартале 38 выделе 60 Павловского участкового лесничества, попросил документы, разрешающие заготовку древесины. ФИО3 никаких документов не предоставил, пояснил, что по заданию ФИО4 расчищает его участок. Не помнит, подтвердил или опровергнул ФИО3 тот факт, что это он производил спилы. Он (свидетель) присутствовал при проведении следственных действий, были изъяты срезы для установления того факта, пилой ФИО3 были сделаны спилы или нет. Участок местности, который относится к лесному фонду и на котором были обнаружены пни, открытый, в аренде ни у кого не находится. ФИО3 пояснил, что спилил 3-4 дерева. Затем от этих объяснений он отказался, сказал, что вообще ничего не пилил. При определении размера ущерба, был посчитан общий ущерб, причиненный лесному фонду неизвестным лицом (т. 1 л.д. 192, т. 2 л.д. 9-10). 

По факту незаконной рубки министерство обратилось с заявлением в органы МВД, в Павловскую городскую прокуратуру 

<

адрес>

Как следует из копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в нем документов (т. 1 л.д. 73-175), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отбирались письменные объяснения, согласно которым по просьбе ФИО4 он осуществлял спил деревьев в поселке «Лесной ключ». Лесной массив, в котором он спиливал деревья, находятся рядом с озером «Тосканка». ДД.ММ.ГГГГ он спилил три дерева породы «сосна». ДД.ММ.ГГГГ спилил одно дерево породы «сосна». Деревья пилил бензиновой пилой. Деревья, которые он спилил, были сломаны, верхняя часть стволов лежала на земле (т. 1 л.д. 79).

Однако от подписи данных объяснений ФИО2 отказался.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ему позвонил ФИО4, попросил очистить от валежника участок леса около базы «Лесной ключ». Он согласился и в 10:00 приехал в «Лесной ключ», взял пилу и тележку в сарае дома ФИО4, и пошел в то место, где находился валежник, в 50-ти метрах от дома ФИО4 Резал пилой сучки, ветки, валежник, и все сжигал. Деревья не пилил. Пеньки видел, но свежие спилы или нет, не знает. Затем через какое-то время пришел лесник, показал свое удостоверение и сказал, что он занимается незаконной вырубкой деревьев. Кто до него работал на данном участке, ему не известно (т. 1 л.д. 124).

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что он является собственником земельного участка, расположенного на берегу озера «Тосканка» в 

<

адрес> площадью около 70 соток, на котором организована база отдыха «Лесной ключ» и коттеджный поселок. На участке также находится принадлежащий ему жилой дом с прилегающей территорией. На своей территории он занимается расчисткой валежника и старых опавших веток. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО2 помочь в уборке территории, предоставив бензопилу, тачку, масло и наушники для работы. Попросил его собрать и распились опавшие ветки и сучки по краю своего участка. Откуда могли взяться распиленные стволы сосен, ему не известно. Территория забором не отнесена, зайти на территорию базы и коттеджного поселка можно с любой стороны (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности в квартале 38 выделе 60 Павловского участкового лесничества Павловского районного лесничества. Участок местности расположен в лестном массиве, имеет размеры примерно 50 на 50 метров. На осматриваемом участке слева направо в хаотичном порядке расположены 13 пней сосны сырорастущей диаметрами: 2 шт – 54 см; 2 шт – 46 см; 2 шт – 38 см; 3 шт – 40 см; 1 шт – 48 см; 1 шт – 44 см; 1 шт – 50 см; 1 шт – 32 см. На участке имеются распиленные стволы сосны сырорастущей, горит костер из распиленных стволов. Возле костра находится лавка. У одной из сосен, в 10 метрах от костра, обнаружена бензопила «Carver Promo» оранжевого цвета. На пилу одет чехол черного цвета. На пиле имеются опилки. Рядом с пилой стоит тачка металлическая на одном колесе. В тачке находятся наушники, воронка пластмассовая и канистра. Указанные предметы с места происшествия изымаются. Возле тачки на снегу обнаружен след обуви, который изъят с места происшествия методом фотографирования. Кроме перечисленного на осматриваемом участке местности, на снегу имеются следы от стволов деревьев и опилки (т. 1 л.д. 83-87). Кроме того, с пней с помощью бензопилы «Redveg Basic GC-52» сделаны спилы, выполнены срезы (т. 1 л.д. 88-91).

Заключением кадастрового инженера ФИО5 было определено местоположение пней в количестве 13 штук, находящихся в выделе 60 квартала 38 Павловского участкового лесничества Павловского районного лесничества Нижегородской области (т. 1 л.д. 182-156).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» майора полиции ФИО8 возбуждено уголовное дело по факту незаконной вырубки сырорастущих деревьев выделе 60 квартала 38 Павловского участкового лесничества 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ (т. 1 л.д. 195).

До настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу не окончено (т. 1 л.д. 235, 238), экспертное исследование по спилам деревьев не производилось (т. 1 л.д. 250).

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал, что в результате несоблюдения ФИО2 норм действующего законодательства ущерб, причиненный лесным насаждениям составил 1 259 866 рублей. Расчет ущерба рубки сырорастущих деревьев произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (т. 1 л.д. 27-29). Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-31).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что незаконную вырубку деревьев не осуществлял, его вины в данных событиях не установлено, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Давая оценку довода истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст., ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом характера заявленных исковых требований, суд обращает внимание, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения к ним, возложение ответственности по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред окружающей среде, возможно при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, и только при наличии вины.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 15 и ст. 393 ГК РФ должен доказывать истец. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют и основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Таким образом, заявляя настоящее требование, истец должен доказать наличие убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика. 

Между тем, такой совокупности обстоятельств, при наличии которой ответчик ФИО2 может быть привлечен к ответственности на основании ст. 15 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Достоверных доказательств того, что именно ответчиком ФИО2 произведена вырубка (незаконное хищение) сырорастущей древесины породы сосны обыкновенной в количестве 13 штук общим объемом 26,68 м3 в квартале 38 выделе 60 Павловского участкового лесничества Павловского районного лесничества, не представлено. Уголовное дело находится в стадии предварительного следствия, каких-либо экспертных исследований в рамках его проведения на предмет установления причастности ФИО2 к событиям, описанным в исковом заявлении, не проводилось, вина ответчика в совершении указанных истцом действий не установлена, как и причинно-следственная связь с причиненным ущербом.

В этой связи, оснований для взыскания с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, денежных средств в сумме 1 259 866 рублей, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворения исковых требований Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого окружающей среде – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июня 2024 года.

Судья: О.И. Шелепова