66RS0051-01-2019-000205-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 14 июня 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-447/2019 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества 

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 (один) год, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Дьячковой О.Г., действующей на основании ордера № от 13.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов: жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пл.Металлургов, 

<

адрес> равных долях по ? доли за каждым, просил передать квартиру в единоличную собственность ответчика ФИО2, в связи с чем взыскать с последней в его истца денежную компенсацию в размере 900 000 рублей, исходя из стоимости квартиры в размере 1 800 000 рублей / 2. 

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Брачного договора между супругами не заключалось, соглашения о разделе имущества не достигнуто. В период брака нажито: квартира, по адресу 

<

адрес>, пл.Металлургов, 

<

адрес>, которая является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по нотариальной доверенности ФИО3 уточнил ранее заявленные требования, просил об отступлении от равенства долей, в связи с покупкой спорной квартиры за счет его личных денежных средств, в связи с чем просил о признании за истцом права единоличной собственности на 11/20 доли в праве собственности на жилое помещение, определении 9/20 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть по 9/40 доли за истцом и 9/40 доли за ответчиком, которые передать соответственно в пользу истца и ответчика. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, в связи с уточнение суммы внесенных в приобретение спорной квартиры денежных средств, снова уточнил ранее заявленные требования, просил о признании за истцом права единоличной собственности на 13/25 доли в праве собственности на жилое помещение, определении 12/25 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть по 6/25 доли за истцом и 6/25 доли за ответчиком, которые передать соответственно в пользу истца и ответчика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, с учетом принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнений встречного искового заявления, о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, пл.Металлургов, 

<

адрес>, с признанием права единоличной собственности на долю 65,52%; доли супругов с учетом несовершеннолетних детей определить 60% за истцом и 40% за ответчиком ФИО1 В собственность истца по встречному иску передать 34,48% доли квартиры, в собственность ответчика ФИО1 передать гаражный бокс № по адресу: 

<

адрес> строение 2, ГСК № стоимостью 90 000 рублей, стоимость отчужденного ответчиком автомобиля «Hyundai XD Elantra», 2008 года выпуска – 300 000 рублей и взыскать с ответчика компенсацию в денежной форме в размере 44 222 рубля 02 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 436 рублей 32 копейки, оплате услуг оценщика – 5 500 рублей, оплате услуг представителя – 14 000 рублей. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по нотариальной доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что исходя из собранных по делу доказательств, именно истец ФИО1 внес при приобретении спорной квартиры личные денежные средства в размере 750 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была продана принадлежащая ему на праве собственности по наследству квартира по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была приобретена спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, пл.Металлургов, 

<

адрес>, в связи с чем личные денежные средства истца, внесенные в приобретение квартиры влекут отступление от равенства долей, признании за истцом права единоличной собственности на 13/25 доли в праве собственности на жилое помещение, определении 12/25 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть по 6/25 доли за истцом и 6/25 доли за ответчиком, которые передать соответственно в пользу истца и ответчика. Дополнил, что истец не оспаривает определенную стороной ответчика рыночную стоимость квартиры в размере 1 376 000 рублей, равно стоимость гаражного бокса в размере 90 000 рублей, а также подлежащую включению в раздел стоимость автотранспортного средства «Hyundai XD Elantra», 2008 года выпуска, в размере 272 500 рублей, то есть по цене продажи указанного транспортного средства ФИО1 

Ответчик ФИО2, равно её представитель адвокат Дьячкова О.Г., просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, возражали против варианта раздела спорной квартиры, предложенной стороной истца. Дополнительно отметили, что именно истец ФИО2 внесла личные денежные средства в размере 950 000 рублей, которые были переданы ей родственницей – тетей ФИО11 в день продажи принадлежащей последней на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> за 950 000 рублей. Предварительный договор продажи указанной квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была приобретена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает обоснованность позиции ответчика, тогда как истец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру за несколько месяцев до приобретения спорной квартиры, в связи с чем заявленная им сумма в размере 750 000 рублей не может рассматриваться как внесенная за счет личных средств в приобретение спорной квартиры, куда именно истец истратил настоящую сумму сторона ответчика не знает, но точно, что не на приобретение квартиры. Сторона ответчика согласна со стоимостью транспортного средства, подлежащей включению в раздел в сумме 272 500 рублей. Кроме указанного, сторона ответчика просила отступить от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетнего сына сторон, который после расторжения брака остался проживать с матерью. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, равно их представителей, оценив доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п.3 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п.1 ст.39 названного кодекса доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательствами по делу подтверждается, не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный брак между сторонами расторгнут (прекращен) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически брачные отношения между сторонами прекращены с августа 2016, с чем согласен истец.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 о фактическом прекращении брака в марте 2016, в связи с тем, что указанное опровергается её же доводами, изложенными в исковом заявлении о расторжении брака, поданном мировому судье. Иных доказательств, свидетельствующих, о фактическом прекращении брачных отношений в марте 2016 стороной ответчика не представлено. 

У истца и ответчика имеется один совместный несовершеннолетний ребенок – сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после расторжения брака между сторонами остался проживать с матерью ФИО2

Брачного договора, что стороны не оспаривают, между ними не заключалось, законодательно установленное положение о равенстве долей при разделе совместно нажитого имущества не изменялось.

Оценивая доводы ФИО2 относительно необходимости отступить от равенства долей супругов, в связи с тем, что несовершеннолетний сын остался проживать с ней, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

П.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По общему правилу, установленному в ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч.2 ст.7, ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч.4 ст.67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Указанная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N36-КГ19-1.

В тоже самое время, заявляя о наличии обстоятельств, позволяющих, по мнению стороны ответчика, отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, ответчик не указала, каким образом в данном случае соблюдаются интересы несовершеннолетнего ребенка, ради которых и должно произойти данное отступление.

По мнению стороны ответчика, таковым основанием является исключительно сам по себе факт проживания ребенка с матерью, что, по мнению суда, является явно недостаточным и не соответствует целям отступления от равенства долей супругов, указанным в Семейном Кодексе Российской Федерации. 

Ответчиком не указано, какие конкретно права и интересы несовершеннолетнего сына сторон нарушены действиями ответчика ФИО1, не приведено обоснований вывода о том, что именно заявленное распределение долей (за ФИО2 – 60%, за ФИО1 – 40%) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом не установлено. Напротив, как пояснила ответчик ребенок здоров, обучается, каких-либо особенностей, подлежащих учету судом не имеет. 

При данных обстоятельствах бывшие супруги В-ны находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов ребенка.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям п.2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Далее, при разделе общего имущества супругов суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, исходя из правил, предусмотренных ст.ст.34, 36, 37, в том числе и положений п.5 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы их состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

С учетом данных норм Семейного кодекса Российской Федерации как ФИО1, так и ФИО2, просили признать в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, пл.Металлургов, 

<

адрес> наличие доли, принадлежащей им лично, оспаривая при указанном внесение на приобретение спорной квартиры личных денежных средств каждым из них. 

Рассматривая спор сторон по указанному жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, пл.Металлургов, 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (продавец) продала, а ФИО1, ФИО2 (покупатели) купили в совместную собственность жилое помещение – квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., по цене 1 450 000 рублей, денежные средства в указанном размере были переданы покупателями продавцу до подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает расписка. 

По день вынесения судом решения, спорная квартира, согласно выписке из ЕГРП, принадлежит на праве совместной собственности сторонам по делу: ФИО1 и ФИО2 

Истец ФИО1 настаивает на том, что в приобретение спорной квартиры за 1 450 000 рублей, были вложены его личные денежные средства в размере 750 000 рублей, полученные им от продажи принадлежащего ему на праве собственности в порядке наследования по завещанию жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копий материалов дела правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и гражданами ФИО8, ФИО9, ФИО10 (покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по адресу: 

<

адрес> за 750 000 рублей, которые были переданы при подписании договора.

В тоже самое время, на чем настаивает ответчик ФИО2, истец ФИО1 личные денежные средства в размере 750 000 рублей в приобретение спорной квартиры не вносил, о чем свидетельствует разрыв во времени, между продажей им личной квартиры и приобретением спорной квартиры, тогда как напротив именно она внесла в приобретение спорной квартиры личные денежные средства в размере 950 000 рублей, которые получила от своей тети ФИО11

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, первоначально её тетя ФИО11 завещала ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, но, в последующем, в связи с тем, что они с супругом ФИО1 приняли решение об улучшении жилищных условий, тетя продала квартиру при своей жизни и передала ФИО2 денежную сумму в размере 950 000 рублей, которую последняя и вложила в приобретение спорной квартиры.

Копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО11 завещала квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО2

В тоже самое время, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни, ФИО11 продала ФИО12 квартиру, по адресу: 

<

адрес> молодежи, 

<

адрес> за 950 000 рублей, которые были переданы до подписания настоящего договора. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 получила от ФИО12 в оплату цены квартиры по адресу: 

<

адрес> - 950 000 рублей. 

ФИО2 в судебном заседании настаивала на том, что именно указанная сумма и в указанный день была передана ей лично тетей ФИО11, что подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 

Далее ФИО2 настаивала на том, что полученная от тети ФИО11 денежная сумма в размере 950 000 рублей, была вложена ею в приобретение спорной квартиры за 1 450 000 рублей. 

Истец ФИО1, в лице своего представителя, с указанным не согласился, настаивая на том, что в приобретение спорной квартиры были вложены его личные денежные средства в размере 750 000 рублей от продажи личной квартиры, тогда как ФИО2 личных денежных средств в приобретение квартиры не вносила.

Оценивая настоящие доводы сторон, суд отмечает, что обе стороны не смогли пояснить источник наличия у них суммы денежных средств для приобретения спорной квартиры, которые они считают совместными.

Так, истец ФИО1, ссылаясь на внесение в приобретение спорной квартиры личных денежных средств в размере 750 000 рублей, не смог пояснить наличие у них с ФИО2 оставшейся суммы в размере 700 000 рублей, необходимой для приобретения квартиры по цене 1 450 000 рублей (1 450 000 рублей – 750 000 рублей).

Равно ответчик ФИО2, ссылаясь на внесение в приобретение спорной квартиры личных денежных средств в размере 950 000 рублей, не смогла пояснить наличие у них с ФИО1 оставшейся суммы в размере 500 000 рублей, необходимой для приобретения квартиры по цене 1 450 000 рублей (1 450 000 рублей – 950 000 рублей).

При указанном, обе стороны оспаривали, взаимное внесение в приобретение спорной квартиры личных денежных средств, настаивая на том, что личные денежные средства внесены только одним из супругов, тогда как оставшаяся часть является совместно нажитыми денежными средствами, источник происхождения, накопления которых они пояснить в судебном заседании не смогли.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в приобретение спорной квартиры за 1 450 000 рублей были внесены денежные средства каждым из супругов, которые они в каких-либо долях не разделяли.

Так, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совместно передали покупателю ФИО7 денежную сумму в размере 1 450 000 рублей в счет приобретаемой квартиры по адресу: 

<

адрес>, пл.Металлургов, 

<

адрес>

При указанном, оба супруга, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорной квартиры определили, что она поступает в их совместную собственность, следовательно, несмотря на внесение личных денежных средств, определили конкретный договорной режим собственности – общая совместная собственность, доли в общей собственности, несмотря на то, что могли их определить, не определили. 

Следовательно, при разделе общего имущества, учитывая указанные обстоятельства, суд не может отступить от равенства долей, и признает их при разделе общего имущества бывших супругов - равными.

Оснований для признания за каждым из бывших супругов в спорной квартире большей доли в отличие от ? доли не имеется, так как личная денежная сумма каждого из них, внесенная в приобретение квартиры, превышает стоимость её ? доли в размере 725 000 рублей.

Прийти к выводу о том, что в приобретение спорной квартиры каждый из супругов за счет личных средств, внес большую сумму, отличную от ? стоимости квартиры, с тем, чтобы признать доли бывших супругов неравными, суд не может, так как доказательства указанного в деле отсутствуют, сторонами не представлены, судом не добыты. 

Суд учитывает, что в отличие о первоначально заявленного требования о разделе квартиры, с передачей квартиры ответчику, в последующим истец уточнил заявленные требования, и передать квартиру в собственность ответчика уже не просил, обосновывая указанное тем, что рассчитывал на получение от ответчика за квартиру денежной компенсации в размере 90 000 рублей, тогда согласно оценки квартиры последняя оценена гораздо дешевле – 1 376 000 рублей, в связи с чем за ? стоимости которой он приобрести жилое помещение не сможет, а иного жилого помещения у него не имеется.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно раздела квартиры по адресу: 

<

адрес>, пл.Металлургов, 

<

адрес>, отсутствии возможности у каждой из сторон единовременной выплаты компенсации за указанное имущество, отсутствия факта наличия у ФИО1 иного жилого помещения, в котором он может проживать на законных основаниях, суд полагает справедливым и соответствующим обстоятельствам по делу, признать за каждым из супругов по ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Также судом установлено наличие в совместной стоимости сторон нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>Б, строение 2 ГСК №, гаражный бокс №, который ФИО1 приобрел в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО14 за 90 000 рублей. 

Согласно выписки из ЕГРП по день вынесения судом решения, гаражный бокс зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 

Спора относительно стоимости гаражного бокса между сторонами по делу не имеется, что подтверждено письменным заявлением представителя ФИО1, тогда как именно на указанной стоимости гаражного бакса ФИО2 настаивала при подаче встречного иска. 

Таким образом, в ходе судебного заседания сторонами по делу было достигнуто соглашение относительно стоимости подлежащего разделу имущества, в связи с чем в состав совместно нажитого имущества бывших супругов В-ных подлежит включению следующее имущество:

Жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес>, пл.Металлургов, 

<

адрес> - 1 376 000 рублей (оценочный отчет);

Гаражный бокс - 90 000 рублей

Итого на сумму 1 466 000 рублей.

Гаражный бокс, исходя из обстоятельств по делу, суд считает возможным передать ответчику ФИО2, так как в указанном случае, денежная компенсация в пользу сторон будет наименьшей, что соответствует их интересам. Доводы ФИО2 о возможной передаче указанного имущества ФИО1 не принимаются судом, так как увеличат размер денежной компенсации подлежащей взысканию с его стороны, тогда как передача гаражного бокса ФИО2 не препятствует последней в случае отсутствия необходимости в оставлении гаражного бокса за собой произвести его отчуждение в пользу третьих лиц. 

При разделе автомобиля «Hyundai XD Elantra», 2008 года выпуска, который, что также не оспаривается сторонами и их представителями является совместно нажитым имуществом, судом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что настоящее автотранспортное средство было отчуждено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения брачных отношений, по договору купли-продажи гражданину ФИО15 за 272 500 рублей. 

На момент рассмотрения спора в суде ФИО1 собственником автомобиля «Hyundai XD Elantra», 2008 года выпуска, не является, к включению в раздел сторонами заявлена денежная сумма в размере 272 500 рублей, относительно чего отобраны письменные заявления сторон.

Исходя из изложенного, в единоличную собственность ФИО2 подлежит передаче нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>Б, строение 2 ГСК №, гаражный бокс №, стоимостью 90 000 рублей.

К учету раздела совместно нажитого имущества необходимо включить стоимость автомобиля «Hyundai XD Elantra», 2008 года выпуска, в размере 272 500 рублей, которые полностью оставил за собой истец ФИО1

Общая стоимость имущества, подлежащая разделу составила 1 738 500 рублей (1 376 000 рублей + 272 500 рублей + 90 000 рублей), стоимость доли каждого из супругов составила 869 250 рублей (1 738 500 рублей / 2). 

Спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пл.Металлургов, 

<

адрес> разделена судом в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым из бывших супругов, в связи с тем, компенсация в пользу кого-либо из супругов не взыскивается. 

Стоимость гаражного бокса и квартиры составляет 362 500 рублей (272 500 рублей + 90 000 рублей), ? доли от которой составляет 181 250 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что стоимость автомобиля «Hyundai XD Elantra», 2008 года выпуска, в размере 272 500 рублей оставлена за собой ФИО1 с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 91 250 рублей (272 500 рублей – 181 250 рублей).

При указанном, будет достигнуто равенство долей супругов: ФИО2 – 181 250 рублей (90 000 рублей (стоимость гаражного бокса) + 91 250 рублей (денежная компенсация от ФИО1); ФИО1 – 181 250 рублей (272 500 рублей (стоимость отчужденного автомобиля) – 91 250 рублей (денежная компенсация в пользу ФИО2). 

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 12 200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей), тогда как ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 8 436 рублей 32 копейки (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В тоже самое время, относительно цены иска определенной судом в ходе рассмотрения дела в размере ? от 1 738 500 рублей, то есть 869 250 рублей (1 738 500 рублей / 2), подлежащая к уплате государственная пошлина составляет 11 892 рублей 50 копеек.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 государственная пошлина уплачена в большем размере, ему за счет средств доходов местного бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 307 рублей 50 копеек (12 200 рублей – 11 892 рубля 50 копеек).

В тоже самое время, в связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены из цены иска в размере 869 250 рублей, и последним уплачена государственная пошлина от указанной цены иска, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в части 3 456 рублей 18 копеек (11 892 рубля 50 копеек – 8 436 рублей 32 копейки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО2 понесены следующие судебные расходы: 8 436 рублей 32 копейки – по уплате государственной пошлины, 5 500 рублей – за составление оценочного отчета (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), 14 000 рублей – по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, учитывая, что представитель ФИО2 – адвокат Дьячкова О.Г. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд пришел к выводу о разумности оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в части 10 000 рублей, не находя оснований для взыскания всей заявленной суммы в размере 14 000 рублей.

Суд также находит возможным согласиться с требованиями ФИО2 в части возмещения расходов по оплате оценки рыночной стоимости подлежащего разделу совместно нажитого имущества – квартиры в сумме 5 500 рублей, определив подлежащими взысканию в её пользу с ФИО1 в размере ? от указанной суммы, то есть 2 750 рублей, в связи с тем, что именно на основании указанного оценочного отчета произведен раздел имущества в интересах обоих бывших супругов, в том числе самой ФИО2

Поскольку решением суда исковые требования и встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, то в силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу каждой из сторон подлежит взыскания сумма, уплаченной при подаче государственной пошлины. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.23) определено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

При таких обстоятельствах, с учетом определенных к взысканию судебных расходов, понесенных ФИО1 и ФИО16, произведя зачет, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в части 9 293 рубля 82 копейки (10 000 рублей + 2 750 рублей – 3 456 рублей 18 копеек).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО4 на праве совместной собственности.

Признать за ФИО1 право на ? долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пл.Металлургов, 

<

адрес>, стоимостью доли 688 000 рублей.

Признать за ФИО2 право на ? долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пл.Металлургов, 

<

адрес>, стоимостью доли 688 000 рублей.

Признать право единоличной собственности и передать ФИО2 нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>Б, строение 2 ГСК №, гаражный бокс № стоимостью 90 000 рублей.

Учесть при определении размера денежной компенсации при разделе совместно нажитого супругами имущества стоимость автомобиля «Hyundai XD Elantra», 2008 года выпуска, отчужденного ФИО1, в размере 272 500 (двести семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в удовлетворении требований ФИО2 об учете рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 300 000 (триста тысяч) рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании наличия в жилом помещении (квартире) №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пл.Металлургов, 

<

адрес> доли, принадлежащей ему на праве личной собственности - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 о признании наличия в жилом помещении (квартире) №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пл.Металлургов, 

<

адрес> доли, принадлежащей ей на праве личной собственности, а также отступления от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с несоразмерностью равенства долей денежную компенсацию в размере 91 250 (девяносто одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

С учетом определенных к взысканию судебных расходов, понесенных ФИО1 и ФИО2, произведя зачет, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в части 9 293 (девять тысяч двести девяносто три) рубля 82 копейки.

Возвратить ФИО1, за счет средств бюджета Серовского городского округа сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 307 (триста семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова 

Мотивированно решение в окончательной 

форме составлено 19.06.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова