Дело № 2а-860/2019

39RS0002-01-2018-007793-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 21 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Левоненко Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», заинтересованное лицо Администрация ГО «Город Калининград» о признании незаконным предостережения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с названными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, в обосновании которых указал, по результатам осмотра части территории кадастрового квартала №, проведенного сотрудниками отдела проверок Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» (далее по тексту также – КМИ АГО «Город Калининград») ФИО1, как собственнику земельного участка с №, прилегающего к границам осмотренной территории, было вынесено предостережение № от 

<

 Дата >

Согласно указанному предостережению в ходе осмотра был выявлен факт возведения ФИО1 объектов за северной границей принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с №, которые названным предостережением ФИО1 предложено демонтировать.

Названное предостережение носит неконкретный характер, не содержит характеристик возведенных объектов, указания на допущенные административным истцом действия или бездействие, влекущие нарушение обязательных требований, а также не содержит сведений как о способах подачи возражений, так и порядке направления таких возражений, что свидетельствует об ущемлении названным актом законных прав ФИО1, в том числе имущественных прав и права на осуществления предпринимательской деятельности. Процедура осмотра была проведена с нарушением требований, предусмотренных действующим Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории ГО «Город Калининград».

Вследствие совокупности названных обстоятельств, административный истец на основании норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом просил признать незаконным и отменить предостережение № от 

<

 Дата >.

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и заявлении об уточнении административного иска, настаивала и их удовлетворении, акцентировала внимание суда, что предостережение не относится к категории процессуальных документов, выдаваемых по итогам осмотра территории муниципальными органами контроля.

Представитель административного ответчика Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» и представитель административного ответчика Администрации ГО «Город Калининград» в одном лице ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала представленные в адрес суда отзыв по существу заявленных требований и отзыв по существу заваленных уточненных требований, из содержания которых следует, что с целью рассмотрения поступившего в адрес административного ответчика обращение от председателя городского Совета депутатов Калининграда, по вопросу законности ограничения доступа в зону отдыха, прилегающую к ресторанному комплексу, 

<

 адрес > на основании распоряжение КМИ АГО «Город Калининград» от 

<

 Дата > был проведен осмотр части территории кадастрового квартала с №, включающих земельные участки с № и №. По итогам указанного осмотра в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом положений Постановления правительства РФ от 10.02.2017 г. № 166 и постановления Администрации ГО «Город Калининград» от 

<

 Дата > № в адрес ФИО1 вынесено оспариваемое предостережение. При этом, административный истец не был лишен права на обращения в адрес Администрации ГО «Город Калининград» с возражениями по существу названного оспариваемого предостережения, однако не направил уведомления об исполнении предостережения. Кроме того, акцентировала внимание на том, что оспариваемое предостережение использовалось Администрацией ГО «Город Калининград» для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, совершенствованию риск-ориентированного подхода при организации государственного надзора и иных целей, не связанных с ограничением права и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Также просила суд учесть, что сама по себе процедура осмотра территории проводилась исключительно с целью выявления предполагаемых нарушений по обращению гражданина, в связи, с чем требования Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории ГО «Город Калининград», утвержденного Постановлением Администрации ГО «Город Калининграда» № 1994 от 30.11.2015 г. в данном случае не могут применяться к процедуре осмотра.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с №, свидетельство о праве собственности № от 

<

 Дата >.

<

 Дата > в адрес главы Администрации ГО «Город Калининград» за № поступило письмо Председателя городского Совета депутатов Калининграда, содержащие просьбу рассмотреть обращение гражданки МЕО по ряду вопросов, в том числе законности ограничений доступа в зону отдыха, прилегающую 

<

 адрес > посторонним посетителям.

На основании распоряжения от 

<

 Дата > за № инициирована проверка поступившего обращения путем проведении рейдового осмотра территорий общего пользования – части территории кадастрового квартала № приблизительной площадью 

<

 ИЗЪЯТО > прилегающей к земельным участкам с № и № расположенной по адресу: 

<

 адрес >

В рамках проведенного 

<

 Дата > осмотра на части территории кадастрового квартала № площадью 

<

 ИЗЪЯТО > выявлены объекты и сооружения отраженные в п.п. № находящиеся в пользовании ФИО1, что последним не оспаривалось.

По результатам названного рейдового осмотра подготовлено заключение № от 

<

 Дата >, а в адрес ФИО1 направлено предостережение № от 

<

 Дата > о недопустимости нарушения обаятельных требований, в рамках которого административному истцу было предложено демонтировать объект, возведенный (установленный) за северной границей земельного участка с кадастровым номером №, а также определен срок для исполнения предостережения – до 

<

 Дата >.

Судом учитывается, что по результатам названного рейдового осмотра Отделом рейдовых проверок и муниципального контроля КМИ АГО «Город Калининград» установлен факт нахождения на осматриваемой территории ряда сооружений, перечень которых приводится в № названного заключения, находящихся за границами земельного участка № и имеющих признаки самовольных построек, часть из которых принадлежит ФИО1 (№). 

Учувствовавший в рейдовом осмотре административный истец ФИО1, информацию о разрешительных документах на установку (возведение, реконструкцию) объектов, находящихся в 

<

 адрес >, указанных в № настоящего заключения, находящихся в его пользовании, в администрацию ГО «город Калининград» не предоставил.

Кроме того № заключения органом муниципального контроля принято решение проинформировать Калининградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Управление Росприроднадзора по Калининградской области, управление Роспотребнадзора по Калининградской области, отдел водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского Бассейнового Водного управления, комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» о фактах возведения (размещения) гр. ФИО1 объектов в 

<

 адрес > без разрешительных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указанным федеральным законом устанавливается, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Частью 5 статьи 8.2 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено право органа муниципального контроля объявлять юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предоставлять возможность юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

При этом порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 8.2 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Указанный порядок определяется "Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения", установленными Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166.

Названные положения федерального законодательства конкретизируются и дополняются рядом локальных нормативных актов, в том числе Постановлением Администрации ГО «Город Калининград» от 24.12.2015 г. № 2104, которым утвержден Порядка проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков, акваторий водоемов и расположенных на них объектов на территории городского округа "Город Калининград", организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований (далее по тексту также – Порядок).

Указанный Порядок определяет процедуру организации и проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований, проводимых в том числе, в рамках осуществления муниципального контроля, а также организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность (п. 1.1 Порядка).

Согласно п. 3.1 Порядка осмотры, обследования могут проводится, в том числе, в форме рейдовых осмотров, обследований (не включенных в план на месяц). 

В соответствии с п. 3.4 Порядка Основанием для проведения планового (рейдового) осмотра, обследования является распоряжение (приказ) Комитета (далее - Распоряжение). Распоряжение (приказ) о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования должно содержать сведения о лицах, уполномоченных на проведение осмотра, обследования и выдачу предостережения, указанного в п. 3.9 настоящего Порядка, сроки осмотра, обследования, основание для проведения планового (рейдового) осмотра, обследования, задание на проведение осмотра, обследования.

Информация о планируемых и проводимых плановых (рейдовых) осмотрах, обследованиях, результатах плановых (рейдовых) осмотров, обследований доводится до заинтересованных лиц путем размещения на официальном сайте Администрации, в газете "Гражданин" (при необходимости) (п. 3.7 Порядка).

Результаты осмотра, обследования оформляются в виде заключения (акта) В заключение (акт) вносится информация, полученная в ходе осмотра, обследования и представленная органами государственной власти, структурными подразделениями Администрации, физическими (юридическими) лицами не позже чем за сутки до окончания осмотра, обследования. Заключение (акт) подписывается лицами, проводившими осмотр, обследование (приложение N 1). Акт утверждается руководителем структурного подразделения Администрации или лицом, им уполномоченным. К заключению (акту) прилагаются фототаблица с указанием места проведения осмотра, обследования, объекта осмотра, обследования, нарушения (приложение N 2), а также схематический чертеж с указанием места нарушения (приложение N 3), иные материалы (п. 3.8 Порядка).

В соответствии с п. 3.9 Порядка в случае выявления при проведении осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, структурными подразделениями Администрации принимаются меры по пресечению нарушений и (или) устранению последствий выявленных нарушений в пределах предоставленных полномочий.

В свою очередь пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2 ст. 72 ЗК РФ).

Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Калининградской области установлен Постановлением Правительства Калининградской области № 120 от 17.03.2015 г. (далее по тексту также – «Порядок осуществления муниципального земельного контроля»).

Согласно пп. 1 п. 7 указанного «Порядка осуществления муниципального земельного контроля» организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Калининградской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Калининградской области предусмотрена административная и иная ответственность.

Внеплановые проверки проводятся по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) и Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п. 17 «Порядка осуществления муниципального земельного контроля»).

При этом согласно п. 19 «Порядка осуществления муниципального земельного контроля» внеплановые проверки в отношении граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления также могут проводиться в случае поступления обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений гражданами, органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации и законодательства Калининградской области.

В соответствии с п. 25 «Порядка осуществления муниципального земельного контроля» при осуществлении муниципального земельного контроля применяются типовые формы документов, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 года N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п.п. 3 п. 29 «Порядка осуществления муниципального земельного контроля» К акту проверки прилагаются следующие документы, которые являются неотъемлемой его частью, в том числе предписание об устранении выявленных нарушений по форме согласно приложению N 3 к настоящему порядку.

При этом, исходя из анализа формы предписание следует, что указанный акт содержит императивное требование для лица, к которому он адресован, устранить допущенные нарушение, а также разъяснения возможности наступления предусмотренное законном ответственности в случае неисполнения требований акта.

Оценивая приведенные нормы и положения, а также фактические обстоятельства дела, в том числе факт прекращения у ФИО1 

<

 Дата > статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, в отношении указанного лица не могут быть применены положения Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ФИО1 фактически не является субъектом предпринимательской деятельности, что также не оспаривается стороной административного истца.

При изложенных обстоятельствах суд критично относится к доводам административного истца о том, что оспариваемое предостережение нарушает его право на осуществление предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, анализируя содержания оспариваемого предостережение № от 

<

 Дата > в контексте приведенных норм и положений суд находит, что соответствующая форма муниципального контроля может быть реализована в отношении физического лица, произведена в соответствии с предоставленной компетенцией, уполномоченными должностными лицами. 

Указанный документ не содержит императивных требований, порождающих у гражданина ФИО1 обязанности связанной с демонтажем объектов, характеризующихся элементами самовольной постройки. Названный вывод суда следует из буквального содержания № оспариваемого предостережения - административному истцу выражено предложение по исполнению предостережения. При этом судом также учитывается, отсутствие ссылки/ разъяснения о наступлении ответственности за неисполнения предложенных действий. 

Также суд со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года N 2344-О обоснованно считает, что предостережение имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, а его целью является предупреждение правонарушений, в связи с чем, нельзя считать, что на административного истца незаконно возложена обязанность или созданы препятствия для осуществления деятельности.

Доказательств обратного, в том числе фактов, подтверждающих наличие наступивших для ФИО1 негативных последствий в результате направления в его адрес оспариваемого предостережения, а также их возможного наступления в будущем, суду стороной административного истца не представлено. 

Суд критически относится к доводу административного истца о том, что он был лишен права на предоставление возражений по существу оспариваемого акта, поскольку № содержит исчерпывающие реквизиты органа выдавшего оспариваемое предостережение, кроме того 

<

 Дата > за вх. № в адрес КМИ АГО «Город Калининград» от ФИО1 поступили возражения по существу оспариваемого акта, что также объективно свидетельствует о реализации последним своих законных прав и интересов.

Доводы административного истца о том, что в отношении ФИО1 не мог быть проведен рейдовый осмотр в рамках муниципального контроля не находят своего фактического подтверждения, поскольку установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства в виде обращения гражданки МЕО являлись законным основанием для проведения как процедуры муниципального контроля в целом, так рейдового осмотра в частности.

Названный вывод также подтверждается содержанием обращения гражданки МЕО, указывающим на возможные нарушение, допущенные, по ее мнению, объектом предпринимательской деятельности – 

<

 ИЗЪЯТО > при этом указание на какие либо нарушения со стороны ФИО1 отсутствуют.

В свою очередь представленное в адрес суда заключение № от 

<

 Дата > носит комплексно исчерпывающий характер, поскольку венчает собой рейдовый осмотр, проведенный с целью определения субъектов юридических (физических) лиц и/или индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушения действующих норм земельного законодательства, и предполагает в качестве формы реагирования на выявленные нарушения направление предписания в адрес предполагаемого нарушителя.

Учитывая совокупность приведенных норм и положений, оценив фактически установленные обстоятельства, а также характер и объем заявленных административных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2019 г.

Судья:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

М.П. Кисель