Дело №5-187/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2019 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В. (214001 

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Печерская 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Из представленного протокола об административном правонарушении 67 АА № 540906 от 25 февраля 2019 года, составленного инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, следует, что 21 февраля 2019 года в 09 час. 55 мин. у дома №2 пл. Победы г. Смоленска, водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с ТС Мазда гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По данному факту инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ФИО3 определением от 21 февраля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что 21 февраля 2019 после 09 час. он двигался по пр. ФИО4 в сторону ул. Б.Советская. Он двигался следом за автомашиной Мазда. 

<

...> перестроился из крайнего левого в правый ряд, потом снова в левый, объехав Мазду. Чтобы было какое-то соприкосновение или ДТП, он не заметил, Поехал в сторону пл. Победы. Там его догнала а/м Мазда и водитель сказал, что он (Шорников) совершил ДТП с его автомашиной. Они стали осматривать автомашины. На своей он заметил царапину на заднем бампере с левой стороны, а на другой нарушение ЛКП переднего бампера с правой стороны. Он предложил потерпевшему вызвать ГИБДД, на что тот сказал, что он «разберется№ по-другому, забрал его ( ФИО1) мобильный телефон, сел в свою машину и велел ехать за ним. Он поехал за а/м Мазда. На ул. Соболева тот остановился, они вышли из машин. Он попросил потерпевшего вернуть ему телефон, между ними началась словесная перепалка, которая переросла в драку. Остановились мимо проезжающие машины, их растащили водители. Потерпевший отдел ему его телефон, и он ( Шорников) поехал в полицию написать заявление. Когда его вызвали в ГИБДД по поводу ДТП, он узнал, что потерпевший вернулся на место ДТП и вызвал ГИБДД.

Потерпевший М. пояснил, что 21.09.19г. после 09 час. он двигался на своей а/м Мазда со стороны пр. ФИО4 по пл. Победы в крайнем левом ряду. Он поравнялся с входом в подземный переход, и в этот момент его «подрезала» и ударила в правое крыло а/м Фольксваген и поехала дальше. ОН стал сигналить водителю Фольксвагена, чтобы остановить, но тот не реагировал. Остановившись в «пробке», он вышел, подошел к виновной машине и ФИО1 стал объяснять, что он только что совершил ДТП. Шорников на это никак не отреагировал, и стал уезжать по ул. Б.Советская. Он поехал следом и около «Горводоканала» остановил его, предложил вызвать сотрудников ГИБДД, но он отказался и полез к нему в драку. Он ( Мешковский) записал на телефон, как вел себя Шорников, который стал говорить, что он ( Мешковский) забрал у него телефон и причинил ему побои. Их разняли водители проезжавших автомашин. После этого Шорников уехал, а он вернулся на место ДТП и вызвал ГИБДД.

Заслушав правонарушителя, потерпевшего, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него ПДД обязанность, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 21 февраля 2019 года в 09 час. 55 мин. у дома №2 пл. Победы г. Смоленска, управляя автомобилем Фольксваген Пассат гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с ТС Мазда гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из рапорта инспектора К. следует, что 21 февраля 2019 года в 09 час. 55 мин. неустановленный водитель совершил столкновение с автомобилем Мазда Кседокс под управлением М. и с места ДТП скрылся

Из схемы места ДТП в административном деле усматриваются аналогичные сведения.

Согласно приложению к протоколу, автомобиль Фольксваген имеет нарушение ЛКП заднего бампера слева; автомобиль Мазда имеет повреждения переднего бампера, переднего правого крыла.

Из объяснений М. следует, что во время движения по пл. Победы его подрезал автомобиль и уехал, он (потерпевший) его догнал и предложил поехать в полицию, на что правонарушитель полез в драку. После чего он (потерпевший) вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно объяснениям ФИО1 в материалах дела следует, что во время движения по пр-ту ФИО4 в сторону ул. Б. Советская при совершении маневра незначительно задел автомобиль Мазда. Что произошло ДТП он понимал. Потом его догнал водитель автомобиля Мазда и сообщил о ДТП. Вызвать сотрудников ГИБДД он не мог, т.к. водитель автомобиля Мазда забрал его телефон.

На основании протокола об административном правонарушении № 488, ФИО1 задержан 25 февраля 2019 года в 16 час. 00 мин., задержание прекращено 26 февраля 2019 года в 14 час. 30 мин.

Оценивая исследованные доказательства, у судьи нет оснований сомневаться в том, что ДТП имело место в том месте и в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, совершенное именно с участием автомашины ФИО1, поскольку факт ДТП подтверждается как письменными доказательствами, установленными сотрудниками ДПС, так и частичными признательными показаниями самого ФИО1, который не отрицал факта управления автомашиной в указанном в протоколе месте и времени. Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что 21.02.2019г. он возле «Горводоканала» на проезжей части увидел две автомашины, которые мешали проезду. Водители между собой ругались, стоя на улице. Он решил узнать, в чем дело и не нужна ли помощь. Когда он подошел, что Мешковский придерживал ФИО1 возле машины. Драки не было. Мешклвский пояснил, что Шорников совершил ДТП и ухал с места. Что говорил Шорников – не помнит, но при нем Шорников не говорил, что у него забрали сотовый телефон. Телесных повреждений у него он не видел.

Свидетель О. аналогично показал, что остановился возле стоящих на улице автомашин, т.к. увидел, что происходит конфликт. При этом Мешковский сидел в машине, а ФИО5 стоял около водительской двери и требовал отдать ему сотовый телефон. Мешковский говорил, что не брал. Тогда свидетель позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся. После этого Мешковский из окна выбросил телефон ФИО1 и уехал. Шорников поехал в полицию. На ул. Соболева а/м М. стояла первой, ФИО1 - за ним, значит, Шорников догонял Мазду.

На основании изложенного судья полагает установленным факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1, если даже исходить из его версии о том, что он заметил факта столкновения, что в принципе возможно, судя по повреждениям на автомашинах, которые суд осмотрел и оценил как не слишком серьезные, другой участник сообщил об этом спустя непродолжительное время, при обязывало ФИО1 соблюсти требования Правил дорожного движения, чего он не сделал.

Между тем, по делу имеются основания для признания действий ФИО1 малозначительными.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствия, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 07.12.2007г. №-О, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

По делу установлено, что в результате действий ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, особенно вредных последствий не наступило, вред здоровью не причинен, повреждения на автомашине потерпевшего имеют незначительный характер и не свидетельствуют о значительности ущерба. При этом потерпевший такие обстоятельства не оспаривал.

Оценивая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие вредных последствий нарушения п.2.5 ПДД РФ, прихожу к выводу, что действиями ФИО1 не причинено существенного вреда охраняемым общественным отношениям, то есть его действия являются малозначительными. 

Таким образом, хотя в действиях ФИО1 формально и содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, производство по делу в отношении него по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит прекращению с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Л.В. Ковалева