УИД 16RS0038-01-2020-005774-21

Судья: Подносков С.Ю. Дело №12-351/2020

Дело №77-397/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №14-18/0079 от 30 сентября 2020 года начальник причала ООО «КОНТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2020 года начальником отдела №1 Восточного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО2 в отношении начальника причала ООО «КОНТ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (л.д.12-13).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что причальное гидротехническое сооружение ООО «КОНТ» в г.Елабуга используется не введенным в эксплуатацию, тем самым начальником причала ООО «КОНТ» ФИО1 нарушены требования п.п.446, 482, 496, 497, 518 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года №663 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта». 

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что вина последнего полностью подтверждается материалами дела.

Однако с законностью и обоснованностью такого судебного постановления согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, судьей нижестоящей инстанции, рассмотревшим жалобу на постановление должностного лица, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ выражается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, то есть в нарушении требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 было возбуждено по результатам проверки, проведенной Камской транспортной прокуратурой.

Однако в нарушение требований ч.2 ст.28.2 и п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица ФИО1 не вменено в вину нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Более того, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом административного органа вообще на раскрыто событие правонарушения (не указаны время совершения правонарушения, какие противоправные действия (бездействие) совершены, какие нормы закона нарушены) (л.д.12-13). При этом в постановлении должностное лицо административного органа расширил объем вмененных нарушений, указав, что начальником причала ООО «КОНТ» ФИО1 допущено нарушение требований п.п.446, 482, 496, 497, 518 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года №663 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (л.д.8-11). Вместе с тем отмеченные нарушения связаны с безопасной эксплуатацией причального гидротехнического сооружения и не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

При этом также следует отметить, что по результатам той же проверки, проведенной Камской транспортной прокуратурой, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и постановлением начальника Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора №073520024 от 28 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение требований тех же пунктов Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года №663 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (л.д.34-39). 

Исходя из требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание требования вышеизложенных норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести по делу законное и обоснованное судебное решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №14-18/0079 от 30 сентября 2020 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №14-18/0079 от 30 сентября 2020 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: