ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым М.Ю., секретарём Хамраевым А.И.,

с участием:

государственных обвинителей Попкова П.С., Пархоменко Д.А., Сазоновой Д.А., Давлетяровой Ю.В.,

защитника-адвоката Феткулловой Л.Г., Шин С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

 в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 в период времени с 19:15 по 19:20 у ФИО1, находящегося в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, преследующего корыстную цель незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

 около 19:20, находясь в названном выше магазине, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, взял со стеллажа бутылку водки «Мороша сила Карелии особая», 40 %, объёмом 0,5 л, стоимостью 218,27 рубля, а также бутылку водки «Мороша Карельские озера», 40 %, объёмом 0,5 л, стоимостью 250,58 рубля, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые положил в карман своей одежды. После этого ФИО1 прошёл линию касс, не оплатив похищенный товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», и вышел из магазина, тем самым тайно похитив названное имущество.

В этот момент противоправные действия ФИО1 обнаружила продавец-кассир магазина «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, находящаяся в торговом зале магазина, которая с целью предотвращения противоправных действий подсудимого проследовала за ним и потребовала вернуть похищенное имущество.

 в период времени с 19:21 по 19:30 ФИО1, находясь около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, осознавая, что его действия обнаружены Потерпевший №1 и перестали носить тайный характер, игнорируя данное обстоятельство, желая продолжить свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, удерживая похищенное имущество, отказался возвращать его Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 достал из кармана одежды имеющийся у него нож, который согласно заключению эксперта от 

 № к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи) соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», и, удерживая его в левой руке, используя как предмет в качестве оружия, сделал шаг в сторону Потерпевший №1, при этом вытянув руку с ножом в сторону туловища потерпевшей. Угрозу своей жизни и здоровью Потерпевший №1 восприняла реально и, опасаясь её применения, отступила назад, а ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 напал на Потерпевший №1, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, завладел имуществом ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 468,85 рубля.

Из совокупности показаний подсудимого ФИО1, данных в суде и при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 

 в вечернее время, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, после распития спирта, не имея денежные средства, зашёл в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, где подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, а именно водкой. В этот момент у него возник умысел на хищения двух бутылок водки. Он взял две бутылки водки «Мороша» и убрал их к себе в карман куртки, далее пошёл в сторону выхода, прошёл кассы, не оплатив товар. В магазине ему никто ничего не говорил. Когда он вышел из магазина, через 10-15 метров к нему подбежала сотрудница магазина (была в жилетке магазина), потребовала остановиться, вернуть похищенные им бутылки, сказав это грубо, с нецензурной бранью. На это он ей нецензурно ответил, чтобы она отстала от него. Она не уходила, тогда он достал из кармана куртки кухонный нож, который всегда носит с собой, чтобы резать продукты питания, и направил в её сторону острие ножа, сказал ей уйти. Женщина не уходила от него, была на расстоянии 3-4 метров. Нож он достал и направил на девушку, чтобы её напугать, и чтобы она ушла. Дальше шагом он направился вдоль дома. Женщина в этот момент крикнула ему в след. Он не поворачивался и шёл дальше. Пройдя примерно 10 метров, увидел, что к нему подходят сотрудники ГИБДД в форменной одежде. Подойдя к нему, они потребовали бросить нож, который находился в его руке. Он осознавал, что они находятся при исполнении служебных обязанностей, но на их требование не отреагировал, провёл ножом по своему лицу. Зачем он это сделал, пояснить не может, это было из-за алкогольного опьянения. Его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД, которые из рук выбили у него нож и задержали. При задержании у него выпали бутылки водки, но не разбились. Он понимал, что совершал хищение. Свою вину в хищении двух бутылок водки признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Вину в совершении разбоя не признаёт. В ходе допроса ему предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>». На данном видео он себя узнаёт по внешним признакам, по одежде, походке и событиям от 

, когда похищает две бутылки водки. После задержания его доставили в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе очной ставки подсудимый принёс извинения потерпевшей (т. 1 л.д. 108-110, 118-120, 121-124).

Оглашённые показания подсудимый подтвердил, считая их более точными, дополнив, что вину признаёт частично, отрицая наличие в его действиях разбоя, а также, что имеет хронические заболевания.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 

 около 19:20, являясь продавцом-кассиром магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», по камерам видеонаблюдения увидела подсудимого ФИО1, который зашёл магазин и со стеллажа взял 2 бутылки водки, огляделся по сторонам, спрятал в карманы своей одежды. Когда он прошёл линию касса, она вышла из-за стеллажа к нему и попросила его оплатить, проследовала за ним, думая, что он оплатит. Однако, не оплатив товар, он вышел из магазина. Она вышла из магазина и пошла за ним, требуя вернуть товар. На расстоянии примерно 2-3 метра от магазина, он из кармана достал нож, развернулся к ней и с ножом в руке, лезвием, развёрнутым в её сторону, пошёл к ней, сделав 2-3 шага, сказал, что не будет оплачивать. В этот момента она испугалась, что он убьёт её, отошла от него подальше. До этого находилась к нему на расстоянии 2-3 метров. Подсудимый пошёл в сторону 

<

адрес> Она увидела машину сотрудников ДПС, стала кричать им о случившемся. Затем сотрудники полиции пошли за подсудимым, достали оружие и предупредили его. Далее сотрудники задержали подсудимого и изъяли у него 2 бутылки водки. После случившегося подсудимый принёс извинения.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

 АО ТД «

<

данные изъяты>» поставило в названный магазин «

<

данные изъяты>» товар, в ассортименте которого была «Водка МОРОША СИЛА КАРЕЛИИ особая 40% 0,5л», 3 места, цена одной штуки 218,27 рубля, а также «Водка МОРОША на М.В.КАР.КАР. 03. 40% 0,5л», 1 место, цена одной штуки 250,58 рубля, по товарно-транспортной накладной от 

 №. 

 на стеллаж расположенный слева от входа в магазин, продавцом вышеуказанная водка была выставлена на продажу. Антикражные наклейки на неё не клеятся. 

 он находился дома после рабочего дня. Примерно в 19:40 ему на мобильный телефон позвонила продавец магазина «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 и сообщила, что неизвестный зашёл в магазин, взял с витрины 2 бутылки водки «Мороша» и с похищенным имуществом вышел из магазина. Она проследовала за ним и просила его вернуть товар, на что мужчина угрожал ей ножом. После чего, он попросил её успокоиться и позвонить в полицию. На следующий день при проведении инвентаризации 

 он обнаружил, что «Водка МОРОША СИЛА КАРЕЛИИ особая 40% 0,5л» в количестве 1 штук, а также «Водка МОРОША на М.В.КАР.КАР. 03. 40% 0,5л» в количестве 1 штуки числятся в недостаче. После этого он начал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине и во входной группе. На записях с камер видеонаблюдения от 

 увидел, как в 19:20 неизвестный ему гражданин, одетый в тёмную куртку, тёмные штаны, в серой кепке на голове берёт со стеллажа 2 бутылки водки 0,5л и выходит из магазина, не оплатив товар. Сотрудник магазина Потерпевший №1 заметила данный факт и проследовала за неизвестным мужчиной. Со слов Потерпевший №1 после выхода из магазина неизвестный мужчина достал нож и стал угрожать, но мимо проходившие сотрудники ДПС задержали его. В ходе допроса ему была возвращена водка «Мороша» объёмом 0,5 л. в количестве 2 штук, под расписку (т. 1 л.д. 59, 60).

Сведения, сообщённые Потерпевший №2, о поступлении на реализацию в названный магазин «

<

данные изъяты>» указанной продукции, её общая стоимость – 468,85 рубля и недостача подтверждаются, исследованными в ходе судебного следствия, товарно-транспортной накладной от 

, актом инвентаризации, а также справкой об ущербе от 

 (т. 1 л.д. 64-67).

Согласно совокупности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, 

 во время несения службы в экипаже 2-118, двигаясь на служебном транспорте по дворовой территории по 

<

адрес> в близи 

<

адрес> г. Екатеринбурге, к ним обратилась девушка в зелёной жилетке, сотрудница магазина «

<

данные изъяты>», за помощью, указав на мужчину, одетого в чёрные штаны, тёмную куртку, кепку на голове, неопрятного вида, который шёл впереди неё. Женщина сообщила, что вышеуказанный мужчина из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, украл 2 бутылки водки, она по камерам видеонаблюдения, установленных в данном магазине, заметила этот факт и проследовала за ним, на просьбы вернуть товар тот не реагировал. Также она пояснила, что у мужчины в кармане нож. После этого они направились за вышеуказанным мужчиной, окружили его. Мужчина видел, что они сотрудники полиции, так как находились в форменной одежде. Мужчина достал из наружного левого кармана куртки нож с рукояткой чёрного цвета (похожий на кухонный) и держал его в левой руке. Этому мужчине неоднократно было выдвинуто требование бросить нож и поднять руки вверх, на что тот водил головой справа на лево, при этом ничего не говорил, давал им понять, что нож он не бросит, продолжал держать его в левой руке, начал наносить себе в область лица резанные раны. Когда он держал нож в левой руке лезвием направленны в их сторону, они почувствовали угрозу своему здоровью и окружающим, так как понимали, что если он наносит себе резанные раны, то ему терять не чего. Также мужчине было выдвинуто требование вытащить содержимое карманов, на что тот вытащил из кармана своей куртки одну бутылку водки «Мороша», поставил её на асфальт, начал вытаскивать из кармана своей куртки вторую бутылку водки «Мороша». В этот момент Свидетель №2 применил физическую силу со стороны спины вышеуказанного мужчины, тот был повален на асфальт, при этом продолжал держать нож в руке. Свидетель №1 выбил нож из рук мужчины, после чего были применены наручники, вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой изъяты две бутылки водки «Мороша». Произошедшее было зафиксировано Свидетель №3 с помощью переносного видеорегистратора «Dozor» (т. 1 л.д. 87-89, 91-93, 94-96).

Аналогичные обстоятельства обнаружения преступления и задержания ФИО1 старший инспектор 1 роты полка ДПС по г. Екатеринбургу Свидетель №1 изложил в своём письменном рапорте от 

 (т. 1 л.д. 12).

Помимо этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

В своём заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу 

 за №, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который 

 в период времени с 19:20 по 19:25 совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 468 рублей 85 копеек из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 9).

В своём заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу 

 за №, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который 

 в период времени с 19:20 по 19:25 под угрозой ножа совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

 осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, где расположены стеллажи, витрины с товаром, в том числе алкогольной продукцией, помещение оборудовано антикражными воротами, видеонаблюдением; на прилегающей территории в 50 метрах от входа в магазин на асфальте обнаружено и изъято: нож с чёрной рукояткой с лезвием, 2 бутылки водки объёмом 0,5 л «Мороша» (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно заключению эксперта от 

 № представленный нож, принадлежащий подсудимому, изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (хлеборезные, овощные ножи) соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож не является холодным оружием. Нож к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 22, 23).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

 осмотрены:

- стеклянная бутылка водки объёмом 0,5 л «МОРОША СИЛА КАРЕЛИИ особая 40 %»; бутылка прозрачная, запечатанная зелёной крышкой, повреждений не имеет; на бутылке имеется наслоение тёмного цвета; с обратной стороны бутылки имеется наклейка со штрих-кодом 

<

данные изъяты>

- стеклянная бутылка водки объёмом 0,5 л «МОРОША Карельские озера 40 %»; бутылка прозрачная с голубым оттенком, запечатанная серой крышкой, повреждений не имеет; на бутылки имеется наслоение тёмного цвета, с обратной стороны бутылки имеется наклейка со штрих-кодом 

<

данные изъяты>

- нож с рукояткой чёрного цвета, состоит из клинка и рукоятки; общая длина ножа 223 мм; клинок ножа однолезвийный изготовлен из металла серого цвета длинной 111 мм; рукоять изготовлена из полимерного материала чёрного цвета, имеет заклёпку серого цвета, обмотана изоляционной лентой чёрного цвета (т. 1 л.д. 27-30).

Осмотренные бутылки с водкой, нож признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства. Бутылки с водкой передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 Нож с рукояткой чёрного цвета, сдать в камеру хранения ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу, о чём 

 составлена квитанция № (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

 осмотрены, изъятые в установленном законом порядке, 2 оптических диска формата CD-R, содержащие видеозаписи от 

, следующего содержания:

1) с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, согласно которой в торговом зале названного магазина двигается ФИО1, одетый в чёрные штаны, куртку, обувь, серую кепку на голове, подходит к стеллажу со спиртными напитками, берёт с полки 2 бутылки, держа их в руках разворачивается и отходит от стеллажа; держит в левой руке бутылку, затем убирает её в левый карман своей куртки; в 19:21:36 ФИО1 выходит из магазина «

<

данные изъяты>», держа руки в карманах своей куртки, за ним выходит Потерпевший №1, одетая в зелёную жилетку, тёмные штаны, белую обувь; ФИО1, выйдя с магазина, повернул налево, Потерпевший №1 H.B. двигается за ним, после чего они пропадают с обзора камер видеонаблюдения;

2) с переносного видеорегистратора «Dozor», согласно которой на участке местности вблизи здания № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, ФИО1 стоит спиной к зданию, с левой стороны от него на асфальте стоит одна бутылка, напротив подсудимого стоит Свидетель №1, одетый в форму ДПС; Свидетель №2, одетый в форму ДПС, со стороны спины подсудимого валит его на асфальт, после чего подходит Свидетель №1 и выбивает нож из рук ФИО1, отбрасывает в сторону, на руки последнего надеты специальные средства браслеты (т. 1 л.д. 35-43).

Осмотренные оптические диски формата CD-R диск с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при деле (т. 1 л.д. 44-46).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимым, об оговоре его потерпевшей, представителем потерпевшего, свидетелями, либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении ФИО1

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Объяснение ФИО1 от 

 (т. 1 л.д. 98) не может признаваться добровольным заявление о преступлении, то есть явкой с повинной, поскольку сделано им в связи с его задержанием по подозрению в совершении вменённого преступления. В данном случае суд оценивает сообщение подсудимым сведений о своей вине в совершении преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в разбойном нападении 

 в период времени с 19:15 по 19:30 в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и на участке местности рядом с указанным магазином, на потерпевшую Потерпевший №1 с целью хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершённом с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств (в том числе результатов следственной деятельности, в ходе которой изъяты нож, 2 бутылки водки, видеозаписи обстоятельств хищения подсудимым имущества и его задержания), заключением эксперта предмета, используемого в качестве оружия, а также показаниями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, в совокупности данными при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования уверено опознала ФИО1, как лицо, совершившее на неё нападение, применившее к нему предмет, используемый в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитившее из магазина «

<

данные изъяты>», указанного выше, имущество ООО «

<

данные изъяты>» – бутылку водки «Мороша сила Карелии особая», 40 %, объёмом 0,5 л, стоимостью 218,27 рубля, а также бутылку водки «Мороша Карельские озера», 40 %, объёмом 0,5 л, стоимостью 250,58 рубля. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего юридического лица, товарно-транспортной накладной от 

, актом инвентаризации, а также справкой об ущербе от 

.

Нахождение ФИО1 в момент преступления на месте происшествия, подтверждено записями с камер видеонаблюдения, а также показаниями потерпевшей и всех перечисленных выше свидетелей.

С учётом внезапности нападения для потерпевшей, описанные действия подсудимого, похитившего имущество, под угрозой ножа, безусловно, воспринимались потерпевшей, как реальная угроза жизни и здоровью.

Из приведённых доказательств следует, что подсудимый использовал предмет – нож хозяйственно-бытового назначения, вытянув руку с ножом в сторону туловища потерпевшей, сделав шаг в сторону потерпевшей и угрожая ей, с целью похищения имущества. Потерпевший №1 под психическим воздействием подсудимого, угрозы и возникшую опасность восприняла реально, позвала на помощь сотрудников полиции.

Исходя из смысла ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах суд признаёт в действиях ФИО1 квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, доказанным.

Именно с целью сломления сопротивления потерпевшей и беспрепятственного достижения преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 совершены все изложенные выше действия.

В свою очередь, довод подсудимого об отсутствии умысла на совершение разбоя, основан на неверном толковании закона, направлен на смягчение ответственности.

Разбой, совершённый ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является оконченным с момента нападения в целях хищения имущества потерпевшего.

Совершение ФИО1 преступления было направлено на удовлетворение своих материальных потребностей. Это деяние не было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, ему не предшествовали противоправность или аморальность поведения потерпевшего.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый совершил нападение на потерпевшую с целью хищения, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применяя предмет, используемый в качестве оружия.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого оконченного преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, а также то, что он не состоит на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра, военнообязан, не имеет судимость.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

 № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Подсудимый мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины с учётом избранной линией защиты и в данной части раскаяние, болезненное состояние здоровья.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, установленных данных о личности подсудимого, исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из принципов справедливости, гуманизма, разумности, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Назначение иного менее строгого вида наказания не предупредит совершение ими новых преступлений и не повлияет на их исправление, может повлечь уклонение от отбывания и недостижение целей наказания.

При определении срока или размера наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание вид и размер основного наказания, материального положения подсудимого суд не усматривает основания для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию общего режима.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически задерживался в период с 

 по 

 включительно, о чём 

 составлен протокол задержания (т. 1 л.д. 100-102), а затем с 

 задержан и содержится под стражей качестве меры пресечения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей с 

 по 

 включительно, а также с 

 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание материальную несостоятельность ФИО1, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, два оптических диска формата CD-R с видеозаписями, хранящихся при деле (т. 1 л.д. 44-46), следует продолжить хранить при деле.

Две бутылки водки, хранящиеся у потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», принадлежащие ему (т. 1 л.д. 31, 34), необходимо оставить в его же собственности.

Нож с рукояткой чёрного цвета, хранящийся в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 31-33, квитанция от 

 №), подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 2 (ДВА) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с 

 по 

 включительно, а также с 

 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 оптических диска формата CD-R с видеозаписями, хранящихся при деле (т. 1 л.д. 44-46), – продолжить хранить при деле;

- 2 бутылки водки, хранящиеся у потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», принадлежащие ему (т. 1 л.д. 31, 34), – оставить в его же собственности;

- нож с рукояткой чёрного цвета, хранящийся в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 31-33, квитанция от 

 №), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>