Дело № 1-98/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 25 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя Чикурова Н.Н.,

подсудимой ФИО1 ФИО18

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, инвалида 2 группы, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 ФИО20., находясь в квартире ФИО3 ФИО21 расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа завладела кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк VISA», принадлежащей ФИО3 ФИО22 после чего имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО3 ФИО23 используя известный ей пин-код банковской карты, в банкомате, расположенном по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета денежные средства в сумме 21560 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 ФИО25 осуществила покупку товара на сумму 594 рубля 76 копеек в магазине «Красное-Белое» по 

<

адрес>, расплатившись по безналичному расчету банковской картой ПАО «Сбербанк VISA», принадлежащей ФИО3 ФИО26 тем самым 

<

данные изъяты> похитила с банковского счета денежные средства в сумме 594 рубля 76 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 ФИО27 с места преступления скрылась, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 ФИО28. значительный материальный ущерб на общую сумму 22154 рубля 76 копеек.

Подсудимая ФИО1 ФИО29 свою вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО1 ФИО30 данных на стадии следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей сестре ФИО3 ФИО32., с которой не общалась длительное время. Находясь у ФИО3 ФИО31 в один из дней она ходила в магазин за минеральной водой и в магазине расплачивалась банковской картой, которую ей передала ФИО3 ФИО33 назвав ПИН-код карты. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сестра ФИО3 ФИО34 после употребления спиртного ушла спать, а она решила похитить деньги с банковской карты сестры и уехать домой в 

<

адрес>. Взяв банковскую карту со спинки дивана, в банкомате 

<

адрес> она сняла 20000 рублей, проведя 4 операции по 5000 рублей, после чего из помещения овощной базы 

<

адрес> вызвала такси. По дороге домой в магазине «Красное Белое» 

<

адрес> она приобрела минеральную воду и коньяк на сумму 594 рубля 76 копеек, расплатилась банковской картой ФИО3 ФИО35 В тот же день она приехала домой в 

<

адрес>, заплатив таксисту 10000 рублей, остальные похищенные деньги потратила по своему усмотрению. В ходе следствия она возместила ФИО3 ФИО36 причиненный материальный ущерб, принесла свои извинения (т.1 л.д. 200-204, 209-211).

Показания подсудимой ФИО1 ФИО37 суд признает достоверными и правдивыми, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, поэтому принимает их за основу при постановлении приговора.

Потерпевшая ФИО3 ФИО38., показания которой были оглашены, на стадии следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала сестра ФИО1 ФИО39 которая находилась у нее до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила ФИО4 ФИО40 которая по ее просьбе передала принадлежащую ей кредитную банковскую карту «VISA». ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня она и ФИО1 ФИО41 ходили в магазин за покупками, расплачиваясь кредитной банковской картой, при этом она сообщила ФИО1 ФИО42. пин-код от карты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после употребления спиртных напитков, она ушла спать. Проснувшись около 16 часов ФИО1 ФИО43 в квартире не было, также она обнаружила пропажу кредитной банковской карты и своего сотового телефона. От соседки ФИО5 ФИО46 о случившемся она сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка по детализации операций по счету кредитной банковской карты она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты были сняты денежные средства на общую сумму 21560 рублей вместе с процентами. В тот же день из 

<

адрес> приехала ее дочь ФИО3 ФИО47., которая привезла принадлежащий ей сотовый телефон и банковскую карту, которые той передала ФИО1 ФИО44. При осмотре СМС-извещений в телефоне она также обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена покупка в магазине «Красное-Белое» на сумму 594.76 рублей. Общий ущерб от хищения денежных средств составил 22154 рубля 76 копеек, который является для нее значительным. В ходе следствия ФИО1 ФИО45 полностью возместила причиненный ей ущерб, извинилась, между ними состоялось примирение (т.1 л.д. 105-110, 113-115, 118-119).

Свидетель ФИО4 ФИО48. суду пояснила, что осуществляет уход за ФИО3 ФИО49 являющейся инвалидом 1 группы. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 ФИО50. приехала сестра ФИО1 ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО3 ФИО52. передала той принадлежащую ФИО3 ФИО53 кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что с кредитной банковской карты ФИО3 ФИО54 были похищены денежные средства в сумме около 22000 рублей. При разговоре с ФИО3 ФИО55 ей стало известно, что у той пропала кредитная карта и что к хищению возможно причастна ФИО1 ФИО56. В результате хищения с кредитной карты денежных средств в сумме 22154,76 рублей, ФИО3 ФИО57 оказалась в трудном финансовом положении, так как ее пенсия составляет 19000 рублей, имеются кредитные обязательства.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 ФИО58. следует, что в сентябре 2020 года в вечернее время к ней пришла ФИО3 ФИО59 которая попросила позвонить в полицию и сообщить о краже телефона и банковской карты, совершенной её сестрой (т.1 л.д. 152-155). 

Свидетель ФИО3 ФИО60 на стадии следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ее матери ФИО3 ФИО61 приехала сестра ФИО1 ФИО62 Со слов матери ей также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО63 осуществляющая уход за матерью, передала той кредитную банковскую карту «VISA». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что после отъезда ФИО1 ФИО64. у матери пропали телефон и кредитная банковская карта. Дозвонившись до ФИО1 ФИО65., та призналась ей, что взяла кредитную банковскую карту без разрешения, а затем сняла с карты денежные средства и расплатилась за покупку в магазине «Красное-Белое». ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 ФИО66 вернул ей банковскую карту, сотовый телефон и которые она ДД.ММ.ГГГГ передала матери (т.1 л.д. 146-149). 

Свидетель ФИО6 ФИО67 на стадии следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на торговой базе 

<

адрес>, по просьбе незнакомой женщины, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, он вызвал женщине такси для поездки той в 

<

адрес> (т.1 л.д. 173-175).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 ФИО68. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему диспетчеру службы такси вызову он повез неизвестную ему женщину на своем автомобиле от торговой базы 

<

адрес> в 

<

адрес>. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, по пути в магазине «Красное-Белое» 

<

адрес> женщина приобрела коньяк, который распивала по дороге. За поездку женщина заплатила 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей (т.1 л.д. 170-172).

Допрошенные в ходе следствия свидетели ФИО8 ФИО69., ФИО9 ФИО70 ФИО10 ФИО71 очевидцами произошедшего не являлись и по обстоятельствам предъявленного подсудимой обвинения им известно со слов потерпевшей ФИО3 ФИО72 (т.1 л.д. 156-159,160-161, 162-165).

Вина подсудимой ФИО1 ФИО73. также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: т.1 л.д. 51-56– данными протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ФИО3 ФИО74. были изъяты кредитная банковская карта «VISA» и сотовый телефон «BQ», при осмотре которых (т.1 л.д.57-62) на банковской карте указаны данные держателя карты – ФИО3 ФИО75 а в СМС-сообщениях телефона имеются сведения о снятии денежных средств с карты «VISA» ДД.ММ.ГГГГ в период 13:19-13.28 в №: всего четыре операции по 5000 рублей с комиссией 390 рублей за операцию, а также покупка на сумму 594,76 рублей в магазине «К&В»; т.1 л.д. 63,66,67- данными постановлений о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств банковской карты «VISA», сотового телефона «BQ»; т.1 л.д. 18-21 – данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым банкомат АТМ № расположен по адресу: 

<

адрес> края; т.1 л.д. 70-81, 82 – данными протокола осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» по операциям по счету банковской карты, выданной на имя ФИО3 ФИО76 а именно о снятии денежных средств с карты «VISA» ДД.ММ.ГГГГ в период 13:19-13.28 в № на общую сумму 21560 рублей и покупке товара на сумму 594,76 рублей в магазине «К&В» 

<

адрес>, который признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.82); т.1 л.д.116,227 – данными расписки и заявления ФИО3 ФИО77., согласно которым причиненный ущерб в сумме 22154,76 рублей ей возмещен в полном объеме, ФИО1 ФИО79 принесла извинения, между ними состоялось примирение, просит освободить ФИО1 ФИО78. от уголовной ответственности. 

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 ФИО80 доказанной.

Суд действия подсудимой ФИО1 ФИО81. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд считает доказанным причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку ФИО3 ФИО82. не работает, является инвалидом 1 группы, причиненный подсудимой материальный ущерб превышает ежемесячный размер пенсии потерпевшей, в связи с чем ФИО3 ФИО83. была поставлена в тяжелое материальное положение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 ФИО84 суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 ФИО85 судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления было вызвано корыстным мотивом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО86. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновной, её состояние здоровья. Подсудимая ФИО1 ФИО87 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечена, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, получает пенсию по инвалидности, состоит на диспансерном учете у терапевта в связи с наличием хронических заболеваний, на учете у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судима.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь положениями ст. 43, ч.1 ст. 60 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое совершила подсудимая, относится к категории тяжких, однако с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Таким образом, преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое совершила ФИО1 ФИО88., следует считать преступлением средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая, что между потерпевшей и подсудимой ФИО1 ФИО89. состоялось примирение, причиненный вред заглажен, о чем ФИО3 ФИО90 заявляла как на стадии следствия, так и в поданном в суд заявлении (т.2 л.д.22), суд считает возможным освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по иску ФИО3 ФИО91 взыскании материального ущерба следует прекратить в связи с отказом потерпевшей от исковых требований на стадии следствия и фактическим возмещением причиненного вреда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «BQ», хранящийся у потерпевшей ФИО3 ФИО93. - следует оставить в распоряжении ФИО3 ФИО94 банковскую карту «VISA», хранящуюся при уголовном деле – следует возвратить ФИО3 ФИО92 ответы на запросы ПАО «Сбербанк», отчет операций по счету банковской карты, хранящиеся при уголовном деле - следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО95 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме ста тысяч рублей в доход государства. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить осужденную ФИО1 ФИО96 от назначенного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по иску ФИО3 ФИО97. о взыскании материального ущерба - прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «BQ», хранящийся у потерпевшей ФИО3 ФИО99 - оставить в распоряжении ФИО3 ФИО100.; банковскую карту «VISA», хранящуюся при уголовном деле – возвратить ФИО3 ФИО98 ответы на запросы ПАО «Сбербанк», отчет операций по счету банковской карты, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО101 оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-98/2020