УИД 26 RS 0034-01-2021-000338-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Комисаровой Н. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туркменского района Ли Е. А.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО1, представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета «ФИО1» ФИО6 

<

адрес> № Н 205029 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. Сабан-Антуста ФИО6 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий оператором 4 разряда ООО «Ставропольский бройлер», военнообязанный, образование среднее, судимый приговором ФИО6 районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, а. Сабан-Антуста, 

<

адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору ФИО6 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортным средством, осуществил движение на автомобиле марки Ваз-21074 регистрационный знак В 233 С В 26 регион, когда примерно в 22 часа 44 минуты в населенном пункте на участке местности, расположенном в 20 метрах восточнее от административного здания СПК «ФИО3 Кулакский» по 

<

адрес> № с. ФИО3-ФИО3 

<

адрес> был остановлен инспекторами (ДПС) отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО6 

<

адрес>. Далее, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС на указанном участке местности, инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО6 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО9, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, то есть ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2, данных им в ходе дознания следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, а. Сабан-Антуста, 

<

адрес>. У него на иждивении имеется один малолетний ребенок. В его собственности имеется легковой автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками В 233 С В /26. Данный автомобиль он купил примерно 2 месяца у жителя 

<

адрес>, фамилию которого он не помнит, за 60000 рублей. Данный автомобиль в настоящее время на него не зарегистрирован, так как он не стал переоформлять автомобиль из-за отсутствия денег. Водительского удостоверение у него не имеется, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также в 2019 году, точную дату он не помнит, он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. ФИО3 

<

адрес>, где с друзьями распивал спиртное, а именно он пил пиво. Выпив две бутылки пива объемом 0,5 литра каждая, марки «Жигулевское» он решил поехать домой в а. Сабан - Антуста ФИО6 

<

адрес>. После он сел за руль своего автомобиля, завел автомобиль и, управляя им поехал по улицам с. ФИО3, когда проезжал по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Подошедший к нему сотрудник ДПС представившись, потребовал от него документы, он сказал, что документов у него нет. После они проследовали в служебный автомобиль, где находясь в салоне автомобиля, сотрудник ДПС потребовал от него назвать личные данные. Он представился, назвал дату своего рождения и место регистрации. После сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли он спиртное перед поездкой, на что он ответил, что перед поездкой выпил 2 бутылки пива. После этого сотрудник полиции, разъяснив ему его права составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством в котором он расписался. После сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора - алкотектора на месте либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, так как он не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После в отношении него сотрудник ДПС составил протокол, в котором он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписал данный протокол. После этого подъехали другие сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции представился дознавателем. ФИО2 знал, что ему нельзя управлять автомобилем, так как он был в состоянии опьянения, однако все равно поехал за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, характер и причиненный преступлением вред он не оспаривает. От проверки показаний на месте отказался, так как ему стыдно за совершенное им деяние. Впредь обязуется не повторять подобных поступков. На вопрос к подозреваемому ФИО2: «согласны ли Вы с содержанием предъявленных Вам для ознакомления документов: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № PC 016714 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ?», подозреваемый ФИО2 ответил: «с содержанием представленных ему для ознакомления документов он полностью согласен. Оспаривать содержания документов он не будет». /л.д. 55-59/.

Вина ФИО2, кроме его признательных оглашенных в судебном заседании показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе дознания показал, что он проходит службу в Отделе МВД России по ФИО6 

<

адрес> в должности инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ФИО6 

<

адрес> в звании старшего лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он совместно с инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ФИО6 

<

адрес> ФИО4 заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории ФИО6 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на служебном автомобиле марки ФольцВаген Поло, регистрационный знак У4407/26, они находились по 

<

адрес> с. ФИО3 

<

адрес>. Он находился в салоне служебного автомобиля. Инспектор ДПС ФИО4 находился на дороге. В это время они заметили, как впереди них выехал на проезжую часть автомобиль Ваз 21074 р/з В 233 С В /26 регион, который двигался медленно. И у них возникло подозрение, что водитель данного транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, и в этой связи было принято решение остановить данный автомобиль для проверки водителя. После с помощью проблесковых маячков и звукового сигнала данный автомобиль был остановлен в 22 часа 44 минуты напротив административного здания СПК «ФИО3 Кулакский» по 

<

адрес> с. ФИО3 

<

адрес>, а они остановились рядом с данным автомобилем и он с ФИО4 вышли из служебного автомобиля и подошли к передней водительской двери вышеуказанного автомобиля. Из салона данного автомобиля вышел молодой человек, больше в салоне автомобиля никого не было. Представившись они попросили молодого человека представится и предъявить им свое водительское удостоверения и документы на автомобиль, на что молодой человек сказал, что его зовут ФИО2, и водительского удостоверения у него нет. При разговоре с водителем автомобиля он почувствовал, что от водителя исходит резкий запах алкоголя и спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за руль, на что он ему признался, что выпил пива. После он предложил ФИО2 пройти в их служебный автомобиль, на что тот дал свое добровольное согласие. Далее он и ФИО8 присели в служебный автомобиль, при этом ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на водительское сиденье, а ФИО4 остался стоять возле служебного автомобиля и слышал, что происходило в служебном автомобиле, так как переднее пассажирское стекло было припущено. Далее он в отношении ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором тот после ознакомления расписался. После он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проехать в ГБУЗ СК «Туркменская РБ», на что ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. Далее он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 ознакомился, написав в соответствующей графе об отказе в прохождении данной процедуры. Перед составлением указанных протоколов он разъяснил ФИО2 его права и обязанности. При составлении указанных протоколов проводилась видео фиксация видео регистратором, установленным в салоне служебного автомобиля. При проверке по базе «АДМ практика ФИС ГИБДД - М» было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им через дежурную часть Отдела МВД России по ФИО6 

<

адрес> была вызвана следственно-оперативная группа и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Так же он пояснил, что видеозапись, проводимая при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и отказе от прохождении последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была скопирована им ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО6 

<

адрес> при помощи компьютера «Samsung» на лазерный диск DVD-R белого цвета и данный диск на момент его допроса в качестве свидетеля находится при нем и он желает его выдать для приобщения к материалам уголовного дела. /л.д. 83-85/.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе дознания показал, что он проходит службу в должности инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ФИО6 

<

адрес> в звании лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил в наряд по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории ФИО6 

<

адрес> с инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО6 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут они на служебном автомобиле марки ФольцВаген Поло, регистрационный знак У 4407/26 регион находились на участке проезжей части по 

<

адрес> с. ФИО3 

<

адрес>, когда увидели, что впереди них движется автомобиль марки ВАЗ 21074, который двигался медленно, вилял из стороны в сторону по проезжей части, что вызвало у них подозрение в трезвости водителя. После они поехали за данным автомобилем, при этом включив проблесковые маячки и звуковой сигнал, указывая водителю об остановке. Автомобиль марки ВАЗ 21074 остановился напротив административного здания СПК «ФИО3 Кулакский» по 

<

адрес> № с. ФИО3 

<

адрес> в 22 час 44 минуты, а они на служебном автомобиле остановились рядом с данным автомобилем. Он и ФИО9 подошли к передней водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21074. Из передней водительской двери данного автомобиля вышел молодой человек, более в салоне автомобиля никого не было. Кроме этого он рассмотрел регистрационные знаки данного автомобиля — В 233 С В \26 регион. Он и ФИО9 представились данному молодому человеку и попросили его предъявить водительское удостоверения и документы на автомобиль, на что молодой человек представился ФИО2, и пояснил, что у него нет водительского удостоверения. При разговоре с ФИО2 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. После чего ФИО9 предложил ФИО2 сесть в салон служебного автомобиля для дальнейшего разбирательства, что тот и сделал, сев на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. ФИО9 сел на водительское сиденье служебного автомобиля, а он остался стоять возле служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО9 спросил у ФИО2, употреблял ли он спиртное, на что тот ответил, что перед поездкой выпил пиво. После ФИО9 разъяснил ему его права и обязанности. Далее в отношении ФИО2 он составил протокол об отстранении от управления транспортным средствам, с которым ФИО2 был ознакомлен, в котором расписался. После ФИО2, ФИО9 предложил пройти освидетельствование на установление состояния опьянения с использованием прибора - алкотектера на месте либо проехать в ГБУЗ СК «Туркменская РБ», на что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не пояснив причин. После в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО9 отразил факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. С данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, и в данном протоколе он собственноручно написал «отказываюсь» и расписался. Проверив ФИО2 по базе «АДМ практика ФИС ГИБДД-М» было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО9 в отношении ФИО2 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 97-99/;

Кроме того стороной обвинения представлены письменные доказательства:

Заключение эксперта:

заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 обнаруживает ( и обнаруживал на период поступления) лёгкую умственную отсталость. Это подтверждается анамнестическими сведениями об отставании с детства в умственном развитии от сверстников, низкой познавательной активности (в связи с чем с трудом справлялся со школьной программой, специальности не приобрёл); данными медицинской документации об обследовании по этому поводу в психиатрическом стационаре 

<

адрес>вой клинической психиатрической больнице № по направлению райвоенкомата с последующим признанием ограничено годным к военной службе, о проведении ранее судебно-психиатрической экспертизы, на которой выставляется аналогичный диагноз; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления, малый запас знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. /л.д. 66-68/.

Вещественные доказательства: 

легковой автомобиль марки Ваз-21074, регистрационный знак В 233 С В 26 регион. /л.д. 81,82/;

лазерный диск DVD-R белого цвета. /л.д. 95, 96/.

Протоколы следственных действий:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 20 метрах восточнее от административного здания СПК «ФИО3 Кулакский» по 

<

адрес> № с. ФИО3-ФИО3 

<

адрес>, где был остановлен легковой автомобиль марки Ваз-21074 регистрационный знак В 233 С В 26 регион, которым управлял ФИО2 /л.д. 8-11,12-13/;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у ФИО2 был изъят автомобиль Ваз-21074 регистрационный знак В 233 С В 26 регион. /л.д. 74-75, 76/;

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Ваз-21074 регистрационный знак В 233 С В 26 регион. /л.д. 77-78, 79-80/;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля ФИО9 был изъят лазерный диск DVD-R белого цвета, на котором имеются видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО6 

<

адрес>, которые производились ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 

<

адрес> с участием ФИО2 /л.д. 88-89, 90/;

протокол смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лазерный диск DVD-R белого цвета, на котором имеются видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО6 

<

адрес>, которые производились ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 

<

адрес> с участием ФИО2 /л.д. 91-94/; 

Иные документы:

рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ФИО6 

<

адрес> ФИО9, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по ФИО6 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает в соответствии со ст. 143 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обеспечения безопасности дорожного движения совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО4 по 

<

адрес> с. ФИО3 

<

адрес> СК в 22 часа 44 минуты было остановлено т/с Ваз 21074 р/з В 233 С В 26, которое двигалось от 

<

адрес> А по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в с. ФИО3 

<

адрес> под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, а. Сабан Антуста, 

<

адрес>, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 00 минут водитель ФИО2, был отстранен от управления т/

<

адрес> чего водителю ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении Юпитер, на что гражданин ФИО2 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в ГБУЗ «Туркменская РБ», на что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в ГБУЗ «Туркменская РБ». При проверке по базе «АДМ практика ФИС ГИБДД-М» установлено, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, а. Сабан Антуста, 

<

адрес>, по данным «ФИС ГИБДД-М» ранее ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО6 

<

адрес>. На основании вышеизложенного в действиях гр-на ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 5/;

протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по ФИО6 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 в отношении ФИО2 /л.д. 6/;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 PC № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по ФИО6 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, /л.д. 11/;

копия постановления мирового судьи судебного участка № ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 26-28/;

копия приговора ФИО6 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленного в отношении ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 113-117/;

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с содержанием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 51/;

светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9930 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК - легкового автомобиля марки Ваз-21074 регистрационный знак 

<

***> регион, согласно которому собственником автомобиля является ФИО5. /л.д. 15/; 

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 судим приговором ФИО6 районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев. (л. 

<

...> 119), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 127), по месту работы характеризуется удовлетворительно (л. д. 131), на учете у врача нарколога и врача психиатра ГБУЗ СК «Туркменская РБ» не состоит (л. д. 123), госпитализирован в условия стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «СККСПБ №» с диагнозом: легкая умственная отсталость (л. д. 125). 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 наличие малолетних детей у виновного (л. д. 129), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (л. д. 55-59).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, а также заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние его здоровья. 

В соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда нет оснований применить к ФИО2 ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В силу указанного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В тоже время, назначая наказание подсудимому ФИО2, суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку назначает наказание в виде обязательных работ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, однако суд счел, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему приговором ФИО6 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО2 приговором ФИО6 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Ваз-21074 регистрационный знак В 233 С В 26 регион, считать возвращенным владельцу ФИО2, лазерный диск DVD-R белого цвета хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись Иванов А. В.

Подлинник приговора находится

в материалах уголовного дела 1-49/2021

Туркменского районного суда Ставропольского края.