Дело № 1- 123/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А., 

представителя потерпевшего Х.Д.Е., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей стажером по должности продавца-консультанта в «ТД «Лазурит», зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, несудимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь с 01 января 2018 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Генерального директора - директора филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная-распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (далее по тексту - филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», адрес: 

<

...>) К.А.Л. бухгалтером отдела бухгалтерского и налогового учета отделения энергосбытовой деятельности «Энергосбыт», назначенная на указанную должность в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице заместителя Генерального директора филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО2, принявшая на себя на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между заместителем директора филиала - директором отделения энергосбытовой деятельности «Энергосбыт» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» П.П.В. и ФИО1, полную материальную ответственность, согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности которой входило осуществление приема и контроля первичной документации по учету наличия и движения денежных средств в кассах, ведение синтетического и аналитического учета по счетам бухгалтерского учета 50.1 «Касса организации», 50.3 «Денежные документы», осуществление операций по учету и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, осуществление приема наличных денежных средств с обязательным применением детектора банкнот, контрольно-кассовой машины, ведение на основе приходных и расходных документов отчета кассира, кассовой книги, сверка фактического наличия денежных средств и ценных бумаг с книжным остатком, осуществление подсчета денежной выручки за день, сдача денежных средств, превышающих установленный лимит остатка наличных денег в отделение банка через инкассаторов, в один из дней в период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года, имея доступ к денежным средствам, полученным от потребителей электроэнергии, решила путем присвоения похищать вверенные ей филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» денежные средства, а в целях сокрытия своих действий вносить в расходные кассовые ордера недостоверные сведения о движении денежных средств.

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» денежных средств, полученных от потребителей электроэнергии в сумме 260 000 рублей, умышленно, действуя вопреки указанным должностным инструкциям и договору о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении кассы в кабинете № 108 в доме 101 по проспекту Обводный канал, в период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года, в свое рабочее время с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, из корыстных побуждений, получив от потребителей электроэнергии денежные средства, неоднократно, не реже 2 раз в месяц в указанный период, не вносила в кассу филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» денежные средства, полученные от потребителей электроэнергии, на общую сумму 260 000 рублей, а путем присвоения похитила их, и вынесла похищенные денежные средства из здания филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжение своего умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих филиалу ПАО «МРСК Северо- Запада» «Архэнерго» путем присвоения, являясь материально ответственным лицом, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на хищение чужого имущества в крупном размере с целью присвоения вверенных ей по работе денежных средств и желая скрыть свои преступные действия, в оправдание недостачи, образовавшейся в результате хищения, при помощи программы «1C:ERP Управление предприятием 2.0.» (далее по тексту – программа «1С»), установленной на ее рабочем компьютере, расположенном в помещении кассы в кабинете № 108 дома 101 по проспекту Обводный канал, в период с 15 часов 11 минут 21 августа 2018 года по 08 часов 38 минут 30 октября 2018 года неоднократно создавала расходные кассовые ордера, в которых отражала недостоверные сведения о передаче ею в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 260 000 рублей с целью инкассации для внесения их на расчетный счет филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», а в кассовую книгу вносила недостоверные сведения о том, что похищенные денежные средства находятся на балансе филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго».

Своими действиями ФИО1 причинила филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» материальный ущерб в сумме 260 000 рублей, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала частично, отметив, что присвоила 200 000 рублей, отсутствие в кассе 60 000 рублей объяснила технической ошибкой, допущенной ею при составлении финансовых документов. Указанную сумму она не похищала. 

От дальнейшей дачи показаний ФИО1 отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО1 показала, что с 01 января по 30 октября 2018 года работала бухгалтером в ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго», в ее обязанности входил прием денежных средств от потребителей электроэнергии, ведение учета по бухгалтерскому счету № (касса), кассовой книги и отчета кассира за день, оформление первичных бухгалтерских документов. Рабочее место было оборудовано компьютером с установленной на нем программой «1С:», для пользования которой ей необходимо было ввести пароль. В момент обращения потребителя электрической энергии к кассиру последнему предоставляются квитанция и денежные средства, получив которые кассир выписывает приходный кассовый ордер и пробивает чек. Чек предназначен для потребителя, приходный кассовый ордер остается у кассира. В конце рабочего дня денежные средства сверх лимита, установленного по кассе предприятия (свыше 300 000 рублей), подлежат сдаче в банк через службу инкассации. В марте 2018 года в связи с отсутствием возможности погашать ранее взятые кредиты ей начали поступать звонки из банков с требованиями о внесении очередных платежей. Поскольку денежных средств для этого у нее не было она взяла из кассы предприятия 30 000 рублей. При этом в кассовой книге за день были отражены правдивые сведения об остатке кассы, в действительности в кассе находилась меньшая сумма, с учетом похищенных ею денежных средств. В дальнейшем в период с апреля по август 2018 года она систематически совершала хищение наличных денежных средств из кассы предприятия. Проверив общую сумму недостающих денежных средств, ею было выявлено отсутствие 260 000 рублей. Для того, чтобы скрыть недостачу, 21 августа 2018 года она подготовила расходный кассовый ордер на сумму 200 000 рублей на якобы проведенную инкассацию. В конце октября 2018 года она тем же способом оформила расходный кассовый ордер на сумму 60 000 рублей. Чтобы скрыть недостачу, которая могла быть выявлена при инвентаризации, она в период с августа по октябрь 2018 года неоднократно вносила изменения в указанные расходные кассовые ордера (т.2 л.д.73-80, 85-88).

Несмотря на позицию, занятую подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Представитель потерпевшего Х.Д.Е. показал, что с 01 января по 30 октября 2018 года в ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» бухгалтером работала ФИО1 Фактически она занимала должность кассира. В ее обязанности входил прием денежных средств от потребителей электроэнергии, ведение документации по кассе, сдача денежных средств на инкассацию. Помещение кассы оборудовано сигнализацией, ключ от помещения, который был изготовлен в единственном экземпляре, кассир обязан сдавать на пульт охраны в конце каждого рабочего дня. Доступ в помещение кассы имели кассир и члены постоянно действующей инвентаризационной комиссии. Ежемесячно в кассе проводилась плановая инвентаризация, последний раз – 31 августа 2018 года. Недостачи выявлено не было, так как она скрывалась ФИО1 путем оформления ложных расходных ордеров о сдаче наличности в банк. Первичные бухгалтерские документы составлялись с помощью программы «1С», установленной на рабочем компьютере кассира – ФИО1 При поступлении на работу ей была создана учетная запись и предоставлен пароль, который, кроме нее, никто не должен был знать. Иных кассиров на предприятии не было, в кассе ФИО1 работала одна, иные лица ее не замещали. 07 ноября 2018 года в бухгалтерии ООО «ТГК-2 Энергосбыт» началась сверка поступления на расчетный счет денежных средств, в ходе которой Свидетель №6 выявила, что в октябре 2018 года денежные средства по кассе в сумме 260 000 рублей не поступили на расчетный счет ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», при этом остаток по счету № («деньги в пути») составил 260 000 рублей. Было установлено, что в программе «1С» создано два расходных кассовых ордера на общую сумму 260 000 рублей, которые не поступили на расчетный счет филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго». 08 ноября 2018 года проведена инвентаризация кассы отделения энергосбытовой деятельности «Энергосбыт», расположенного по адресу: 

<

...>, кабинет 108. Инвентаризационной комиссией установлен факт отсутствия в кассе наличных денежных средств. При проверке работы кассира в программе «1С» по расходным кассовым ордерам выявлено, что сформированы два расходных кассовых ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, подготовленных для сдачи наличных денежных средств в банк без приложения квитанции к инкассаторской сумке с отметкой инкассатора. Указанные расчетные кассовые ордера не распечатаны и не подписаны. По данным бухгалтерского учета по счету 57 («деньги в пути») по состоянию на 31 октября 2018 года числится остаток в размере 260 000 рублей. Как следует из отчета ПАО «Сбербанк» на дату составления спорных расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инкассация денежных средств из кассы не производилась. После проверки, проведенной сотрудниками отдела корпоративных и технологических автоматизированных систем управления, из журнала операций установлено, что расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей был создан 21 августа 2018 года в 15 часов 11 минут на рабочем компьютере ФИО1 под ее учетной записью. В дальнейшем он неоднократно изменялся, последний раз 29 октября 2018 года в 12 часов 48 минут. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей был создан 30 октября 2018 года в 08 часов 38 минут. После обнаружения недостачи он общался с ФИО1, которая призналась ему в том, что частями брала денежные средства из кассы предприятия, надеясь впоследствии их вернуть.

В ходе выемок у представителя потерпевшего были изъяты документы, подтверждающие прием ФИО1 на работу и ее увольнение, трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные с ней; должностная инструкция бухгалтера отдела бухгалтерского и налогового учета; копия диплома ФИО1; приказ о создании рабочей инвентаризационной комиссии; протокол о подведении итогов инвентаризационной кассы, акт инвентаризации наличных денежных средств от 08 ноября 2018 года, анализ счета 57.01 за ДД.ММ.ГГГГ, анализ счета 57.01.1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; распечатанный журнал изменений расходных кассовых ордеров № и №; кассовая книга на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; кассовые книги за сентябрь 2018 года и августа 2018 года (т.1 л.д.149-151).

Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.152-250, т.2 л.д.1-2).

Свидетель Свидетель №2, занимавшая в период с 01 января по 31 октября 2018 года должность начальника отдела бухгалтерского и налогового учета ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», сообщила аналогичные данные о занимаемой ФИО1 должности, особенностях исполнения ею своих трудовых обязанностей, обстоятельствах выявления в кассе недостачи на сумму 260 000 рублей. Дополнила, что ФИО1 находилась в ее подчинении и зарекомендовала себя как исполнительный сотрудник, неконфликтна (т.1 л.д.87-94).

Свидетель Свидетель №1 – в период с 01 января по 29 сентября 2018 года начальник отдела корпоративных и технологических систем управления отделения энергосбытовой деятельности «Энергосбыт», показал, что все рабочие компьютеры соединены локально-вычислительной сетью. Для работы ФИО1 на персональном компьютере была создана учетная запись и пароль, без которых она не могла войти в систему. Пароль является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению иным лицам, в том числе сотрудникам организации. Все действия ФИО1 фиксировались в электронном журнале регистрации программы «1С», который хранится на сервере, доступа к нему имеет только программист, внесение изменений в него невозможно. После увольнения ФИО1 в кассе была выявлена недостача в размере 260 000 рублей. Установлено, что ею в программе «1С» сформировано два расходных кассовых ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, подготовленных для сдачи наличных денежных средств в банк. Проверка журнала операций в программе «1С» показала, что оба расходных кассовых ордера созданы под учетной записью ФИО1 При этом ордер № после формирования 21 августа 2018 года в 15 часов 11 минут, неоднократно подвергался изменению в части даты составления, последний раз 29 октября 2018 года. Все изменения внесены под учетной записью ФИО1 (т.1 л.д.83-86).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – заместителя главного бухгалтера ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго», в ноябре 2018 года от начальника отдела бухгалтерского и налогового учета Свидетель №2 ей стало известно о том, что при сверке расчетов по расчетному счету МРСК выявлена недостача денежных средств по кассе в сумме 260 000 рублей, которые не поступили на расчетный счет ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго». В ходе проверки сотрудниками бухгалтерии составлен протокол, в котором отражен факт создания в программе «1С» двух расходных кассовых ордеров на общую сумму 260 000 рублей. 08 ноября 2018 года проведена инвентаризация кассы отделения энергосбытовой деятельности «Энергосбыт», расположенного в доме 101 по пр. Обводный канал в г. Архангельске. Комиссия установила, что в программе «1С» по расходным кассовым ордерам сформированы два расходных кассовых ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, подготовленных для сдачи наличных денежных средств в банк, без приложения квитанции к инкассаторской сумке с отметкой инкассатора. Указанные расчетные кассовые ордера не распечатаны и не подписаны. По данным бухгалтерского учета по счету 57 («деньги в пути») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится остаток в размере 260 000 рублей. Как следует из отчета ПАО «Сбербанк» на дату составления спорных расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инкассация денежных средств из кассы не производилась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, поэтому инкассация в указанный день произведена быть не могла. Оба расходных кассовых ордера созданы под учетной записью ФИО1: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей создан ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут. В дальнейшем он неоднократно изменялся в части дат составления, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей был создан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-98).

Свидетели Свидетель №4 – начальник отдела финансов ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» сообщила аналогичные сведения об обстоятельствах и результатах проведения проверки программы «1С» и инвентаризации кассы отделения энергосбытовой деятельности «Энергосбыт», расположенного в доме 101 по пр. Обводный канал в г. Архангельске, сумме недостачи, датах составления расходных кассовых ордеров и пользователе, которым они были сформированы (т.1 л.д.99-102).

Свидетель Свидетель №6 – бухгалтер ОЭД ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» показала, что в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей указана препроводительная ведомость о сдаче в банк № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически квитанция с отметкой инкассаторского работника к ордеру не приложена. Данная ведомость указана ранее в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства по ней зачислены на расчетный счет ПАО МРСК 22 августа 2018 года. Ею также выявлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в расходный кассовый ордер № неоднократно вносились изменения в части даты. В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей указана препроводительная ведомость о сдаче в банк № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически квитанция не приложена. Данная ведомость указана ранее в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства по ней зачислены на расчетный счет ПАО МРСК 13 октября 2018 года (т.1 л.д.106-108).

создан 21 августа 2018 года в 15 часов 11 минут. В дальнейшем он неоднократно изменялся в части дат составления, последний раз 29 октября 2018 года. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей был создан

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 – в период 01 января по октябрь 2018 года она занимала должность бухгалтера в МРСК «Северо-Запада» Архэнерго». В указанный период вместе с ней работала кассир ФИО1 В ее обязанности входил прием от граждан платежей за электроэнергию. У каждого сотрудника на рабочем компьютере установлен свой пароль, который посторонним лицам не известен. Он придумывается сотрудником самостоятельно и меняется примерно один раз в три месяца. О хищении ФИО1 денежных средств из кассы МРСК ей стало известно только после ее увольнения (т.1 л.д.103-105). 

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка помещения кассы, расположенной в здании, занимаемом ранее офисом филиала ПАО «МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.109-117).

В ходе выемки у подсудимой ФИО1 изъят мобильный телефон «Самсунг» с установленными в нем приложениями мобильный банк ПАО «ВТБ24» и АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д.120-122).

При его осмотре обнаружена информация о движении денежных средств (т.1 л.д.123-143). Указанный мобильный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.144).

В ходе предварительного расследования ПАО «Сбербанк» была предоставлена выписка о действующих обязательствах ФИО1 по полученным кредитам, а АО «Тинькофф Банк» - выписка о движении денежных средств ФИО1 за период с 07 мая 2017 года по 30 октября 2018 года (т.1 л.д.152-250, т.2 л.д.1-2). Указанные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и письменными материалами дела, предоставленными МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго».

Так, представитель потерпевшего Х.Д.Е. показал, что в ходе проверки в кассе предприятия была обнаружена недостача в размере 260 000 рублей. При этом доступ к наличным денежным средствам, поступающим от потребителей электроэнергии, и программе, фиксирующей приход денежных средств и их направление в банк, имел только кассир, обязанности которого выполняла ФИО1

Факт недостачи денежных средств в указанной сумме объективно подтвержден актом, составленным по итогам проведенной инвентаризации.

В ходе предварительного расследования ФИО1 признала, что именно она в период с августа по октябрь 2018 года различными суммами брала денежные средства из кассы, составив для сокрытия своих противоправных действий расходные кассовые ордера об инкассации данных денежных средств.

Сведения, сообщенные подсудимой на допросах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные ею показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат. Убедительных причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самой подсудимой. О применении в отношении нее недозволенных методов расследования ФИО1 не заявляла.

О правдивости показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу – показаниями представителя потерпевшего Х.Д.Е. и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 о времени, месте и способе присвоения денежных средств из кассы предприятия, обстоятельствах обнаружения недостачи, сумме присвоенных денежных средств; отсутствии у иных лиц доступа к программе «1С», с помощью которой подсудимой длительное время удавалось скрывать недостачу; а также письменными материалами дела, в том числе актом инвентаризации, подтверждающим сумму недостачи. 

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету рассмотрения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу приговора.

Утверждение ФИО1 о том, что она присвоила лишь 200 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 60 000 рублей отсутствовали в кассе предприятия ввиду допущенных ею ошибок при расчетах с потребителями, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Так, подсудимая не смогла точно пояснить, на каком этапе расчетов с потребителями ею допущены ошибки, в отношении каких именно контрагентов; причины, по которым она никак не пыталась разрешить этот вопрос. 

Довод ФИО1 о том, что она намеревалась возвратить в кассу всю недостающую сумму, а именно: 260 000 рублей суд находит несостоятельным. 

Так, подсудимая возместила причиненный ущерб лишь после самостоятельного обнаружения недостачи работниками МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго». До этого момента она каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, не предпринимала. Более того, в последние дни перед увольнением она меры по сокрытию недостачи – изменила дату составления расходного кассового ордера № и создала расходный кассовый ордер №.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий ФИО1 свидетельствуют о наличии у нее корыстных побуждений и намерении обратить вверенное ей имущество в свою пользу.

В результате преступления МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» причинен имущественный ущерб в размере 260 000 рублей.

В соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления – размер причиненного ущерба, меры, предпринятые для сокрытия хищения, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, в которой содержатся сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам (т.1 л.д.17); наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений представителю потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; частичное признание вины, раскаяние; состояние здоровья близких родственников подсудимой (отца и ребенка); тяжелое материальное положение, сложившееся у нее на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судима (т.2 л.д.134), в браке не состоит, проживает с родителями и своей несовершеннолетней дочерью, в настоящее время проходит испытательный срок на должность продавца-консультанта в «ТД «Лазурит».

Под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога она не состоит (т.2 л.д.135,136).

В период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года ФИО1 работала бухгалтером отдела бухгалтерского и налогового учета отделения энергосбытовой деятельности «Энергосбыт» ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», где зарекомендовала себя как сотрудник, имеющий низкий профессиональный потенциал, что выражалось в несоблюдении сроков выполнения поручений и недостаточном качестве работы. По характеру неконфликтна, с коллегами по работе находилась в доброжелательных отношениях, дисциплинарных взысканий не имела (т.2 л.д.137).

По месту жительства жалоб и заявлений со стороны соседей на ее поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была (т.2 л.д.139).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении нее наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется, в целом, положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, возраст подсудимой, состояние здоровья, как ее самой, так и ее близких родственников, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Разрешая ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходит из следующего.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Представитель потерпевшего Х.Д.Е. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подавал. Более того, в судебном заседании он пояснил, что проконсультировавшись с руководителем, категорически возражает против примирения и прекращения на этом основании уголовного дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. 

Не усматривает суд и оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовал защитник. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление. Оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усмотрено по изложенным выше обстоятельствам. В связи с изложенным оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг», выданный подсудимой (т.1 л.д.144), следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО1;

- приказ о приеме ФИО1 на работу, приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнении); трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности; должностную инструкцию бухгалтера отдела бухгалтерского и налогового учета; копию диплома ФИО1, приказ № о создании рабочей инвентаризационной комиссии; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; анализ счета 57.01 за ДД.ММ.ГГГГ; анализ счета 57.01.1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассовую книгу на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; кассовые книги за сентябрь 2018 года и августа 2018 года, находящиеся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.3-4), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу – МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» в лице его представителя;

- выписку об обязательствах ФИО1 по полученным кредитам; выписку о движении денежных средств ФИО1; распечатанный журнал изменений расходных кассовых ордеров № и №; выписки по счету, договор кредитования, анализ счета 50.01 за октябрь 2018 года, анализ счета 57.01 за октябрь 2018 года; отчет о результатах пересчета денежной наличности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по операциям инкассации ПАО «Сбербанк», заявление-анкета «Банк-Тинькофф», график погашения кредита ПАО «ВТБ-24», выписка из журнала событий по расходным кассовым ордерам № и №; расходные кассовые ордера № и №, находящиеся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.3-4, 70-71), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимой по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5 525 рублей (т.2 л.д.146-147) и в судебном заседании в размере 6 120 рублей, всего в размере 11 645 рублей. 

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимая молода, трудоспособна, от услуг защитников не отказывалась и согласилась с обоснованностью представленных расчетов. Отсутствие у нее в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; 

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Самсунг», выданный подсудимой, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ФИО1;

- приказ о приеме ФИО1 на работу, приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнении); трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности; должностную инструкцию бухгалтера отдела бухгалтерского и налогового учета; копию диплома ФИО1, приказ № о создании рабочей инвентаризационной комиссии; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; анализ счета 57.01 за ДД.ММ.ГГГГ; анализ счета 57.01.1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассовую книгу на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; кассовые книги за сентябрь 2018 года и августа 2018 года, находящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить законному владельцу – МРСК «Северо-Запада» «Архэнерго» в лице его представителя;

- выписку об обязательствах ФИО1 по полученным кредитам; выписку о движении денежных средств ФИО1; распечатанный журнал изменений расходных кассовых ордеров № и №; выписки по счету, договор кредитования, анализ счета 50.01 за октябрь 2018 года, анализ счета 57.01 за октябрь 2018 года; отчет о результатах пересчета денежной наличности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по операциям инкассации ПАО «Сбербанк», заявление-анкета «Банк-Тинькофф», график погашения кредита ПАО «ВТБ-24», выписка из журнала событий по расходным кассовым ордерам № и №; расходные кассовые ордера № и №, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 11 645 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева