Дело № 2-4909/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-004754-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Парыгиной М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный №, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ремонт поврежденного автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный № на станции технического обслуживания автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 882 788 рублей.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в Обществе с ограниченной ответственность «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование»), которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, составляет 482 788 рублей согласно расчета 882788 рублей – 400000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 482 788 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8028 руб., почтовые расходы, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего дня за датой вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия отрицала. Пояснила, что перед самым пешеходным переходом ФИО5 перестроился из правого в левый ряд, остановившись резко перед ответчиком.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина ответчика. Пояснил, что перед автомобилем Загородских остановился другой автомобиль, чтобы пропустить пешехода, он перестроился в соседний полосу, остановился, также перед пешеходным переходом, автомобиль ответчика въехал в левую часть его автомобиля.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2021 в 13-20 часов на 27 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО5 и TOYOTA RAV4, государственный регистрационный № под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО5 в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 18.12.2021 г. он управлял а/м NISSAN X-TRAIL, г/н №, двигался со стороны г. Перми в сторону 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч. На автодороге 

<

адрес> на 26 км двигался по крайней правой полосе, после чего перестроился в крайнюю левую полосу, удостоверившись в безопасности движения и включив левый сигнал поворота. Увидев пешехода с намерением перейти проезжую часть по пешеходному переходу, притормозил, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел а/м TOYOTA RAV4, г/н №, который не выдержал безопасную дистанцию, допустив столкновение.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 18.12.2021 г. она управляла а/м TOYOTA RAV4, г/н №, двигалась со стороны г. Перми в сторону 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч. на 27 км автодороги двигалась по крайней левой полосе, по крайней правой полосе двигался а/м NISSAN X-TRAIL, г/н №, который в какой-то момент резко перестроился на полосу ответчика, не включив указатель поворота. Начала тормозить, но уже было поздно, произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС, водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Событие административного правонарушения и административное наказание ответчик не оспаривала.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследуя материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой, учитывая место столкновения, в момент дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства находились на одной полосе движения в попутном направлении. Схема содержит подписи участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о недоказанности её вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела, в обосновании своих доводов ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств не представлено. 

Оснований не доверять представленным в материалам дела доказательствам вины ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия 18.12.2021 у суда не имеется, в связи с чем суд считает, что именно водитель ФИО3, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в правильности выбранной дистанции, не успела затормозить и допустила наезд на впереди движущийся автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный №. Данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд считает, что именно нарушение ФИО3 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, соответственно имеется вина ответчика ФИО3 в повреждении автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный № и причинении ущерба. 

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный № являлся объектом страхования по договору добровольного имущественного страхования в ООО «СК «Согласие» (полис №-ТФРНП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

20.12.2021 ФИО5 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвел ремонт транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный № стоимостью 882 788 руб. на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 14-26). Оплата стоимости восстановительного ремонта в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии № в ООО «Зетта Страхование». 

Сумма возмещения по договору ОСАГО, выплаченная ООО «Зетта Страхование» ООО "СК "Согласие", составила 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный №.

С учетом возмещения ремонта поврежденного автомобиля страховой компанией на сумму 882 788 руб., а также компенсации страховой компании в размере 400 000 руб., с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 482 788 руб., согласно расчета 882788 рублей – 400000 рублей = 482788 рублей.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба поврежденному автомобилю в меньшем размере, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения данного размера компенсации вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8028 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 84.50 рублей на отправку искового заявления ответчику. (л.д. 30), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в случае неисполнения ответчиком решения является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» следует начислять проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной суммы задолженности, начиная со следующего дня за датой вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 482788 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8028 рублей, почтовые расходы в размере 84,50 рублей.

Начислять проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной суммы задолженности, начиная со следующего дня за датой вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 18.12.2023 г.