Дело №1-470/2019

25RS0029-01-2019-002451-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 14 августа 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Котвицкой Е.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А., ФИО1, ФИО2, помощника Уссурийского городского прокурора Мурзиной О.Ю., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Аксюкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ча, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №63 г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 Уголовного кодекса российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ продлен испытательный срок на один месяц, и вменена дополнительная обязанность – прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю на тему: «о недопустимости совершения правонарушений и повторных преступлений»;

неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГ составила 01 год 04 месяца 14 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, он, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи осужденным на основании приговора Мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, то есть имеющим непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение им ДД.ММ.ГГ преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, употребив в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ спиртной напиток, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного показаниями технического средства измерения анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер», согласно показаниям которого установлено наличие опьянения, составляющего 0,661 мг/л, ДД.ММ.ГГ примерно в 02 часа 55 минут от дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края стал управлять автомобилем "Ниссан Куб" государственный регистрационный знак XXXX, двигаясь по XXXX в г.Уссурийске Приморского края, когда примерно в 03 час 00 минут ДД.ММ.ГГ на участке местности расположенном в 80 метрах в северном направлении от дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску.

Он же, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так он, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи осужденным на основании приговора Мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, то есть имеющим непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение им ДД.ММ.ГГ преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, употребив в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ спиртной напиток, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного показаниями технического средства измерения анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Юпитер», согласно показаниям, которого установлено наличие опьянения, составляющего 0,427 мл/г, ДД.ММ.ГГ примерно в 07 часов 00 минут от дома XXXX в г.Уссурийске Приморского края стал управлять автомобилем "Ниссан Куб" государственный регистрационный знак XXXX, двигаясь по XXXX в г.Уссурийске Приморского края, когда примерно в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ на участке местности расположенном в 100 метрах от XXXX в г.Уссурийске Приморского края был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО3, полученные в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласно которым ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГг., в присутствии своего защитника, адвоката Аксюкова О.В. пояснял, что водительского удостоверения он никогда не получал, в 18 лет, прошел обучение в автошколе от ПУ XXXX. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ. После вступления приговора законную силу он встал на учет в уголовно исполнительной инспекции и назначенных 180 часов обязательных работ отрабатывал в МУП «БОСС». ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года. Приговор мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Примерно в период с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, находясь во дворе дома расположенном по адресу гор.XXXX, где он находясь в автомобиле, купленном им около 3 месяцев назад, «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак XXXX, употреблял пиво. Употребил он всего 1,5 литра пива, и несмотря на то что у него нет водительского удостоверения, он решил на принадлежащем ему автомобиле поехать к себе домой. Таким образом, при помощи имеющегося у него ключа, он завел двигатель указанного автомобиля и примерно в 02 часа 55 минут начал движение на вышеуказанном автомобиле со двора дома по XXXX в XXXX, в сторону своего дома по адресу XXXX, когда он выехал со двора примерно в 03 час 00 минут возле магазина расположенного в этом же доме по адресу XXXX в г.Уссурийске меня остановили сотрудники ДПС. Сотрудник, ДПС подойдя к нему и представившись, попросил предъявить документы на указанный автомобиль и на право управления транспортным средством, он ответил сотруднику полиции, что водительского удостоверения у него нет, но предъявил СОР на указанный автомобиль. Он понял, что при общении с ним сотрудник полиции почувствовав запах алкоголя исходящий от него, поскольку инспектор ДПС задал ему вопрос употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял. В связи с чем, на место, где они находились, были приглашены два понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего сотрудник ДПС, в присутствии все тех же двух приглашенных понятых, предложил ему пройти освидетельствование при помощи алкотектора, разъяснив при этом порядок прохождения освидетельствования на месте, на что он согласился. Он прошел освидетельствование при помощи алкотектора, результат которого показало наличие у меня опьянения - 0, 661 мг/л, с результатом которого он согласился. Ввиду установления у него наличия опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в котором он собственноручно написал, что управлял автомобилем, выпив одну бутылку пива. Факт управления указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Примерно в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в баре «ПивБуль» расположенном по адресу XXXX, он употреблял пиво. Употребил примерно 2 литра пива, затем он лег в машину спать. Проснувшись примерно около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ в своем автомобиле и несмотря на то, что у него нет водительского удостоверения и он находится в состоянии алкогольного опьянения, он решил на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак XXXX, поехать к себе домой, так как на данном автомобиле он приехал в «ПивБуль». Таким образом, при помощи имеющегося у него ключа, он завел двигатель указанного автомобиля и начал движение на вышеуказанном автомобиле от XXXX в г.Уссурийске, в сторону своего дома по адресу XXXX А, когда по пути следования, примерно в 07 час 10 минут возле дома XXXX его остановили сотрудники ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску. Сотрудник, ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску подойдя к нему и представившись, попросил предъявить документы на указанный автомобиль и на право управления транспортным средством, он ответил сотруднику полиции, что водительского удостоверения у него нет, но предъявил СОР на указанный автомобиль. Он понял, что при общении с ним сотрудник полиции почувствовав запах алкоголя исходящий от него. Инспектор ДПС пояснил, что обнаруживает у него признаки опьянения, в связи с чем на место, где они находились, были приглашены два понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего сотрудник ДПС, в присутствии все тех же двух приглашенных понятых, предложил ему пройти освидетельствование при помощи алкотектора, разъяснив при этом порядок прохождения освидетельствования на месте, на что он согласился. Он прошел освидетельствование при помощи алкотектора, результат которого показало наличие у меня опьянения - 0, 427 мг/л, с результатом которого он согласился. Ввиду установления у него наличия опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Факт управления указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д.53-55, л.д.94-96).

Подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. В содеянном чистосердечно раскаивается. С его участием дознавателем была проведена также проверка показаний на месте, где он в присутствии защитника добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С оглашенными в суде показаниями свидетелей обвинения: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 он полностью согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его виновность в преступлениях устанавливается совокупностью доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ он нес службу в наряде позывной XXXX совместно с лейтенантом полиции ФИО10 Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по XXXX в XXXX, со двора дома XXXX на проезжую часть выехал автомобиль марки «Ниссан Куб» гос. per. знак XXXX, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. За рулем автомобиля находился гражданин, назвавшийся как ФИО3 ч, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет, от гражданина ФИО3 исходил резкий запах алкоголя. Инспектором ФИО10 было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Перед составлением протокола были приглашены двое понятых. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения - 0,661 мг/л. С результатами освидетельствования гр. ФИО3 согласился.

ДД.ММ.ГГ он нес службу в наряде позывной XXXX совместно с лейтенантом полиции ФИО10Примерно в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по XXXX возле дома XXXX в гор.Уссурийске, ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Куб» гос. per. знак XXXX, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. За рулем автомобиля находился гражданин назвавшийся как ФИО3 ч, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет, от гражданина ФИО3 исходил резкий запах алкоголя. Инспектором ФИО10 было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Перед составлением протокола были приглашены двое понятых. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения - 0,427 мг/л. С результатами освидетельствования гр. ФИО3 согласился.

При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года.

Таким образом, ФИО3 был допущен факт управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что предусматривает уголовную ответственность по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.31-32, л.д.84-85).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ он нес службу в наряде позывной XXXX совместно с капитаном полиции ФИО9. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по XXXX в XXXX, со двора дома XXXX на проезжую часть выехал автомобиль марки «Ниссан Куб» гос. per. знак XXXX, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. За рулем автомобиля находился гражданин, назвавшийся как ФИО3 ч, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет, от ФИО3 исходил резкий запах алкоголя. Им было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Перед составлением протокола были приглашены двое понятых. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения - 0,661 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

ДД.ММ.ГГ он нес службу в наряде позывной XXXX совместно с капитаном полиции ФИО9. Примерно в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по XXXX в XXXX, в районе дома XXXX, ими был замечен движущийся автомобиль марки «Ниссан Куб» гос. per. знак XXXX, со стороны XXXX в сторону XXXX, было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. За рулем автомобиля находился гражданин, назвавшийся как ФИО3 ч, который пояснил, что водительского удостоверения не имеет, от ФИО3 исходил резкий запах алкоголя. Им было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Перед составлением протокола были приглашены двое понятых. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения - 0,427 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года.

Таким образом, ФИО3 был допущен факт управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что предусматривает уголовную ответственность по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.33-34, л.д.86-87).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 03 часа 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого по адресу: г.XXXX. Сотрудники полиции предложили ему проследовать к патрульной автомашине, на переднем пассажирском сиденье которой находился гражданин, как стало ему известно, это был ФИО3 ч, ДД.ММ.ГГ г.р. Рядом с патрульной автомашиной на обочине дороги находилась автомашина марки «Ниссан куб» государственный регистрационный знак XXXX. Сотрудник полиции пояснил, что гр. ФИО3 является водителем остановленной автомашины «Ниссан Куб» г/н XXXX. У гр.ФИО3 были явно выражены признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Затем сотрудником полиции в его присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, где он и второй понятой поставили свои подписи, а так же поставил свою подпись ФИО3. Потом ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения на 0,661 мг/л. В присутствии него и второго понятого был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан им, вторым понятым и ФИО3 После чего, в присутствии него и второго понятого был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.35-36).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 07 часа 10 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого по адресу: XXXX. Сотрудники полиции указали ему на гражданина, находившегося в патрульном автомобиле, на переднем пассажирском сиденье, как стало ему известно это был ФИО3 ч. Рядом с патрульной автомашиной на обочине дороги находилась автомашина марки «Ниссан куб» государственный регистрационный знак XXXX. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО3 является водителем остановленной автомашины «Ниссан Куб» г/н XXXX. У гр. ФИО3 были явно выражены признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, речь была не внятна. Затем сотрудником полиции в моем присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, где он и второй понятой поставили свои подписи, а так же поставил свою подпись ФИО3. Потом ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения на 0,427 мг/л. В присутствии него и второго понятого был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан им, вторым понятым и ФИО3. После чего, в присутствии него и второго понятого был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО3(л.д.80-81).

Так же, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по г.Уссурийску за XXXX от ДД.ММ.ГГг. установлено, что сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО9 и ФИО10 в 03 часа 00 минут по XXXX г.Уссурийске было остановлено транспортное средство марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением гражданина ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГ года рождения, у данного водителя были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). По результатам освидетельствование было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года. Таким образом, ФИО3 был допущен факт управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что предусматривает уголовную ответственность по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведённого с участием ФИО3 во дворе дома, расположенного по адресу: XXXX, был осмотрена автомашина «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак XXXX, со слов ФИО3 он управлял данной автомашиной ДД.ММ.ГГ в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГ по XXXX в г.Уссурийске (л.д.20-26).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ следует, что объектом осмотра являются: 1) оригинал корешка теста о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. С лицевой стороны осматриваемого корешка теста имеется печатный и рукописные тексты со следующим содержанием: «Запись: алкотектор Юпитер; номер прибора XXXX; тест N0:XXXX; Дата: XXXX; Время: 03:32; Результат: 0,661 мг/л.; имя обследуемого ФИО3 ч; Место обследования: г. XXXX; Гос. Номер Машины: «XXXX»; 2) оригинал протокола XXXX об административном правонарушении заполненный на имя ФИО3 ча от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО3 нарушил правила дорожного движения п.п.2.7, за совершение которого предусмотрено ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, в протоколе имеются подписи сотрудника ДПС, ФИО3, на оборотной стороне протокола имеется рукописная запись «Я ФИО3 управлял а.м. ехал домой; 3) оригинал акта 25 АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ заполненный на имя ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГ г.р., согласно которому у ФИО3 выявлены признаки состояния алкогольного опьянения, показания прибора - 0,661 мг/л, протокол составлен в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования ФИО3 согласен; 4) оригинал протокола XXXX об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ заполненный на имя ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГ г.р., согласно которому в присутствии двух понятых ФИО3 отстранен от управления автомобилем «Ниссан Куб» г/н XXXX наличие достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в протоколе имеются подписи понятых, подпись ФИО3 и подпись сотрудника ДПС. После осмотра: корешок теста о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на 1 листе, оригинала протокола XXXX об отстранении от управления транспортным средством на 1 листе, оригинала акта 25 АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 1 листе, оригинала протокола XXXX об административном правонарушении на 1 листе были помещены в прозрачный файловый пакет и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» ОМВД России по г.Уссурийску и заверены подписью должностного лица (л.д.39-41).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные корешок теста о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на 1 листе, оригинала протокола XXXX об отстранении от управления транспортным средством на 1 листе, оригинала акта 25 АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 1 листе, оригинала протокола XXXX об административном правонарушении на 1 листе, от ДД.ММ.ГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.45-46).

Из показаний технического средства измерения анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГ следует, что у ФИО3, установлено состояние алкогольного опьянения, составляющего 0,661 мг/л (л.д.9).

Протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (л.д.8).

Согласно акту 25 АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, у ФИО3 по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

Согласно протоколу XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 нарушил п.п.2.7 ПДД, ответственность за совершения которого предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по г.Уссурийску за XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГ в 07 часов 10 минут по XXXX г.Уссурийске было остановлено транспортное средство марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением гражданина ФИО3 ча, у которого были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). По результатам освидетельствования на месте с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года. Таким образом, гражданином ФИО3 был допущен факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что предусматривает уголовную ответственность по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.60-61).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, объектом осмотра являются: 1) оригинал корешка теста о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на 1 листе. С лицевой стороны осматриваемого корешка теста имеется печатный, и рукописные тексты со следующим содержанием: «Запись: алкотектор Юпитер; номер прибора XXXX; тест N0:XXXX; Дата: XXXX; Время: 07:43; Результат: 0,427 мг/л.; имя обследуемого ФИО3 ч; Место обследования: XXXX; Гос. Номер Машины: «XXXX»; 2) оригинал протокола XXXX об административном правонарушении заполненный на имя ФИО3 ча от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО3 нарушил правила дорожного движения п.п.2.7, за совершение которого предусмотрено ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, в протоколе имеются подписи сотрудника ДПС, ФИО3, на оборотной стороне протокола имеется рукописная запись «Я ФИО3 управлял а.м. ехал домой спиртное пил вчера на 1 листе; 3) оригинал акта 25 АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ заполненный на имя ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГ г.р., согласно которому у ФИО3 выявлены признаки состояния алкогольного опьянения, показания прибора - 0,427 мг/л, протокол составлен в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования ФИО3 согласен (подпись) на 1 листе; 4) оригинал протокола XXXX об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ заполненный на имя ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГ г.р., согласно которому в присутствии двух понятых ФИО3 отстранен от управления автомобилем «Ниссан Куб» г/н XXXX наличие достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в протоколе имеются подписи понятых, подпись ФИО3 и подпись сотрудника ДПС на 1 листе. После осмотра: корешок теста о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на 1 листе, оригинала протокола XXXX об отстранении от управления транспортным средством на 1 листе, оригинала акта XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 1 листе, оригинала протокола XXXX об административном правонарушении на 1 листе были помещены в прозрачный файловый пакет и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для справок» ОМВД России по г.Уссурийску и заверены подписью должностного лица (л.д.99-105).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные документы: корешок теста о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на 1 листе, оригинала протокола XXXX об отстранении от управления транспортным средством на 1 листе, оригинала акта 25 АКТ XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на 1 листе, оригинала протокола XXXX об административном правонарушении на 1 листе, от ДД.ММ.ГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.106-107).

Из показаний технического средства измерения анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГ следует, что у ФИО3, установлено состояние алкогольного опьянения, составляющего 0,427 мг/л. (л.д.64).

Протоколом XXXX от ДД.ММ.ГГ отстранен от управления транспортным средством ФИО3 (л.д.103).

Согласно акту XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, у ФИО3 по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.65).

Согласно протоколу XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО3 нарушил п.п.2.7 ПДД, ответственность за совершения которого предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Росси1йской Федерации.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 ч, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.11-12).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 указал на дом №XXXX расположенный по XXXX в г.Уссурийске, откуда он ДД.ММ.ГГ примерно в 02 часов 55 минут стал управлять а/м "Ниссан Куб" гос. per. знак XXXX, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО3 указал на участок местности расположенный на обочине дороги, расположенный на расстоянии 80 метров в северном направлении от дома XXXX в г.Уссурийске, где ДД.ММ.ГГ он был остановлен сотрудниками полиции, при управлении автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при проверке показаний на месте, ФИО3 указал на дом №XXXX расположенный по XXXX в г.Уссурийске, откуда он ДД.ММ.ГГ примерно в 07 часов 00 минут стал управлять а/м "Ниссан Куб" гос. per. знак XXXX, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО3 указал на участок местности расположенный на обочине дороги, расположенный на расстоянии 100 метров от дома XXXX в г.Уссурийске, где ДД.ММ.ГГ он был остановлен сотрудниками полиции, при управлении автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.127-133).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО3, основан как на признательных показаниях в ходе дознания, так и в суде самого подсудимого, так и на исследованных в суде показаниях свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, иных исследованных судом доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Оценивая показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Содержание протоколов следственных действий, равно как и административных протоколов, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Приведенные доказательства подтверждают, что ФИО3 будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть имеющим непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Признаки объективной и субъективной стороны данных преступлений установлены, обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГ по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Его же действия по преступлению от ДД.ММ.ГГ суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил рассматриваемые преступления в период условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №63 г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, по месту отбывания условной меры наказания начальником филиала по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3 характеризуется с отрицательной стороны, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит. Однократно в 2015 году обращался за консультативной помощью к врачу психиатру. Рекомендовано пройти курс лечения у невролога. С ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении в БУЗ «КПБ XXXX» XXXX. Прошел АСПЭК в 2018 году (л.д.135), состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: XXXX (л.д.137), не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д.154).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 ч страдает XXXX. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ФИО3 с детства таких чертах характера как XXXX. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО3 склонность к XXXX. Однако степень указанных изменений психики ФИО3, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не обнаруживалось также и признаков временного психического расстройства, об этом свидетельствует целенаправленность его действий, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, строенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д.119-121).

Поведение ФИО3 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления (л.д.127-133), а также в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние здоровья подсудимого (перелом внутренней лодыжки правой голени, шизоидное расстройство личности).

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию преступления», поскольку данные преступления были выявлены сотрудниками полиции и действия к раскрытию преступлений ФИО3 фактически не принимались.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступления, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО3 до и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 и решая вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации о сохранении либо отмене ему условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №63 г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяние содеянном, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующего по месту отбывания условной меры наказания и посредственно характеризующего по месту жительства, что рассматриваемые, аналогичные умышленные преступления небольшой тяжести он совершил через непродолжительное время после осуждения его к условному наказанию, в связи с чем, суд не усматривает оснований для сохранения ему условного осуждения по вышеуказанным приговорам суда, считая, что исправительное воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, и цели наказания могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за указанные преступления наказания только в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, в связи с чем, на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №63 г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, назначить ФИО3 наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.531 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО3 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и целям наказания, указанным в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению филиала по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №63 г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ составляет 01 год 04 месяца 14 дней.

В связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит назначению по правилам ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО3 следует определить колонию-поселение.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ча, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменить.

На основании ч.1, ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить колонию-поселение.

На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

К месту отбывания наказания, в виде лишения свободы осужденному ФИО3 в силу ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следовать самостоятельно.

Обязать ФИО3 после вступления приговора в законную силу явиться по вызову суда для вручения копии с распоряжением о вступлении в законную силу и оформления расписки-обязательства с установленной датой его прибытия в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение к месту отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

Предписание о следовании к месту отбывания наказания получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, а именно - в филиале по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по адресу: XXXX.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия ФИО3 в колонию-поселение, с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы, для чего рекомендовать ему сохранить проездные документы для предъявления в исправительном учреждении.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

корешок теста о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, оригинал протокола XXXX об отстранении от управления транспортным средством, оригинал акта XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оригинал протокола XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; корешок теста о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, оригинал протокола XXXX об отстранении от управления транспортным средством, оригинал акта XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оригинал протокола XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания

Судья А.А. Захарова