Мировой судья №12-25/2023

с/у №1 Волошина А.О. Уникальный идентификатор дела (материала)

Номер в суде первой инстанции 3-240-05-416/2022 26MS0009-01-2022-001430-90

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 июля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., с участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края В.А.О.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края В.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки на основании ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ) ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд Ставропольского края поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в которой он, считая постановление мирового судьи незаконным, основанном на недопустимых доказательствах, вынесенном при отсутствии достаточных доказательств виновности, просит суд отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В дополнительной жалобе ФИО1 указал, что он ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Протоколы мер обеспечения производства по делу противоречат видеозаписи и не согласуются по времени. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, с учётом мнения его представителя ФИО2 считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Дополнительно объяснил, что обжалуется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем материалы дела необходимо проверить в полном объёме, так как КоАП РФ не предусматривает процессуальных действий, связанных со снятием дела с рассмотрения и направлением мировому судье для решения процессуальных вопросов. Кроме того, для составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не направление для установления алкогольного опьянения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края В.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо, рта, резкое изменения окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья установил на основании совокупности имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства серии 26 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ДПС Л.А.В. ; CD-диска с записью оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, списка правонарушений, иными материалами дела.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для установления события данного правонарушения, являются законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 223 приказа МВД России от 23.08.2017 N664 (действовавшим с 03.02.2018 по 10.07.2023) определялось, что основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.12 Кодекса; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п. 224 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664).

Статья 27.12 КоАП РФ устанавливает порядок отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности в ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем в протоколах стоят соответствующие записи.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (действовавшего до 01.03.2023) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем сотрудником ГИБДД составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что ФИО1 отказался.

Пунктом 234 приказа МВД России от 23.08.2017 N664 (действовавшим с 03.02.2018 по 10.07.2023) определялось, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах и имеется устный отказ, зафиксированный на видеозаписи, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано, что совокупность вышеперечисленных доказательств указывает на то, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно п. 40 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что нормативными документами не определены конкретные требования к такому роду процессуальным действиям сотрудников полиции, довод ФИО1, что время видеозаписи не соответствует времени, указанному в протоколах и других процессуальных актах, отклоняется как не обоснованный.

Несмотря на наличие, по мнению ФИО1, противоречий при составлении документов, мировой судья в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценила их на предмет достоверности и допустимости, последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в связи с чем сделала верный вывод о том, что предоставленные по данному делу сотрудником ОГИБДД материалы, содержащие фактические данные, на основании которых можно установить наличие события и времени совершения правонарушения, рассматриваются судом как доказательства, подтверждающие событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Иные доводы жалобы о несоответствии времени составления процессуальных документов, не могут служить основанием для отмены судебного акта и отклоняются, как необоснованные, поскольку не влияют на правильность квалификации действий ФИО1, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов, кроме того, мировым судьёй сделан аргументированный вывод о законности отстранения ФИО1 от управления транспортным средством с использованием видеозаписи.

Таким образом, мировой судья верно дала оценку доказательствам: протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно используя собранные по делу доказательства в качестве допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, указав в обжалуемом акте, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено в соответствии с действующим административным законодательством, с применением видеозаписи, о чем сделана соответствующая запись: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, что согласуется с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ. 

В связи с чем все доводы ФИО1, что протоколы составлены с грубейшими нарушениями действующего законодательства о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование, не полном и не всестороннем исследовании мировым судьей дела об административном правонарушении, необоснованности и недоказанности выводов в виновности ФИО1 и соответственно необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, не могут быть приняты, и отклоняются как не обоснованные.

Судом рассмотрен довод ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что что ФИО1 ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, что ФИО1 согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством SMS-сообщения по телефону №.

На л.д. 71 имеется телеграмма, которая направлялась судом первой инстанции ФИО1 о дате заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Секретарём судебного заседания составлялась телефонограмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялся телефонный звонок на номер мобильного телефона №, ответ на который был: «Данный вид связи не доступен» (л.д. 66).

О дате и времени судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ – извещён представитель ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается распиской (л.д. 69). 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, который отменен приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" утратил силу в связи с изданием Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 231-п.

Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утверждении Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, которым определено, что в РПО разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации и что Общий порядок вручения РПО регламентируется ПОУПС (п. 10.1.1). Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, из которых следует, что АО «Почта России» приняты меры к скорейшему доставлению извещения ФИО1, не получившему по независящим от суда обстоятельствам.

Более того, информация о рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте мировых судей Ставропольского края в сети Интернет (https://www.stavmirsud.ru). Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте мировых судей Ставропольского края, суд пришёл к обоснованному выводу о рассмотрении настоящего дела без участия ФИО1

Таким образом, мировым судьёй были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

При этом ФИО1 был осведомлен об осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции:

- мог обеспечить функционирование своей телефонной связи, позволяющее принимать телефонограммы;

- имел реальную возможность получить телеграмму и соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства;

- поинтересоваться у своего представителя о судьбе дела или ознакомиться с его движением на официальном сайте мировых судей Ставропольского края.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд также учитывает, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5), в связи с чем ввиду отсутствия каких-либо оснований, производство по делу прекращению не подлежит.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При этом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 и 4.6 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края В.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Р.А. Зинец