РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года город Невинномысск 

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Маливанец Н.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу ИП ФИО1 на решение начальника ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО2, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КРФоАП в виде штрафа в размере 5000 рублей и постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО2 от 20.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КРФоАП в виде штрафа в размере ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с жалобой на решение начальника ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО2, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КРФоАП в виде штрафа в размере рублей и постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО2 от 20.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КРФоАП в виде штрафа в размере .

В обоснование жалобы указывает, что постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО2 от 20.03.2017 года он привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КРФоАП в виде штрафа в размере . Оснвоанием для привлечения к ответственности явилось отсутствие в выпускаемом на линию автотранспортном средстве КАМАЗ 532150 предназначенного для перевозки грузов без калибровки на прибор (хаограф) – отсутствовал наклеенный стикер о калибровке на транспортное средство.

Полагает, что диспозиция ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП не предусматривает административную ответственность за отсутствие стикера о калибровке на тахографе.

Просит отменить решение начальника ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО2, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КРФоАП в виде штрафа в размере рублей и постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО2 от 20.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КРФоАП в виде штрафа в размере .

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявлением с просьбой об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки его представителя.

Судом определно признать неявку ФИО1 и его представителя в судебное заседание неуважительной, поскольку никаких документов подтверждающих невозможность ФИО1 и его представителя прибыть в судебное заседание к назначенному судом времени не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности ФИО1 вправе представлять ФИО3 и ФИО4, то есть два представителя уважительность причин неявки которых, в судебное заседание, ФИО1 не доказана.

Должностное лицо, чьи решения обжалуются, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП административная ответственность предусмотрена в случае управления транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Таким образом, диспозиция ч.1 ст. 11.23 КРФоАП является отсылочной нормой. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушаются конкретные правила (требования) к тахографам и порядку их эксплуатации, установленные компетентным органом.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" установлены требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы. 

Таким образом, в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2, п.4 ч.1 ст. 29.10 КРФоАП должна быть указана конкретная норма права и нормативно правовой акт, нарушение которого повлекло за собой совершение административного правонарушения предусмотренного КРФоАП как относящиеся к событию административного правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении и принятое на основании указанного протокола обжалуемое постановление в отношении ИП ФИО1 не содержат ссылок на нарушение ИП ФИО1 норм Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы".

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив представленные ОГИБДД отделом МВД России по г. Невинномысску материалы суд приходит к выводу, что установить по представленным материалам наличие события административного правонарушения, виновность лица его совершившего не представляется возможным.

Так в представленном административном материале не содержится сведений о транспортном средстве, его собственнике, установленном (если это необходимо) тахографе, объективных данных - фото фиксации, протокола досмотра транспортного средства свидетельствующих о выявленном нарушении. Не принято в ходе административного расследования и мер по опросу лица привлекаемого к административной ответственности.

Так 07.02.2017 года в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

Только 06 марта 2017 года ФИО1 отправлено письмо – содержание которого в представленном административном материале не приведено. 

Постановление по делу об административном правонарушении принято в отсутствии привлекаемого лица 20.03.2017 года. Протокол по делу об административном правонарушении составлен также 20.03.2017 года.

В соответствии с положениями 4.1. ст. 28.2 КРФоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении по существу по смыслу ч.4 ст. 28.2 КРФоАП не может начаться ранее истечения трехдневного срока установленного для направления копии протокола лицу, в отношении которого он составлен, а в силу требований ст. 45 Конституции РФ ранее представления сведений о получении копии протокола по делу об административном правоануршении либо об отказе от получения копии протокола.

При этом в соответствии с положениями Статья 29.4 КРФоАП

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Из протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что он составлен 20.03.2017 года в 17 часов 30 минут, а рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.03.2017 года 18 часов 00 минут, что с учетом места нахождения ФИО1- город Ставрополь не может считаться разумным и обеспечивающим возможность лица участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом ФИО1 и не извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

Допущенные при рассмотрении дела в отношении ФИО1 нарушения являются грубыми нарушающими право ФИО1 на защиту, а следовательно принятое с такими нарушениями постановление по делу об административном правонарушении не может считаться законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого постановление оно вынесено начальником ОГИБДД оМВД России ФИО2, который 11 мая 2017 года рассматривает жалобу на принятое им же постановление и выносит по жалобе ФИО1 решение об отказе в её удовлетворении. Вместе с тем данная жалоба подлежала рассмотрению не начальником ОГИБДД России по г. Невинномысску, а вышестоящему по отношении к нему должностному лицу либо вышестоящим по отношении к ГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску органом.

Таким образом, решение начальника ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО2, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КРФоАП в виде штрафа в размере 5000 рублей и постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО2 от 20.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КРФоАП в виде штрафа в размере 5000 подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями процессуальных требований, а также в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых принято обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 30.7 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение начальника ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО2, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КРФоАП в виде штрафа в размере рублей и постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО2 от 20.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КРФоАП в виде штрафа в размере – отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья В.О. Рязанцев