Судья: Соловьева Н.Б. Дело № 7/21-477

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «26» августа 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием государственного инспектора БДД ГИБДД Отд МВД России по г. Волгореченску Н., 

рассмотрев протест прокурора г. Волгореченска С. на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 14 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску от 05.04.2021 г. М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску от 19.04.2021 г., по жалобе М., постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску от 05.04.2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 14.07.2021 г. принятым по протесту прокурора г. Волгореченска С., постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

В протесте прокурор С. выражает свое несогласие с решениями судьи и вышестоящего должностного лица административного органа, постановлением должностного лица, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Из протеста следует, что прокурор не согласен с мотивами суда, по которым суд не удовлетворил доводы протеста, при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ. Полагает, что инспектор ГИБДД при привлечении к административной ответственности М. не мог оценивать законность размещения транспортного средства на парковке общего пользования в отсутствие согласованного с сотрудниками ГИБДД проекта организации движения по парковке, разметки и знаков определяющих порядок размещения транспортных средств. Контроль за соблюдением правил пользования парковкой общего пользования осуществляется владельцами такой парковки, в частности администрацией г.о.г. Волгореченск как арендодателя, либо ООО «Полигон» как арендатора. Считает, что выводы должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску, а также суда о необходимости постановки транспортного средства у края проезжей части предполагает фактическое не заполнение парковочных мест, порождая практику последующего незаконного привлечения граждан к административной ответственности, массово размещающих свои транспортные средства по всей площади парковки общего пользования не создавая при этом помех для движения гражданам и транспортным средствам. Таким образом, названные постановление и решения не соответствуют требованиям административного законодательства. Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются существенными и подлежат отмене. 

Заслушав государственного инспектора БДД ГИБДД Отд МВД России по г. Волгореченску Н., возражавшего против доводов протеста, проверив материалы дела, оценив доводы протеста и обстоятельства по делу, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи. 

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что М. 05.04.2021 г. в 20 час. 15 мин. допустил остановку транспортного средства на стоянке у 

<

адрес> в 

<

адрес> не у края проезжей части, чем нарушил требования п. 12.1 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2. ПДД РФ разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Согласно материалов дела участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> фактически является парковкой около ТЦ «Мир», предназначенный для стоянки автомашин клиентов. 

Как следует из пояснений государственного инспектора БДД ГИБДД Отд МВД России по г. Волгореченску Н. ТЦ «Мир» открылся в конце 2020 г. и его владелец еще не обращался в администрацию города и орган ГИБДД для включения парковки в схему организации дорожного движения, поэтому на парковке отсутствует разметка и соответствующие дорожные знаки. Тем не менее, она используется как парковка для автомашин покупателей, имеет въезд и выезд со стороны ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также выезд на соседнюю улицу.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

По делу судьей установлено, что на указанной территории (парковке) у 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" и таблички 8.6.4-8.6.9, а также дорожная разметка, определяющие постановку транспортных средств на ней.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что остановка и стоянка транспортных средств на рассматриваемом месте осуществляется по общим правилам, предусмотренным п. 12.1 ПДД РФ. 

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2021 г., видеозаписью камеры наблюдения парковки ТЦ «Мир», скриншотами с видеозаписи с изображениями места расположения автомашины М. и иными материалами дела.

Самим М. обстоятельства вмененного правонарушения не оспариваются.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В решении судьи правильно приведены указанные положения Правил дорожного движения в РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать требования настоящих Правил, в том числе осуществлять остановку транспортного средства у края дороги, нарушение которых послужило причиной совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Доводы протеста прокурора, аналогичны ранее заявленным доводам и направлены на переоценку обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка судьей районного суда. Оснований для переоценки сделанных судьей районного суда выводов не имеется. 

Доводы протеста прокурора об отсутствии у инспектора ДПС ГИБДД полномочий по выявлению нарушений ПДД РФ на парковках основан на неверном толковании закона, поскольку движение, расположение транспортных средств по территории парковки осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Вопросы порядка пользования парковкой её владельцами предметом настоящего производства не являлись и составом вмененного административного правонарушения не охватываются. 

Несогласие прокурора с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда применяемых норм права, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Рассмотрение дела судьей районного суда проведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решения приняты правомочным на это вышестоящим должностным лицом и судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия М. квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 14.07.2021 г., решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску от 19.04.2021 г. и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску от 05.04.2021 г. в отношении М. оставить без изменения, а протест прокурора г. Волгореченска С. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.