Дело № 2-2478/2024

УИД: 63RS0044-01-2024-004753-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2024 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2478/2024 по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания “Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО Управляющая компания “Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» (ООО “УК “БАРС”) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании заявленных исковых требований указав, что она является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживается ООО УК БАРС.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры талыми водами по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества многоквартирного дома, а именно, не выполненный своевременно ремонт кровли, а также несвоевременная очистка кровли от снежных масс. Квартира находится на последнем (четвертом) этаже.

Неоднократные обращения в ООО УК БАРС, ГЖИ, Администрацию Железнодорожного района, прокуратуру Железнодорожного района с требованием очистить кровлю от снежных масс оказались безрезультатными. ООО УК БАРС очистку кровли не выполнило, талые воды от снежных масс продолжали поступать в ее квартиру с 02.02.2024 г. по 08.02.2024 г. При этом ООО УК “БАРС” предоставляло контролирующим органам ложную информацию о проведенной работе по очистке кровли. 

02.02.2024 г. комиссией ООО УК БАРС был проведен осмотр ее квартиры и составлен акт обследования, в котором установлены причины залива.

06.02.2024 г. ООО «Март-оценка» в присутствии директора ООО УК БАРС ФИО2 был проведен акт осмотра квартиры, составлен акт осмотра, техническое освидетельствование (акт осмотра) и заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества и определен размер материального ущерба, причиненный моему имуществу.

В соответствии с указанным заключением в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на общую сумму 94 245 руб.

Ссылается на то, что в процессе решения проблемы протекающей кровли она испытала значительные трудности, так, в период с 02.02.2024 г. по 08.02.2024 г. она вынуждена была три раза в день ходить на чердак дома и выносить оттуда емкости с водой, дабы уменьшить объем воды, проникающей в квартиру и тем самым сберечь свое имущество. Так же, она вынуждена была с риском для жизни выходить на кровлю дома через чердачное окно и делать фотографии для подтверждения бездействия ОО УК БАРС для обращений в различные инстанции. В связи с этим она вынуждена была делать значительные перерывы в своем рабочем дне, как следствие, в этот период сократился ее доход, так как ее трудовая деятельность оплачивается по часам (она работаю как самозанятый гражданин, оказывает услуги репетиторства). Также она вынуждена была направлять многочисленные жалобы в связи с бездействием ООО УК БАРС в различные инстанции и вести телефонные переговоры с представителями данных инстанций. Все это отняло у меня моральные силы и причинило моральные страдания.

11.06.2024 г. в адрес ООО УК «БАРС» ею была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный моему имуществу, однако, материальный ущерб ООО УК «БАРС» возмещен не был.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ООО “УК “БАРС” в свою денежную сумму в размере 94 245 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг по оценке ООО «Март-оценка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также все понесенные судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не оспаривая причину залива и сумму причиненного ущерба. Просил снизить размер штрафа.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПКРФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН истице ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом № 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «БАРС» (ИНН 

<

***>), на котором в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.Следовательно, между истцом и ООО УК «БАРС» существовали в указанный период договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик ООО УК «БАРС» (ИНН 

<

***>), обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе, своевременно принимать меры по содержанию общего имущества, к которому относятся крыши, чердачные помещения, внутридомовые системы водоснабжения, стояки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта, составленного инженером ООО УК «БАРС» от 02.02.2024 г. установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, в помещении жилой комнаты, площадью 17 кв.м. обнаружены следы протечки, а именно, на потолке (водоим.краска) в местах стыка наблюдается мокрые следы пролития на площади примерно 2,4 кв.м., справа от окна расположен стояк отопления, по стояку видны желтые следы протечки. Справа от окна стена (обои) видны мокрые пятна на площади примерно 2 кв.м. Причиной пролития жилой комнаты явилась неисправная кровля.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что залив квартиры истца произошел из-за течи кровли дома. 

Принимая во внимание, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащей оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши, что ответчиком не оспаривалась и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы ущерба суд исходит из следующего.

Из представленного истцом отчета, выполненного ООО “МАРТ-Оценка”, следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 94 245 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 94 245 руб., ответа на которую не последовало, сумма ущерба не возвращена. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку представленное экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами и согласуется с другими материалами дела, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. 

Кроме того, указанное заключение сторонами не оспаривалось, как и не оспаривалось содержание акта о залитии и само по себе место возникшей протечки. О назначении судебной экспертизы сторона ответчика в судебном заседании не ходатайствовала, напротив, от проведения судебной экспертизы отказалась. Вышеуказанная стоимость ущерба стороной ответчика не опровергнута.

Таким образом, суд находит установочным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества от повреждений, полученных в результате пролития, составляет 94 245 руб.

Принимая во внимание, что причинение истцу данного ущерба напрямую связано с неисполнением со стороны ответчика своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате пролития, произошедшего 02.02.2024 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

На правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ООО УК «Барс» в пролитии квартиры установлена в судебном заседании и не оспаривалась ответчиком. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда в пользу истца, имеющей право на надлежащее содержание общего имущества дома управляющей организацией, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который допустил ненадлежащее содержание общего имущества, что привело к повреждению имущества истца, при этом частично возместил ущерб в досудебном порядке, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, вынужденностью обращения за защитой своих прав в суд. С учетом установленных обстоятельств суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и определяет к взысканию 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке, то с ответчика, с учетом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, которое было положено в основу решения.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО УК «БАРС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 285 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания “Быстрая Аварийная Ремонтная Служба” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания “Быстрая Аварийная Служба” (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № стоимость восстановительного ремонта имущества, повреждённого в результате залива квартиры, в сумме 94 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания “Быстрая Аварийная Служба” (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 285 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024

Председательствующий п/п С.Ю. Зеленина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: