дело № 2-399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО20, 

действующего на основании доверенности от ".".",

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Андреевских Л.М., ФИО15, ФИО16, ФИО17,

представителя ответчика ООО «ГП «Земля» - ФИО18,

представителя ответчика – МКУ «Управление по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ» ФИО19,

представителей ООО 

<

данные изъяты> - Д.К.А. и В.Л.А.., действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГП «Земля», Муниципальному казенному учреждению МО г. Медногорск «Управление по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ», 

а также собственникам жилых помещений в многоквартирном доме: 

<

данные изъяты>

о признании пристроенного к многоквартирному жилому дому нежилого помещения зданием и его выделении в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Он является собственником земельного участка 

<

данные изъяты>. На данном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - пристрой (литера 

<

данные изъяты>) к жилому дому, общей площадью 

<

данные изъяты>., состоящий двух нежилых помещений: встроенное помещение № по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>; пристроенное помещение № по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>. В результате разделения этого встроено-пристроенного помещения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, образовались два помещения: пристроенное помещение № по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное снаружи жилого дома, и встроенное помещение № по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>. На указанные помещения изготовлены технические планы, объекты поставлены на кадастровый учет, помещению № присвоен кадастровый №, а помещению № - кадастровый №. Проектной организацией ООО 

<

данные изъяты> по результатам обследования указанных нежилых помещений выдано заключение, из которого следует, что выделение рассматриваемого объекта, расположенного по адресу 

<

адрес> (литера 

<

данные изъяты>) (номера помещений по техническому паспорту: №), общей площадью 

<

данные изъяты> возможно, а так же, как следствие, возможно отдельное функционирование 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (литера 

<

данные изъяты>) общей площадью (после выделения нежилого помещения с литерой 

<

данные изъяты>), равной 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец делает вывод, что доказана конструктивная, техническая, функциональная обособленность нежилого помещения № по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером № и его автономное функционирование от жилого дома.

Кроме того, истец указывает, что признание пристроенного помещения зданием не будет нарушать права и законные интересы других лиц, так как данный пристрой не имеет никакого отношения к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, данное нежилое помещение не является частью жилого дома и не связано с проживанием граждан (собственников) в жилом доме. 

Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что истец, как собственник этого помещения и земельного участка, на котором расположено помещение, не может реализовывать в полной мере возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению независимо от других лиц, просит суд вынести решение о признании пристроенного помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № зданием с выделением данного объекта от жилого дома. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочив доверенностью своего представителя ФИО20– на представление его интересов.

Представитель истца ФИО20 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, истцу ФИО1 необходимо заключить договор аренды под размещение магазина 

<

данные изъяты>. Однако, заключение договора аренды по условиям контрагента не состоится до тех пор, пока пристрой к жилому дому не будет признан не только нежилым помещением, но и самостоятельным, то есть независящим от жилого дома, зданием. Спорное нежилое помещение находится на своем фундаменте, имеет обособленные от жилого дома стены, в нем нет горячего водоснабжения и отопления, связанных с жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, так как установлено автономное газовое отопление. Канализационная система МКД и данного нежилого помещения № - также раздельная: слив из пристроя осуществляется в первый смотровой колодец, расположенный в нескольких метрах от первого подъезда жилого дома. Холодное водоснабжение и электроснабжение также являются самостоятельными, поскольку в целях учета количества потребления данных энергоресурсов пристроенным зданием истцом установлены и используются самостоятельные приборы учета. Кроме того, им заключены самостоятельные договоры на электроснабжение и водоснабжение, в которых определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ввиду этого, то обстоятельство, что трубопровод холодного водоснабжения и электрический силовой кабель ответвляются от общедомовых приборов учета, что истцом не оспаривается и не отрицается, существенного значения для разрешения спорного вопроса о самостоятельности пристроя, по мнению истца, не имеет. 

При вынесении судом на обсуждение участников процесса вопроса о представлении доказательств полной обособленности помещения № посредством проведения по делу судебно- строительной экспертизы, представитель истца ФИО20 представил суду письменные пояснения, в которых отказался от назначения такой экспертизы, поскольку считает, что со стороны истца все необходимые доказательства по всем юридически значимым обстоятельствам уже представлены. 

Представитель ответчика ООО «ГП «Земля» ФИО18 в судебном заседании против иска возражал, выразив мнение о том, что ООО «ГП «Земля» кадастровые работы выполнило в рамках поступившего от истца заказа, его прав не нарушило, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу не является. 

Представитель ответчика МКУ МО г.Медногорск «Управление по градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ» ФИО19 в судебном заседании пояснил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, однако для правильного разрешения дела будет иметь существенное значение вопрос о наличии у пристроя самостоятельной канализации. В случае, если канализационная система пристроя действительно связана с канализационной системой жилого дома, как об этом утверждают жители дома и представители ООО «Жилком», он полагает, что выделение пристроя в качестве самостоятельного здания невозможно, так как впоследствии могут быть нарушены права жителей дома. 

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Андреевских Л.М., ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебных заседаниях высказались категорично против удовлетворения иска ФИО1, поскольку им известно, что между жилым домом и пристроем имеются общие инженерные коммуникации – холодное водоснабжение, электрический кабель, что в любом случае будет отражаться на потреблении ФИО1 общедомовых ресурсов, платить за которые придется жителям дома. Сливы первого подъезда жилого дома и пристроя сходятся в одном канализационном колодце, расположенном в нескольких метрах от первого подъезда дома, в связи с чем время от времени по вине лиц, пользующихся пристроем, происходит его засорение и вода поднимается в жилые квартиры. 

Представитель ответчика администрации МО г.Медногорск, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

На предыдущих заседаниях представитель администрации МО г.Медногорск – председатель КУИ г.Медногорска ФИО21 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что со стороны администрации МО г.Медногорск согласие на узаконивание здания не требуется, в связи с чем администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, по обстоятельствам дела пояснил, что с точки зрения нарушения прав жителей МКД, наличие общих инженерных коммуникаций, дверного проема между пристроем и цокольным помещением жилого дома, равно как и отсутствие самостоятельной стены у пристроя в месте его соприкосновения со стеной жилого дома, не позволяют, по мнению администрации, классифицировать пристрой как самостоятельный и независимый от жилого дома объект недвижимого имущества. 

Представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты> против удовлетворения иска возражал, поскольку на настоящий момент спорный пристрой всеми необходимыми признаками отдельного, самостоятельного объекта недвижимости не обладает. Пояснил, что наличие дверного проема между пристроем и жилым домом, наличие общих коммуникаций по водоснабжению, электроснабжения и канализации не позволяет считать данный пристрой самостоятельным зданием. 

Представитель третьего лица ФГБУ 

<

данные изъяты> по Оренбургской области в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на иск указал, что 

<

данные изъяты> не имеет возможности подтвердить или опровергнуть утверждения истца ФИО1, в связи чем просит суд принять решение по своему усмотрению. 

Заслушав пояснения и доводы участников процесса, ознакомившись с отзывом ФГБУ 

<

данные изъяты> по Оренбургской области, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных истцом ФИО1 документов судом установлено, что по адресу 

<

адрес>, располагается многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным помещением, датой постройки которых, согласно сведениям, содержащимся в описании объекта недвижимости ГУП 

<

данные изъяты> от ".".", является 1978 год. 

Из представленного управляющей организацией ООО 

<

данные изъяты> инвентаризационного дела, заведенного Комитетом по управлению имуществом г.Медногорска в 

<

данные изъяты> года на многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>, также усматривается, что данный дом был построен в 

<

данные изъяты> году и до 

<

данные изъяты> года числился за ЖКХ завода 

<

данные изъяты>, а затем АО завод 

<

данные изъяты>.

Из имеющейся в данном деле справки, выданной "."." Медногорским филиалом инвентаризационно – технического бюро, следует, что в данном доме имеется подвал, 60 жилых квартир, к дому пристроена пристройка – кафе, имеющая полезную площадь 

<

данные изъяты>. 

Распоряжением администрации г.Медногорска №-п от "."." в целях последующей передачи жилых квартир в личную собственность гражданам Бюро технической инвентаризации дано указание произвести правовую регистрацию данного жилого дома на праве федеральной собственности за АО завод 

<

данные изъяты>. Этим же распоряжением за жилым домом закреплен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>. 

Из удостоверения, выданного "."." Медногорским филиалом инветаризационно – технического бюро, следует, что на основании распоряжения администрации г.Медногорска №-п от "."." весь данный жилой дом зарегистрирован по праву федеральной собственности за АО завод 

<

данные изъяты>. 

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту, составленному на указанный жилой дом по состоянию на ".".", и имеющийся в нем плану-схеме пристроя, в котором в то время располагалось кафе 

<

данные изъяты>, данное кафе занимало площадь 

<

данные изъяты>, из которых большая часть располагалась в пристрое, а меньшая – в цокольном этаже (подвале) жилого дома, при этом между ними имелся проход в виде дверного проема и лестницы, по которой можно было подняться из помещений, расположенных в цокольном этаже в помещения пристроя, располагавшиеся на уровне первого этажа жилого дома. 

Из описания представленного истцом описания объекта недвижимости ГУП 

<

данные изъяты> от "."." также усматривается, что:

- общая площадь дома вместе со встроенно-пристроенным помещением составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - непосредственно сам жилой дом (литер 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> – встроенно-пристроенное помещение к нему; 

- непосредственно общая площадь находящихся в доме жилых помещений (квартир) составляет 

<

данные изъяты>; 

- функциональное использование встроенно-пристроенного помещения указано как торговое, его правообладателем указан Комитет по управлению имуществом г.Медногорска.

На последней странице описания имеется запись о том, что собственником встроенно-пристроенного помещения - КУИ г.Медногорска встроенно- пристроенное помещение площадью 

<

данные изъяты>, расположенное в цокольном этаже дома литера 

<

данные изъяты> и на 1-м этаже пристроя литера 

<

данные изъяты>, определено к продаже.

"."." между МПП ЖКХ и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ФИО1 купил встроенно – пристроенное помещение площадью 

<

данные изъяты>, расположенное в цокольном этаже и на 1-м этаже пятиэтажного жилого дома с повалом и цокольным этажом, находящееся по адресу 

<

адрес>. 

Из свидетельства о государственной регистрации права № № от "."." усматривается, что ФИО1 на основании указанного выше договора купли-продажи от "."." является собственником встроенно-пристроенного помещения площадью 

<

данные изъяты>, расположенного в цокольном этаже, на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом и цокольным этажом, находящегося по адресу 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от "."." № следует, что указанное помещение является нежилым, расположено в цокольном этаже и на 1 этаже, имеет площадь 

<

данные изъяты>, поставлено на кадастровый учет под номером 

<

данные изъяты>, его собственником с "."." является истец ФИО1 

Согласно представленным истцом свидетельству о государственной регистрации права № от ".".", кадастровому паспорту земельного участка от ".".", истец является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, местоположением относительно ориентира «встроенно-пристроенное помещение по адресу 

<

адрес>», имеющим кадастровый №, вид разрешенного использования «для размещения кафе». 

Согласно протоколу публичных слушаний № от "."." намерения ФИО1 произвести размещение во встроенно-пристроенном нежилом поемещении по адресу 

<

адрес>, магазина 

<

данные изъяты> одобрены и администрации выданы рекомендации разрешить ФИО1 разместить на земельном участке объект торговли и увеличить параметры разрешенного строительства до 70 %.

Постановлениями администрации МО г.Медногорск от "."." № и № ФИО1 было разрешено разместить на земельном участке объект торговли и увеличить параметры разрешенного строительства до 70 %, в связи с чем в ГКН были внесены изменения о виде разрешенного использования земельного участка – с «для размещения кафе» на «размещение объектов торговли», что подтверждено выпиской из ЕГРН от ".".". 

После получения разрешения на изменение вида землепользования истец ФИО1 обратился в МКУ «Управление градостроительству, капитальным ремонтам и ЖКХ», где "."." ему было выдано заключение №, согласно которому в результате разделения встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного в цокольном этаже, на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом и цокольным этажом по адресу: 

<

адрес>, образовалось два помещения: пристроенное помещение № общей площадью 

<

данные изъяты> и встроенное помещение № общей площадью 

<

данные изъяты>. При этом указанное разделение не является перепланировкой и не требует оформления разрешительных документов.

На основании указанного заключения и заключенного ФИО1 с ООО «ГП «Земля» договора на выполнение кадастровых работ, кадастровым инженером Б.Е.А. были проведены кадастровые работы, по итогам которых "."." были подготовлены 2 технических плана помещений: один на встроенное помещение площадью 

<

данные изъяты>., второй – на пристроенное площадью 

<

данные изъяты>.

Согласно заключениям, имеющимся в подготовленных на оба помещения технических планах, в результате раздела нежилого встроенно-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером № образовались два других помещения. При этом кадастровым инженером указано, что каждое из двух образовавшихся нежилых помещений расположены в пределах объекта недвижимости, имеющего кадастровый №. 

В своем отзыве на иск ФИО1 филиал ФГБУ 

<

данные изъяты> по Оренбургской области указало, что сведения о помещении с кадастровым номером № внесены в ЕГРН "."." на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ".".", со следующими характеристиками: вид объекта — помещение; назначение - нежилое; местоположение - 

<

адрес>; площадь – 

<

данные изъяты>, условный №; помещение расположено на цокольном и первом этажах. Согласно сведениям ЕГРН на помещение с кадастровым номером № зарегистрировано собственности за ФИО1 

"."." на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ".".", заявления о приеме дополнительных документов и технического плана от ".".", подготовленного кадастровым инженером Б.Е.А., помещение с кадастровым номером № прошло процедуру раздела, в результате которой в ЕГРН внесены сведения о двух помещениях № и №: 

- помещение с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: вид объекта - помещение; способ образования - раздел; назначение - нежилое; местоположение 

<

адрес>, пом. №; площадь- 

<

данные изъяты>; вид права - «собственность», правообладатель – ФИО1; расположение в строении - цокольный этаж; 

- помещение с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: вид объекта - помещение; способ образования - раздел; назначение - нежилое; местоположение - 

<

адрес>, пом. №; площадь - 

<

данные изъяты>; вид права - «собственность», правообладатель - ФИО1; расположение в строении - первый этаж.

В связи с тем, что на образованные помещения "."." зарегистрировано право собственности, сведениям ЕГРН о помещении с кадастровым номером № присвоен статус «архивный».

Кроме того, в отзыве филиала ФГБУ 

<

данные изъяты> по Оренбургской области указано, что в ЕГРН содержатся следующие сведения о самом многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>: вид объекта - «здание»; назначение - «Многоквартирный дом»; литера - 

<

данные изъяты>; кадастровый №, площадь - 

<

данные изъяты> количество этажей - 6; в том числе подземных -1. 

При этом обращено внимание на то обстоятельство, что оба помещения истца ФИО1 (с кадастровыми номерами № и №) по-прежнему распложены в здании с кадастровым номером № (многоквартирном доме).

В своем исковом заявлении ФИО1 по сути оспаривает действия кадастрового инженера ООО «ГП «Земля», в технических планах которого помещение с кадастровым номером № указано не как отдельное, самостоятельное здание, а как помещение в составе здания многоквартирного жилого дома, имеющего кадастровый №.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения пункта 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, приказ Федеральной службы государственной статистики от 12 января 2017 г. № 9, СНиП 2.09.04-87.

При этом в качестве доказательства своим утверждениям о том, что пристроенное к многоквартирному жилому дому помещение № площадью 

<

данные изъяты> (кадастровый №) является самостоятельным зданием, так как оно находится на земельном участке ФИО1, имеет обособленные несущие конструкции, представляет собой самостоятельное конструктивное целое, имеет самостоятельное хозяйственное значение, используется ФИО1 для деятельности, отличной от жилого использования, и в связи с этим иной функциональный характер, чем многоквартирный жилой дом в целом, истец ФИО1 представил суду заключение проектной организации ООО 

<

данные изъяты> № от "."." 

В данном заключении указано, что на основании заявления ФИО1 было выполнено обследование несущих и ограждающих конструкций пристроенного помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> (литера 

<

данные изъяты>), которое представляет собой одноэтажное, пристроенное к 5-ти этажному многоквартирному жилому дому здание. Форма пристроенного здания Г-образная, наружные стены - силикатный кирпич, перекрытие - железобетонное, фундаменты - ленточные железобетонные, частично каркасного типа с несущими степами и колоннами. Данное помещение стоит на собственных фундаментах, отдельных от основного здания жилого дома, имеет собственные стены и крышу, оснащено обособленными выходами, а так же располагается на собственном земельном участке. Выполнена самостоятельная ограждающая конструкция (стена) на самостоятельном фундаменте в месте примыкания здания (литера 

<

данные изъяты> к многоквартирному жилому дому (литера 

<

данные изъяты>), что отражено в техническом паспорте (приложение 2). Отопление здания с литерой 

<

данные изъяты> - автономное газовое, электроснабжение осуществляется отдельным кабелем, учет ведется индивидуальным прибором учета. Выпуск канализации - самостоятельный (отдельный от жилого дома (литера 

<

данные изъяты>). На системе водоснабжения установлен индивидуальный прибор учета (по коммерческому тарифу). Со всеми поставщиками энергоресурсов, владельцами сетей заключены договоры и подписаны разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

На основании указанных обстоятельств специалисты ООО 

<

данные изъяты> пришли к выводу о том, что выделение рассматриваемого объекта (литера 

<

данные изъяты>) общей площадью 

<

данные изъяты> возможно, а так же, как следствие, возможно отдельное функционирование 5-ти этажного многоквартирного жилою дома (литера 

<

данные изъяты>) общей площадью (после выделения нежилого помещения с литерой 

<

данные изъяты>) равной 

<

данные изъяты>. 

По настоящему делу истец ставит вопрос об изменении технического и правового статуса объекта недвижимого имущества, что может повлечь нарушение прав лиц, являющихся собственниками жилых помещений в МКД по 

<

адрес>, в связи с чем, анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что к рассматриваемой спорной ситуации следует применять следующие нормы законодательства. 

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о регистрации права) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного прав. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся: земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимости).

В соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ред. от 02.07.2013) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и(или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и(или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник (законный владелец) нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 6 Правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120, зарегистрированным в Минюсте России 10.07.2001 N 2791, указано, что документальной основой ведения реестра является технический паспорт. Источником записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Запись об объекте градостроительной деятельности в ЕГРОГД устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.

Согласно пункту 2 Правил, утвержденных приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120, одним из принципов, на которых основывается ведение Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, является достоверность данных государственного технического учета.

Согласно действующему в настоящее время "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов", введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, на который, как на правовой акт, ссылается истец ФИО1, в группировке "ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ И ПОМЕЩЕНИЯ" к жилым зданиям и помещениям относятся жилые помещения и здания или определенные части зданий, которые используются полностью или главным образом как места проживания, а также любые взаимосвязанные пристройки и постройки и вся стационарная арматура и оборудование, устанавливаемые в жилых зданиях. 

Анализируя вышеизложенные положения законодательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что для определения является то или иное пристроенное к жилому дому нежилое помещение самостоятельным зданием или помещением в составе данного жилого дома, необходимо определить имеют ли жилой дом и пристроенное нежилое помещение отдельные входы, не связаны ли они общими коммуникациями, отсутствуют ли совместно обслуживаемые помещения, в том числе подвальные, нет ли общего фундамента, общих наружных ограждающих стен и кровли.

Возражая против доводов истца, ответчики – собственники жилых помещений в жилом доме и третье лицо ООО 

<

данные изъяты> утверждали, что не все указанные в заключении ООО 

<

данные изъяты> факты соответствуют действительности. 

В частности, не соответствуют действительности утверждения о том, что в месте примыкания здания (литера 

<

данные изъяты>) к многоквартирному жилому дому (литера 

<

данные изъяты>) имеется самостоятельная ограждающая конструкция (стена) на самостоятельном фундаменте, и что выпуск канализации является самостоятельным (отдельным от жилого дома (литера 

<

данные изъяты>). 

Данные обстоятельства представитель истца ФИО1 – ФИО20 в судебном заседании не отрицал, выразив мнение о том, что сброс канализованных отходов из пристроенного помещения и первого подъезда жилого дома нельзя расценивать как нераздельную канализацию, а неустановление дополнительной стены (на собственном фундаменте) в месте примыкания здания (литера 

<

данные изъяты>) к многоквартирному жилому дому (литера 

<

данные изъяты>), так как это было рекомендовано сделать на техническом плане, не имеет существенного значения, так как все остальные стены пристроенного помещения являются полностью самостоятельными (установлены на своих фундаментах). 

Кроме того, ответчики и третье лицо ООО 

<

данные изъяты> просили суд обратить внимание на то, что не все инженерные коммуникации в пристроенном помещении являются самостоятельными, так как электрический кабель, проведенный в пристроенного помещение, подключен к общему распределительному щиту жилого дома, установленному в середине подвала жилого дома, и в связи с этим поступающая в пристроенное помещение электроэнергия проходит через общедомовой прибор учета электроэнергии, что влечет увеличение показателей электроэнергии, потребляемой на ОДН. Аналогичным образом происходит и водоснабжение пристроенного помещения. Основной трубопровод холодного водоснабжения, входящий в жилой дом, подключен к общедомовому прибору учета, затем от него идут ответвления трубопроводов на жилые помещения и в пристроенное помещения ФИО1, где на входе в помещение в ФИО1 установлен собственный прибор учета потребления холодной воды. 

Не отрицая данные обстоятельства, представитель истца ФИО20 ссылался на наличие у ФИО1 отдельных договоров энергоснабжения и наличия своих приборов учета потребления электроэнергии и воды.

Пояснения свидетеля В.Л.А. и представителя ответчика ООО «ГП «Земля» ФИО18 о том, что единственным входом в цокольный этаж жилого дома, где располагается встроенное помещение ФИО1, является дверной проем, соединяющий пристроенное помещение с цокольным этажом встроенного помещения, что данный проем в настоящее время существует (не застроен), равно как и утверждения ответчиков и свидетеля В.Л.А. о том, что во встроенном помещении ФИО1 (цокольный этаж) располагаются не только коммуникации самого ФИО1, но и коммуникации систем отопления и холодного водоснабжения и канализационные стояки, обслуживающие квартиры в данном жилом доме, представитель истца ФИО20 также не отрицал. При этом он также не отрицал утверждения свидетеля В.Л.А. о том, что установление самостоятельной стены в месте примыкания пристроя к жилому дому либо осуществление реконструкции имеющегося дверного проема посредством его застраивания, приведет к полной изоляции встроенного помещения ФИО1 (площадью 

<

данные изъяты>), и, соответственно, невозможности попадания в него, так как иных входов в данное (встроенное) помещение, кроме, как через пристроенное помещение, не имеется. 

Проанализировав изложенные выше факты на соответствие требованиям действующего законодательства, учитывая конкуренцию представленных сторонами доказательств, а именно то, что представленное истцом заключение ООО 

<

данные изъяты> имеет признаки недостоверности, поскольку опровергается иными доказательствами по делу (пояснениями ответчиков, свидетельскими показаниями В.Л.А.., техническими планами), и исходя из того, что изучение характеристик пристроенного помещения, позволяющих оценить его в качестве отдельного самостоятельного объекта недвижимости, требует специальных познаний в соответствующей области, в целях разрешения возникших противоречий суд предложил истцу, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, представить дополнительные доказательства.

В частности, на обсуждение был вынесен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на что представитель истца ФИО20 представил суду письменное заявление о нежелании просить назначить такую экспертизу, поскольку полагает, что представленных им документов – заключения ООО 

<

данные изъяты> и договоров на поставку энергетических ресурсов достаточно. 

Между тем, с данными доводами истца суд не соглашается, поскольку заключение ООО 

<

данные изъяты> противоречит и в достаточной и необходимой степени не опровергает фактические обстоятельства дела, а именно то, что пристроенное помещение, о выделении которого ставит вопрос истец, по-прежнему является конструктивно взаимосвязанным со зданием многоквартирного дома, так как между ними имеется общая стена с проемом для сообщения пристройки с основным зданием, а также имеются общие инженерные коммуникации по водоснабжению, электроснабжению и канализации. При этом наличие между истцом и иными лицами договорных отношений по водопроводу, канализации, электроснабжению само по себе не может являться основанием для вывода о том, что помещение истца не относится к многоквартирному дому.

Доводы истца и его представителя о том, что на сложившиеся правоотношения распространяются разъяснения "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов", касающиеся группировки "ЗДАНИЯ (КРОМЕ ЖИЛЫХ)", согласно которым к данной группировке относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п., и в которых говорится, что если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании данного ОКОФ. 

В частности, применение разъяснений группировки «ЗДАНИЯ (КРОМЕ ЖИЛЫХ)» в рассматриваемой ситуации может быть возможным только при условии отсутствии сведений о наличии взаимосвязи между МКД и пристроенным к нему помещением. Поскольку в настоящем случае такая взаимосвязь имеется, руководствоваться следует разъяснениями, касающимися группировки "ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ И ПОМЕЩЕНИЯ", что, в свою очередь, полностью исключает возможность применения разъяснений, касающихся группировки «ЗДАНИЯ (КРОМЕ ЖИЛЫХ)», что вытекает из имеющихся в ее наименовании слов «Кроме жилых».

По существу, доказывая, что пристроенное помещение является зданием, истец абстрагируется от реальной действительности, игнорирует фактическое положение дел, заключающееся в том, что пристроенное помещение по-прежнему взаимосвязано с жилым домом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании пристроенного к многоквартирному жилому дому нежилого помещения зданием и его выделении в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов 

Решение в окончательной форме составлено: 13.11.2017. 

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов