Дело № 2-373/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 марта 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что решением 

<

данные изъяты> районного суда Омской области от 18.03.2016 г. по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., денежная сумма 93 520 руб. в качестве возмещения полученных доходов от использования денежных средств. При рассмотрении дела ФИО2 указывала, что ФИО1 попросил ее положить 560 000 руб. на вклад без согласования сроков возврата. Проценты по первому договору она забрала себе, поскольку истец сам это позволил, по второму договору проценты она не снимала. Деньги вернуть не готова, поскольку супруг, приходящийся отцом истцу, не разрешает. Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом, часто болеет, поэтому передал денежные средства в размере 560 000 руб., полученные по наследству после смерти матери, ФИО2 для сохранения, для чего был открыт вклад «Сохраняй» в «

<

данные изъяты>». Судом исследовался договор № от 18.02.2014 г. о вкладе ФИО2 в 

<

данные изъяты>» на сумму 560 000 руб., договор № о вкладе ФИО2 в 

<

данные изъяты>» на сумму 560 000 руб. ФИО2 не отрицала факт передачи ей истцом денежных средств в сумме 560 000 руб. Между тем, ФИО2 после вынесения решения от 18.03.2016 г. совершила умышленные действия по распоряжению денежными средствами, принадлежность истцу которых достоверно установлена. По имеющейся у истца информации ФИО2 передала денежные средства ФИО3 путем передачи распоряжения ПАО «Сбербанк России». Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., полученные доходы от использования денежных средств в размере 93 520 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований в связи с исполнением ответчиками заявленных требований в добровольном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ранее истец ФИО1 обращался в 

<

данные изъяты> районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая что в феврале 2014 г. им ответчику были переданы денежные средства в сумме 560 000 руб. 18.02.2014 г. ответчик заключила договор банковского вклада с 

<

данные изъяты> с процентной ставкой 6,40 % годовых на срок до 19.02.2015 г., по которому она внесла в качестве вклада 560 000 руб. 19.02.2015 г. вновь между 

<

данные изъяты> и ответчиком заключен договор банковского вклада с процентной ставкой 10,3 % годовых на срок до 17.02.2016 г. 15.12.2015 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ей было получено 21.12.2015 г. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. Просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 560 000 руб. и проценты в размере 93 520 руб. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Омской области от 18.03.2016 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., денежная сумма в размере 93 520 руб. в качестве возмещения полученных доходов от использования денежных средств. 

Решение 

<

данные изъяты> районного суда Омской области от 18.03.2016 г. по гражданскому делу № вступило в законную силу 08.06.2016 г.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, по требованию ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. 

С учетом изложенного, суд находит необходимым производство по рассматриваемому гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств прекратить в части исковых требований к ФИО2.

Относительно поданного представителем истца заявления об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств с прекращением производства по делу, т.к. это не противоречит закону и чьим-либо интересам. 

Руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Прекратить производство по делу № по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Беспятова