Дело № 2 - 2360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Павловой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО3, который в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 100 987,16 руб., неустойку в размере 36 435,74 руб., неустойку в размере 1,0% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 

<

…> по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50493, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 1800 рублей, нотариальные расходы в размере 760 рублей.

В обоснование требований сослался на произошедшее 8.02.2018 дорожно-транспортное происшествие, при котором получил повреждения автомобиль 

<

…>, г/н 

<

…>, принадлежащий на праве собственности ФИО3., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании обращения истца с заявлением страховая компания организовала осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, выплатила в пользу истца страховое возмещение в сумме 38600 рублей. Данную сумму истец не считает отражающей реальный ущерб потерпевшего, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию 

<

…>, согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа составляет 253400 рублей, величина УТС 38900 рублей. Поскольку виновность участников ДТП не определена, то страховая компания обязана выплатить 50% от размера ущерба. 

<

…>ответчиком произведена доплата в сумме 6562,84 руб.. За составление экспертизы истцом оплачено 12000 рублей. Поскольку обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме, взысканию подлежит неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Истец вынужден был понести почтовые, нотариальные расходы и расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, считая обязательства ответчика перед истцом выполненными в полном объеме, не оспаривала размер виновности участников ДТП.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

…>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

…>, г/н 

<

…>, под управлением ФИО4, и 

<

…>, г/н 

<

…>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Определениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

…> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении водителей ФИО4 и ФИО3, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приняты ввиду отсутствия реальной возможности привлечения конкретного лица к административной ответственности, что на основании ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду неустановленной вины участников ДТП, истец просит взыскать 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении 

<

…>

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Верховный Суд Российской Федерации в п.46 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Представители истца и ответчика не оспаривали равную степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу об обязанности ПАО СК «Росгосстрах» возместить ущерб в пользу ФИО3 в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

<

…>года в адрес страховой компании поступило заявление истца о производстве страховой выплаты. Признав случай страховым, ответчик выплатил в пользу истца 

<

…>года 

<

…> рублей, что подтверждает платежное поручение №

<

…>.

Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую экспертизу, предоставив заключение с досудебной претензией ответчику 

<

…>года. Ответчик произвел доплату в сумме 6562,84 руб., что подтверждает акт о страховом случае и платежное поручение от 

<

…>.

Согласно заключению 

<

…>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

…>, г/н 

<

…>, с учетом износа деталей и узлов составляет 253 400 рублей, величина УТС - 38900 рублей.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отмечает, что размер ущерба определен в заключении 

<

…> на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Представленное ответчиком заключение 

<

…> не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку отсутствуют доказательства компетентности лица, составившего калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС.

Акт проверки 

<

…> заключения, представленного ответчиком, не является доказательством, опровергающим заключение 

<

…> Единой методикой такое доказательство не предусмотрено. В таблице разногласий указан перечень повреждений, с которыми не согласился ответчик, среди которых большинство позиций основано на том, что автомобиль не предоставлен для дополнительного осмотра, однако доказательства того, что страховщик организовывал дополнительный осмотр автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Повреждения капота (фото 18,19), грязезащитного щитка переднего левого (фото 21,22), деталь пластиковая и разрушена, облицовки бампера заднего (фото 102,103), стойки передней левой (фото 90,93), диска колеса переднего левого (фото 75,76) отражены в фототаблице заключения, находятся в зоне удара, локализация повреждений не вызывает сомнение, что они возникли в результате настоящего ДТП.

В фототаблице осмотра повреждений автомобиля в заключении 

<

…> на фото 14-18, 31,32, отражено нарушение геометрии проемов капота и передних лонжеронов, стойка левая подлежит замене в связи с наличием деформации, замена детали влечет необходимость устранения нарушения геометрии.

Пробег автомобиля в размере 22956 км, с учетом которого произведен расчет УТС, отражен на фото 5. Пробег в заключении, представленном ответчиком, определен расчетным способом, обоснованность такого метода расчета отсутствует.

Заключение 

<

…>составлено с использованием лицензированного программного продукта, подтверждена компетенция эксперта и является наиболее достоверным доказательством по делу.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ судом не установлено. 

Учитывая размер лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 100 987,16 руб. (( 253400+ 38900)/2- 38600- 6562,84)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком добровольно выплата в полном объеме не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50493,58 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена не в полном объеме, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 15000 рублей за период с 

<

…>по 

<

…>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика надлежит взыскать неустойку исходя из 1 % от размера страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате выше указанных действий страховщика вредных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Несение нотариальных расходов истцом по настоящему делу в размере 760 рублей подтверждено справкой нотариуса от 

<

…>года, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца.

Почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате, досудебной претензии, уведомления об осмотре в страховую компанию, и искового материала в суд в общей сумме 1800 рублей понесены истцом, что подтверждают квитанции об оплате. Заявляя о снижении услуг курьера, ответчик не предоставил письменных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п.100 Постановления)

Поскольку ответчиком организован осмотр транспортного средства и частично выплачено страховое возмещение, расходы по оплате оценки ущерба относятся в рассматриваемом случае к судебным расходам, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату проведения экспертизы в сумме 12000 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией-договором от 

<

…>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя ФИО1 в сумме 9000 рублей подтверждено договором оказания юридических услуг от 

<

…>.

Учитывая характер спора, а также то, что ФИО1 готовил исковый материал, представлял интересы истца при подготовке дела к рассмотрению и при рассмотрении дела по существу, характер спорных правоотношений, сложность дела, принцип разумности, следует удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на представителя в части в сумме 7000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100987,16 руб., неустойку в размере 15000 рублей, штраф 50493,58 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, за проведение экспертизы 12000 рублей, нотариальные расходы 760 рублей, почтовые расходы 1800 рублей. 

Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от страховой суммы (1017,47 рубля) за каждый день просрочки, начиная с 

<

…> по день фактической выплаты в пределах страховой суммы с учетом взысканной неустойки по настоящему решению.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлину в сумме 3870,94 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик