Дело № 2-5249/2025 16 сентября 2025 года

29RS0014-01-2025-007653-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Магдесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено решение по делу 

<

№>, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки, штрафа были удовлетворены частично. Названным решением уменьшена стоимость работ по договору подряда от 

<

Дата> 

<

№>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 до 104 028 руб. 24 коп., с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет выплаты неустойки в размере 34 153 руб. 15 коп., штраф в размере 17 076 руб. 57 коп. При этом в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 в остальной части отказано. Данным решением суда установлено, что 

<

Дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда 

<

№>, по которому исполнитель по заявке заказчика принял обязательство выполнить комплекс ремонтных работ в жилом помещении истца. Стоимостью работ составляла 115 300 руб. (пункт 2.2 договора). Согласно порядку оплаты работ, предусмотренному договором, при заключении договора истец вносит первоначальный платёж в размере 86 000 рублей, остаток - после приемки результатов выполненных работ (пункт 2.1 договора). Вместе с тем 

<

Дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору 

<

№> от 

<

Дата>, в соответствии с п.3.2 которого оно являлось основанием для разрешения и прекращения спора между сторонами по гражданскому делу 

<

№> в Ломоносовском районном суде города Архангельска. В соответствии с п. 3.2.1 дополнительного соглашения с даты подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что ФИО1 не имеет каких-либо претензий к ИП ФИО2 по договору 

<

№> от 

<

Дата>, отказывается от финансовых требований к нему: о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Обязательства сторон по гражданскому делу 

<

№> в Ломоносовском районном суде г. Архангельска считаются прекращенными и исполненными с даты подписания настоящего соглашения. В соответствии с п. 3.2.2 дополнительного соглашения ФИО1 обязалась не предъявлять исполнительный лист к принудительному исполнению по гражданскому делу 

<

№> в Ломоносовском районном суде г. Архангельска, в связи с исполнением решения суда по взаимному согласию сторон путем исправления недостатков выполненных работ по договору 

<

№> от 

<

Дата>. В нарушение условий дополнительного соглашения к договору на основании решения и электронного исполнительного документа в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, в рамках денежные средства во исполнение решения суда были списаны в полном размере. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 51 229 руб. 72 коп., расходы за юридические услуги по представительству в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному суду месту регистрации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному суду месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. В связи с чем суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ на основании определения суда дело с учетом мнения представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

По смыслу вышеприведенных норм правовые положения о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и подлежат применению лишь в том случае, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т. п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, бремя доказывания по данному делу должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать предоставление услуг, выполнения работ и его стоимость, ответчик - обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено следующее, что 

<

Дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда 

<

№>, по которому исполнитель по заявке заказчика принял обязательство выполнить комплекс ремонтных работ в жилом помещении ФИО1, стоимость работ составляла 115 300 рублей (пункт 2.2 договора). 

Согласно порядку оплаты работ, предусмотренному договором, при заключении договора истец вносит первоначальный платёж в размере 86 000 рублей, остаток - после приемки результатов выполненных работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с листом замеров, согласованных сторонами, составлена схема окна, которая предполагает три открывающиеся створки. 

Установлено, что при заключении договора ФИО1 был произведён первоначальный платёж в размере 86 000 рублей. Работы выполнены предпринимателем с нарушением схемы окна, согласованной с истцом, а именно: вместо трёх створок в окне присутствуют лишь две открывающиеся створки, что не соответствует потребностям истца, указанным при заключении договора.

<

Дата> ФИО1 направила предпринимателю претензию с требованием об уменьшении стоимости работ.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об уменьшении стоимости работ, взыскании неустойки, штрафа были удовлетворены частично, уменьшена стоимость работ по договору подряда от 

<

Дата> 

<

№>, заключенного между сторонами, до 104 028 руб. 24 коп. Также с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет выплаты неустойки в размере 34 153 руб. 15 коп., штрафа в размере 17 076 руб. 57 коп., всего взыскано 51 229 руб. 72 коп., в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 в остальной части было отказано.

В рамках исполнения решения суда 

<

Дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору 

<

№> от 

<

Дата>, где предметом являлось замена окна ПВХ без створки на окно ПВХ со створкой, общей стоимостью 29 300 рублей, которые ФИО1 не оплачивает. При этом в п.3.2 прописано, что оно является основанием для разрешения и прекращения спора между сторонами по гражданскому делу 

<

№> в Ломоносовском районном суде города Архангельска. В соответствии с п. 3.2.1 дополнительного соглашения с даты подписания его стороны подтверждают, что ФИО1 не имеет каких-либо претензий к ИП ФИО2 по договору 

<

№> от 

<

Дата>, отказывается от финансовых требований к нему: о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Обязательства сторон по гражданскому делу 

<

№> в Ломоносовском районном суде г. Архангельска считаются прекращенными и исполненными с даты подписания настоящего соглашения. В соответствии с п. 3.2.2 дополнительного соглашения ФИО1 обязалась не предъявлять исполнительный лист к принудительному исполнению по гражданскому делу 

<

№> в Ломоносовском районном суде г. Архангельска, в связи с исполнением решения суда по взаимному согласию сторон путем исправления недостатков выполненных работ по договору 

<

№> от 

<

Дата>. 

Фактически в нарушение условий дополнительного соглашения к договору, являющемуся фактически мировым соглашением между сторонами, на основании решения и электронного исполнительного документа в отношении ИП ФИО2 по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, в рамках которого денежные средства во исполнение решения суда были списаны по заявкам на кассовый расход 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 62 руб., 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 4 082 руб., 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 1 540 руб., 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 25 000 руб., 

<

№> от 

<

Дата> на сумму 20 545 руб. 72 коп., итого на сумму 51 229 руб. 72 коп.

Таким образом, с учетом того, что предприниматель исполнил решение суда путем заключения дополнительного соглашения от 

<

Дата>, подписанного сторонами, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 51 229 руб. 72 коп.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьями 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание платных юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать юридическую помощь по представительству в суде первой инстанции по иску клиента к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, удовлетворение исковых требований, категорию спора, объема оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, количество затраченного его представителем времени для совершения процессуальных действий, суд находит разумным размер расходов, подлежащих возмещению в пользу истца в размере 20 000 руб.

С учетом того обстоятельства, что при подаче рассматриваемого заявления истец уплатил государственную пошлину в указанном размере, следовательно, с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ча (паспорт 

<

№>) к ФИО1 (паспорт 

<

№>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ча неосновательное обогащение в размере 51 229 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 75 229 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 

<

Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова