Дело № (2-2863/2020)

УИД – 39RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителей третьего лица ООО «УК «Мой Дом» Котельникова С.Б., ФИО8,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО30 ФИО49 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ООО «Управляющая компания «Мой Дом»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО24 обратились в суд с названным иском к ООО «Стройцентр» указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 30А по ул. Орудийной в г. Калининграде. ООО «Стройцентр» является застройщиком указанного МКД, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2015. 

В период действия гарантийного срока, собственники жилых помещений МКД неоднократно уведомляли ООО «Стройцентр» о том, что подвальное помещение затапливается, что приводит к сырости и появлению плесени в жилых помещениях на первых этажах жилого дома, так же имеется отсыревший цоколь по периметру дома, при входе в подвальное помещение ярко выраженные черные пятна, наличие мха на стене и бетонном полу. В адрес ООО «Стройцентр» были направлены соответствующие претензии, которые остались без ответа. 

15 февраля 2020 года состоялся осмотр подвального помещения МКД. По результатам данного осмотра собственниками был составлен акт, который не был подписан представителями ООО «Стройцентр».

После проведенного осмотра собственниками было принято решение о проведении независимой экспертизы, о чем собственники уведомили застройщика и управляющую компанию. Согласно отчету № 314-02М/2020, подготовленному ООО «Независимая экспертиза», экспертом были сделаны следующие выводы.

Залитие подвального помещения жилого дома №30А по ул. Орудийной в г. Калининграде вызвано проникновением в подвал поверхностных и фунтовых вод. Подъем уровня грунтовых вод находится в прямой причинной связи с неудовлетворительным состоянием планировки придомовой территории и отмосток здания, не обеспечивающих отвод поверхностных вод от жилого дома. Причинами проникновения поверхностных вод в подвальное помещение являются множественные дефекты отмостки здания. Причиной отсутствия поверхностного водоотведения с придомовой территории является некачественное выполнение вертикальной планировки. Причинами подтопления жилого дома грунтовыми водами являются отсутствие перехватывающего дренажа севернее жилого дома, заниженные вертикальные отметки пола подвала и зависимость уровня грунтовых вод от уровня воды в ближайшем ручье.

Для устранения причин намокания подвальных помещений многоквартирного жилого дома рекомендуется:

- выполнить работы по ремонту отмостки и ее примыканию к стенам здания в соответствии с требованиями пункта 6.26 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75;

- разработать проект вертикальной планировки, исключающей накопление поверхностных стоков атмосферных осадков в пониженном участке между жилым домом и детским садом. Выполнить вертикальную планировку земной поверхности с отводом поверхностных вод за пределы придомовой территории многоквартирного жилого дома;

- разработать проект и смонтировать дренажную систему в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов;

- проработать вариант подъема вертикальных отметок пола подвальных помещений жилого дома выше уровня затопления путем устройства дополнительных бетонных полов.

Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы просили обязать ООО «Стройцентр» устранить вышеуказанные строительные недостатки, продлить гарантийный срок обслуживания многоквартирного жилого дома до устранения причин затопления согласно выводам технической экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскать с ООО «Стройцентр» в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

На основании определения суда от 14 октября 2020 года, в силу положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле были допущены соистцы ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО30

Уточнив исковые требования, истцы просят:

1) Обязать ООО «Стройцентр» безвозмездно устранить причины намокания подвальных помещений МКД, а именно:

- произвести гидроизоляционные работы внутри подвальных помещений по всему периметру здания в месте сопряжения монолитной стены здания с монолитной плитой фундамента (Р=96,81 м.п.), согласно нормативных требований, с заведением гидроизоляционного ковра на стены выше стяжки пола на 200 мм;

- произвести ремонтные работы по устранению трещин в стяжке пола подвала по всей площади согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» и «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», с устройством температурно-усадочных, деформационных и изолирующих швов. В случае если при вскрытии стяжки будет определено отсутствие горизонтальной гидроизоляции по фундаментной плите, то необходимо произвести ее устройство;

- произвести ремонтные работы по восстановлению отмостки здания в местах разрушения, трещин и вымывания подстилающих слоев (по периметру помещения «12», Р=13,53 м.п.);

- произвести регулярные работы по обслуживанию ливневой канализации и кольцевого дренажа (в том числе и ливневых колодцев).

2) Обязать ООО «Стройцентр» продлить гарантийный срок обслуживания МКД по адресу: ул. Орудийная, д. 30А в г. Калининграде, до устранения причин затопления, согласно выводам судебной экспертизы.

3) Взыскать с ООО «Стройцентр» в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого из соистцов сумму 100 000 руб.

4) Взыскать с ООО «Стройцентр» пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 47 000 руб., почтовые расходы в сумме 1740 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4, истцы ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители третьего лица ООО «УК «Мой Дом» Котельников С.Б. и ФИО8 полагали необходимым исковые требования разрешить на усмотрение суда.

Истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО30, представитель ответчика ООО «Стройцентр» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены письменные возражения на первоначальный иск, в которых он указал, что ремонт просевшей отмостки должен быть проведен ООО «УК «Мой Дом» при подготовке жилого здания к эксплуатации в весенне-летний период, так как эти работы относятся к текущему ремонту здания. Согласно наряд-заданию от 10.03.2020, ООО «УК «Мой Дом» произведен ремонт отмостки по всему периметру МКД. Работы жильцами дома приняты, что подтверждается подписанным актом выполненных работ. МКД был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU39315000-30 от 27.02.2015, выданного Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград». Исходя из изложенного, факт надлежащего исполнения застройщиком (ответчиком) обязательств по качеству строительства подтверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Техническое заключение по устранению причин залития, составленное ООО «Независимая экспертиза» на основании только визуального осмотра подвала здания и придомовой территории жилого дома №30А по ул. Орудийной не может являться достоверным доказательством того, что ООО «Стройцентр» при строительстве МКД некачественно выполнил работы по устройству вертикальной планировки придомовой территории для обеспечения отвода поверхностных вод от стен и с придомовой территории, а также по устройству дренажа канализации вокруг здания и расчистке русла ручья для ограничения подъема уровня подземных вод на территории жилого дома, что якобы является причиной намокания подвального помещения, так как выводы экспертом сделаны без изучения проектной, разрешительной, исполнительной документации, основываясь только на его предположениях. Каких-либо иных доказательств подтверждающих, что ООО «Стройцентр» передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истцами в дело не представлены. ООО «Стройцентр» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома со строительным номером 5.1. по адресу: г. Калининград, Ленинградский район, ул. Орудийная от 22.07.2014 только с истцом ФИО14 Остальные истцы приобрели свои квартиры у третьих лиц по договору купли-продажи, данные граждане не являлись участниками долевого строительства, обозначенного выше МКД, и договоры долевого участия с ними не заключались. В материалах дела отсутствуют сведения о страданиях истцов, а также о вине в причинении морального вреда со стороны ООО «Стройцентр», в связи с чем ответчик считает исковые требования о компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому, неразумными и необоснованными. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. ответчик считает чрезмерными, явно неразумными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в доме № 30А по улице Орудийной в г. Калининграде:

- ФИО1 является собственником квартиры №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 32-33, т. 2, л.д. 188-192);

- ФИО9 является собственником квартиры №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 27-28, т. 2, л.д. 151-155);

- ФИО10 является собственником квартиры № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 25-26, т. 2, л.д. 146-150);

- ФИО11 является собственником 8/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 29, т. 2, л.д. 196-199);

- ФИО12 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 30, т. 2, л.д. 156-161);

- ФИО2 является собственником квартиры №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 38-39, т. 2, л.д. 167-182);

- ФИО13 является собственником квартиры №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 41-42, т. 2, л.д. 183-187);

- ФИО3 является собственником 47/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 36-37, т. 2, л.д. 188-193);

- ФИО14 является собственником квартиры №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 46, т. 2, л.д. 193-197);

- ФИО24 является собственником квартиры № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 43-44, т. 2, л.д. 162-166);

- ФИО25 наряду с ФИО31 является собственником квартиры № (общая совместная собственность), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 5);

- ФИО32 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (т. 3, л.д. 8);

- ФИО27 является собственником квартиры №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 41);

- ФИО28 является собственником квартиры №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

- ФИО29 является собственником квартиры № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

- ФИО15 является собственником квартиры №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 18);

- ФИО17 является собственником квартиры №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 21);

- ФИО20 является собственником квартиры №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 18);

- ФИО21 наряду с ФИО33 является собственником квартиры № (общая совместная собственность), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 27);

- ФИО22 является собственником квартиры №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 30);

- ФИО23 является собственником квартиры №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 33);

- ФИО30 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 3, л.д. 36-40).

Спорный объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по ул. Орудийной, дом 30А был введен в эксплуатацию 27 февраля 2015 года на основании разрешения Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», выданного застройщику ООО «Стройцентр» (т. 1, л.д. 47).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления МКД – управляющая организация ООО «УК «Мой Дом», что подтверждается протоколом общего собрания от 27 марта 2015 года, договором управления (т. 1, л.д. 213-215, т. 1, л.д. 191-208).

Во время эксплуатации указанного МКД собственниками неоднократно проводились осмотры подвального помещения дома, в том числе с представителями управляющей компании ООО «УК «Мой Дом», в ходе которых установлено неоднократное подтопление помещения подвала, повреждения отмостки, о чем свидетельствуют соответствующие акты (т. 1, л.д. 48, 49).

Как следует из материалов гражданского дела, начиная с декабря 2017 года, собственники неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбами совместно с застройщиком ООО «Стройцентр» устранить заполнение подвального помещения сточными водами, что подтверждается, в том числе соответствующими обращениями в Государственную жилищную инспекцию, Прокуратуру Калининградской области с требованиями принять меры в целях разрешения сложившейся ситуации (т. 1, л.д. 54-63).

26 января 2018 года ООО «УК «Мой Дом» также обращалось к застройщику ООО «Стройцентр» с просьбой выявить причину затекания грунтовых вод в подвальные помещения МКД и принять экстренные меры по устранению данного недостатка (т. 1, л.д. 67).

Кроме того, управляющей компанией ООО «УК «Мой Дом» неоднократно проводились работы по ремонту отмостки МКД, устройству порога в подвале (т. 2, л.д. 45,46).

25 февраля 2020 года группа собственников помещений в указанном МКД обратились с претензией к застройщику ООО «Стройцентр» с требованиями в разумный срок устранить причину затопления подвального помещения, при необходимости произвести герметизацию стен и полов подвала, смонтировать естественную вентиляцию подвальных помещений (т. 1, л.д. 50-53).

В целях установления причины намокания подвальных помещений МКД, выдачи рекомендаций о вариантах их устранения истец ФИО1 заключила с ООО «Независимая экспертиза» договор на оказание услуг № 18-02/2020 от 25 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 70-72).

21 февраля 2020 года истец ФИО1 уведомила ООО «Стройцентр» о месте и времени проведения независимой строительно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 66).

Согласно выводам технического заключения № 314-02М/2020 от 6 марта 2020 года причина намокания подвальных помещений многоквартирного жилого дома № 30А по ул. Орудийная: не качественное выполнение застройщиком ООО «Стройцентр» работ по устройству:

- вертикальной планировки придомовой территории и отмосток здания для обеспечения отвода поверхностных вод от стен и с придомовой территории жилого дома № 30А по ул. Орудийная;

- дренажной канализации вокруг здания и расчистке русла ручья для ограничения подъема уровня подземных вод на территории жилого дома № 30А по ул. Орудийная.

Рекомендации по устранению причин намокания подвальных помещений многоквартирного жилого дома:

Выполнить работы по ремонту отмостки и ее примыканию к стенам здания в соответствии с требованиями пункта 6.26 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75.

Разработать проект вертикальной планировки, исключающей накопление поверхностных стоков атмосферных осадков в пониженном участке между жилым домом и детским садом, и выполнить вертикальную планировку указанного участка с отводом поверхностных вод за пределы придомовой территории многоквартирного жилого дома № 30А по ул. Орудийная.

Разработать проект и смонтировать дренажную систему в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов.

Проработать вариант подъема вертикальных отметок пола подвальных помещений жилого дома № 30А выше уровня затопления путем устройства дополнительных бетонных полов (т. 1, л.д. 73-125).

С учетом приведенных сторонами доводов и возражений, в целях определения наличия либо отсутствия перечисленных в иске дефектов многоквартирного дома, их характере, причинах образования и способах устранения, судом по ходатайству ответчика ООО «Стройцентр» назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины затопления подвала многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Определить имеются ли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, дефекты, перечисленные в исковом заявлении?

3. При наличии дефектов, определить их характер и причины образования (являются ли дефекты следствием нарушения строительных норм и правил при возведении дома, либо являются следствием ненадлежащей эксплуатации здания)?

4. При наличии дефектов, являющихся следствием нарушения строительных норм и правил при возведении дома, определить объем работ в целях их устранения?

Эксперт ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в своем заключении № 1402/6-2-20 от 18 июня 2021 года пришел к следующим выводам.

В результате проведения экспертизы выявлено переувлажнение поверхности стен и пола подвала, в результате проникновения влаги, намокания и увлажнения наружных стен подвала. Протечки вызваны проникновением влаги через ограждающие конструкции в подземной части здания.

Причиной протечек в подвале многоквартирного жилого здания является проникновение атмосферных осадков и грунтовых вод вследствие повреждения и/или отсутствия вертикальной и горизонтальной гидроизоляции монолитных ограждающих конструкций стен, так же в части сопряжения монолитных стен подвала с монолитной плитой фундамента.

Дефекты в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, перечисленные в исковом заявлении на дату осмотра имеются частично.

В представленных документах, данных о неправильной эксплуатации и ненадлежащем ремонте объекта, произведенном самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не имеется.

Таким образом, определено, что дефекты, расположенные в подвале многоквартирного дома, образовались в результате нарушения технологии производства работ.

В результате исследования, эксперт приходит к выводу о том, что:

- причиной выявленных дефектов в подвале, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, является нарушение технологии производства работ по гидроизоляции ограждающих конструкций здания;

- выявленные дефекты являются дефектами строительно-монтажных и изоляционных работ, исследуемого объекта подвала, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

На основании данных, полученных в результате осмотра, экспертом определены виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации дефектов:

- произвести гидроизоляционные работы внутри подвальных помещений по всему периметру здания в месте сопряжения монолитной стены здания с монолитной плитой фундамента (Р=96,81м.п.), согласно нормативных требований, с заведением гидроизоляционного ковра на стены выше стяжки пола на 200мм;

- произвести ремонтные работы по устранению трещин в стяжке пола подвала по всей площади согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» и «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», с устройством температурно-усадочных, деформационных и изолирующих швов. В случае если при вскрытии стяжки будет определено отсутствие горизонтальной гидроизоляции по фундаментной плите, то необходимо произвести ее устройство;

- произвести ремонтные работы по восстановлению отмостки здания в местах разрушения, трещин и вымывания подстилающих слоев (по периметру помещения «12», Р=13,53 м.п.);

- производить регулярные работы по обслуживанию ливневой канализации и кольцевого дренажа (в том числе и ливневых колодцев).

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебного эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. 

По мнению суда, экспертное заключение в полной мере отражает сведения о наличии дефектов многоквартирного дома, их характере, причинах образования и способах устранения. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства; с неоднократным осмотром объекта исследования. Экспертное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными и категоричными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, оценивая доводы сторон, материалы дела в их совокупности, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о наличии строительных дефектов, указанных в судебной экспертизе.

Принимая во внимание, что гарантийный срок объекта на дату подачи иска не истек, дефекты носят именно строительный характер, а не образовались в процессе использования объекта, суд полагает, что в соответствии с вышеуказанными нормами права исковые требования истцов об обязании устранить выявленные строительные недостатки подлежат удовлетворению. В качестве обязанного устранить строительные недостатки лица суд полагает необходимым определить застройщика ООО «Стройцентр».

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании застройщика устранить строительные недостатки, выявленные экспертом по вопросам, поставленным судом, подлежат удовлетворению.

Требования об обязании ответчика продлить гарантийный срок обслуживания дома № 30А по ул. Орудийной в г. Калининграде до устранения причин затопления, суд находит также подлежащими удовлетворению исходя из общего смысла вышеприведенных положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в их совокупности с положениями ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истцов, законные ожидания которых в связи с вложением крупной денежной суммы в покупку жилья, соответствующего качества не были оправданы ответчиком, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом ФИО1 представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25 февраля 2020 года, заключенный с ФИО34, расписка в получении ФИО34 денежных средств в размере 15 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 9 октября 2020 года, заключенный с ФИО4, дополнительное соглашение к нему от 16 ноября 2020 года, расписки в получении ФИО4 денежных средств в размере 32 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, объем подготовленных документов, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К судебным расходам, понесенным истцом ФИО1 по настоящему делу также следует отнести расходы на оплату подготовленного ООО «Независимая экспертиза» технического отчета, за которое истцом оплачено 20 000 руб. (кассовый чек от 25.02.2020), а также почтовые расходы в размере 1740 руб.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО14, Светличной А.С., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Чалой Ю.Г., ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО30, – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» устранить строительные недостатки в доме № 30А по ул. Орудийной в г. Калининграде:

- произвести гидроизоляционные работы внутри подвальных помещений по всему периметру здания в месте сопряжения монолитной стены здания с монолитной плитой фундамента (Р=96,81м.п.), согласно нормативных требований, с заведением гидроизоляционного ковра на стены выше стяжки пола на 200мм;

- произвести ремонтные работы по устранению трещин в стяжке пола подвала по всей площади согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» и «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта», с устройством температурно-усадочных, деформационных и изолирующих швов. В случае если при вскрытии стяжки будет определено отсутствие горизонтальной гидроизоляции по фундаментной плите, то необходимо произвести ее устройство;

- произвести ремонтные работы по восстановлению отмостки здания в местах разрушения, трещин и вымывания подстилающих слоев (по периметру помещения «12», Р=13,53м.п.);

- произвести работы по обслуживанию ливневой канализации и кольцевого дренажа (в том числе и ливневых колодцев).

Устранение указанных строительных недостатков произвести в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» продлить гарантийный срок обслуживания дома № 30А по ул. Орудийной в г. Калининграде до устранения причин затопления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1740 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья М.В. Примак