Дело № 2-167/2024

24RS0040-02-2023-000868-75

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 12 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зависновой М.Н.,

при секретаре Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АскерлиЭ.З.о. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 712500 рублей, расходов по хранению автомобиля в размере 36000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10325 рублей; по оплате юридических услуг 13 000 рублей 00 коп.; по оплате услуг независимого эксперта 22 000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что 26 августа 2023 года в 19.50 час.в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ToyotaFuncargo» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО2 нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автомобилем, на перекрёстке неравнозначных дорог, движущийся по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, в связи с чем просил взыскать сумму ущерба солидарно с ответчиков. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составляет 1792900 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 836000 руб., стоимость годных остатков 124100 руб. Таким образом, материальный ущерб составляет 712500 руб., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 22000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 36000 руб., а также им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. и 50000, и по оплате госпошлины в размере 10325 руб., что подтверждается чеками, которые просит взыскать с ответчиков солидарно. (л.д. 4-5, 58, 72).

Определением суда от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец АскерлиЭ.З.о. и его представитель Терновых С.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом (л.д. 80), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 58).

Ранее участвуя в судебном заседании 18.12.2023г. представитель истца Терновых С.В., действующий по ордеру №№ от 17.11.2023г. и письменному ходатайству (л.д. 57, 58, 72), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебным извещением (л.д. 80), в суд не явился, ходатайств, заявлений, возражений в суд не представил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебными извещениями (л.д. 88), в суд не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения не представили.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2023 года в 19.50 час.в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ToyotaFuncargo» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2, в нарушение п. 13.9. ПДД, управляя транспортным средством «ToyotaFuncargo» с государственным регистрационным знаком №на перекрёстке неравнозначных дорог, движущийся по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №, под управлением АскерлиЭ.З.о., приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение (л.д. 10, 12, 53, 54).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1000 руб.

Нарушение водителем ФИО2, пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под его управлением с автомобилем марки «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника АскерлиЭ.З.о.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 в рамках рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно справке о ДТП от 26 августа 2023 года автомобиль «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника АскерлиЭ.З.о., получил следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая и правая блок фара, переднее левое и правое крыло, скрытые повреждения (л.д. 40).

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность АскерлиЭ.З.о. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полисуХХХ №.

АскерлиЭ.З.о. не обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещением, выплатное дело не заводилось. 

При этом, в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка»№№ восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorolla» с государственным регистрационным знаком № без учета износа на дату происшествия составляет 1792900 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 836000 руб., стоимость годных остатков 124100 руб. (л.д.12-48).

Таким образом, сумма ущерба составляет 712500 руб. (836000 руб. – 124100 руб.)

Возражений о стоимости ущерба указанного автомобиля от ответчиков не поступало.

На основании изложенного, суд пришел к выводу том, что ущерб, причиненный истцу, составляет 712500 руб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, доказательства законного владения автомобилем «ToyotaFuncargo» с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП ФИО2 суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить ущерб в полном объеме, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ФИО3

Разрешая исковые требования АскерлиЭ.З.о. о солидарном взыскании ущерба с ФИО2 и ФИО3 суд полагает, что основания для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба отсутствуют и необходимо возложить возмещение ущерба только на собственника автомобиля ФИО3, что будет соответствовать действующим правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля «ToyotaFuncargo» с государственным регистрационным знаком № являлся именно ФИО3, поскольку в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем принадлежащем на праве собственности ФИО3, при этом, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 представленными доказательствами не подтверждается. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ФИО3

При этом, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО2 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ или завладел транспортным средством противоправно, суд не усматривает правовых оснований для возложения ответственности на ФИО2, в том числе солидарной.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным в материалы дела квитанциями от 05.10.2023г. на сумму 13000 руб. и от 09.11.2023г. на сумму 50000 руб. (л.д. 6, 57) подтверждаются расходы АскерлиЭ.З.о. на юридические услуги в Адвокатского кабинета Терновых С.В. общей сумме 63000 (13000 руб.+50000 руб.) руб. за консультацию, составление иска, подготовку документов, представительство в суде. 

С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, суд приходит к выводу об обоснованности расходов за консультацию, составление иска, подготовку документов в размере 13000 руб. и о снижении расходов на услуги представителя за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции адвоката Терновых С.В. по ордеру 18.12.2023 г. до 30000 руб., а подлежат взысканию всего 43000 рублей. 

С учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу АскерлиЭ.З.о. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке причиненного ущерба в размере 22 000 руб. и расходы по хранению автомобиля в размере 36000 руб. (л.д. 7).

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10325 руб. 00 коп. (л.д. 3). С учетом удовлетворенных требований истца, в его пользу с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в указанном размере.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу АскерлиЭ.З.о. составляет 823825,00 рублей (712500,00 руб.+36000,00 руб.+22000,00 руб.+ 43000,00 руб.+10325,00 руб.).

В удовлетворении исковых требований АскерлиЭ.З.о. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и требований заявленных к ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 823825 (восемьсот двадцать три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Зависнова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.