Дело № 2-253/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре Мажидовой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФССП России - ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.02.2018 года, представителя ответчика УФССП России по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года, представителя ответчика УФНС России по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.07.2017 года, третьего лица - судебного пристава – исполнителя Заводского РОСП г.Саратова – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной налоговой службы России, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной налоговой службы России, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что по решению Заводского районного суда г. Саратова от 07.08.2012 года с ООО «Афина-строй» в пользу истца ФИО5 взысканы денежные средства в размере 75000 рублей.

22.02.2013 года Заводским РОСП г. Саратова по данному взысканию возбуждено исполнительное производство, которое 31.03.2014 года было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению истца, в период нахождения исполнительного листа на исполнении в РОСП пристав не совершил своевременно необходимых и достаточных для исполнения исполнительных действий и не принял мер принудительного исполнения, а именно, не сделал запросы относительно имущества и счетов должника и не обратил взыскание на денежные средства, находившиеся в тот период на расчетном счете должника, т.е. фактически розыск имущества не проводился. При этом возврат исполнительного листа взыскателю сделал невозможным предъявление исполнительного документа повторно в течение шести месяцев со дня окончания исполнительного производства. 

08.10.2014 года ФИО5 повторно предъявила исполнительный лист на исполнение в Заводской РОСП г. Саратова, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ответ на заявление от 19.11.2014 года и жалобу от 16.01.2015 года на имя старшего судебного пристава истец не получила.

О результатах возбуждения исполнительного производства истец узнала из ответа УФССП России по Саратовской области в марте - апреле 2015 года. 

26.05.2015 года исполнительное производство по данному взысканию окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю без исполнения, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, копию постановления и исполнительный лист истец получила только 24.08.2015 года.

В указанный период, по мнению истца, были нарушены ее права на своевременное принудительное исполнение решения суда, на немедленное повторное предъявление исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства, на получение в установленный срок постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, на рассмотрение в установленный срок и в установленном порядке обращений и жалоб заявителя. 

08.10.2015 года истец направила заявление о предоставлении ей сведений о расчетных счетах должника в Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области, приложив исполнительный лист с просьбой возвратить его одновременно с направлением сведений.

В связи с неполучением ответа, истец направила жалобу 05.11.2015 года в УФНС России по Саратовской области, которая переадресована последним в ИФНС.

Действия УФНС по на направлению жалобы в ИФНС истец считает незаконными, противоречащими закону.

Ответчик направил ФИО5 ответ, согласно которого сведения об открытых расчетных счетах должника в ИФНС отсутствуют, ответ направлен в адрес истца с исполнительным листом простым письмом 21.10.2015 года.

Однако исполнительный лист истец не получила, в связи с чем, обратилась в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

08.02.2016 года истец направила дубликат исполнительного листа на исполнение в Заводской РОСП г. Саратова.

Постановление о возбуждении исполнительного производства истцом получено в конце апреля 2016 года после неоднократных жалоб и обращений в УФССП России по Саратовской области. 

26.04.2016 года истец обратилась к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о совершении ряда исполнительных действий.

Ответ на ходатайство не получила.

30.05.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения, а затем и постановление пристава об отказе в удовлетворение требований взыскателя от 13.05.2016 года.

20.12.2016 года после обжалования действий судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства отменено, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя.

24.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией 23.12.2015 года должника-организации, которое получено истцом в августе 2017 года.

Таким образом, по мнению истца, в период с 08.02.2016 года по 24.07.2017 года пристав не принимал мер для исполнения по исполнительному листу, не направлял своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства, о результатах рассмотрения ходатайств, возбудил исполнительное производство в период ликвидации организации-должника, в связи с незаконными виновными действиями должностных лиц, истцу причинен моральный вред.

Считая свои права нарушенными, ФИО5 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской, Федеральной налоговой службы солидарно за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства по данному взысканию предпринял все необходимые и предусмотренные законодательством меры для исполнения решения суда, между тем, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова и наступившими последствиями, выразившимися в ухудшении здоровья истца. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала в полном объеме, пояснив, что истцом не доказан факт наступления вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, вина судебного пристава-исполнителя, незаконность его действий. 

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых указывает, что истцом не доказано наличие неправомерных действий (бездействий) налоговых органов, а так же не доказана причинно - следственная связь между действиями налоговых органов, осуществленных в рамках норм действующего законодательства и моральными страданиями, испытываемыми истцом. Кроме того, пояснив, что сведения о принятом решении ИФНС России № 19 по Саратовской области от 28.08.2015 года о предстоящем исключении ООО «Афина-Строй» из Единого государственного реестра юридических лиц размещено в Вестнике государственной регистрации часть 2 № 34 (546) от 02.09.2015/4765, при этом, кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, имеют возможность в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении направить мотивированное заявление, которое истцом ФИО5 в адрес инспекции не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, пояснив, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по розыску имущества должника-организации, направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, при получении отрицательных ответов и ликвидации организации, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства, копия которого направлена сторонам.

Ответчики Федеральная Налоговая служба России, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Заводской РОСП г. Саратова, Министерство финансов Саратовской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Федеральный закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Для реализации указанных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен законом рядом прав и обязанностей (в том числе и по применению к должнику мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения), как то: обращать взыскание на имущество должника, в том числе и на денежные средства, налагать на него арест, оценивать, изымать, передавать на реализацию и др.

При поступлении в службу служебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство (ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 07.08.2012 года с ООО «Афина-строй» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 75000 рублей.

По данному взысканию, на основании исполнительного листа № 2-2139/2012 от 07.08.2012 года, предъявленного ФИО5 для исполнения, 22.02.2013 года Заводским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 16343/13/41/2012, проведена проверка имущественного положения должника – направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, осуществлен выход по месту нахождения организации-должника.

31.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

17.10.2014 года Заводским РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа № 2-2139/2012 от 07.08.2012 года, выданного Заводским районным судом г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 77052/14/64041-ИП.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведена проверка имущественного положения должника ООО «Афина-строй», а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и иные кредитные учреждения, осуществлен выход по месту нахождения организации-должника.

26.05.2015 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

24.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО7, на основании дубликата исполнительного листа № 2-2139/2012 от 07.08.2012 года, выданного Заводским районным судом г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 8096/16/64041-ИП.

Копия постановления исполнительного производства направлена истцу простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведена проверка имущественного положения должника ООО «Афина-строй», а именно: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, Банки и иные кредитные учреждения, осуществлен выход по месту нахождения организации-должника.

21.04.2016 года на обращение истца ФИО5 старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Саратова направлен ответ о возбуждении исполнительного производства по данному взысканию и повторного направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2016 года, что подтверждается списком почтовых отправлений от 22.04.2016 года.

Аналогичного рода содержания ответ направлен в адрес истца Заводским РОСП г. Саратова 28.04.2016 года.

29.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «НВКБанк».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2016 года деятельность юридического лица ООО «Афина-Строй» прекращена 23.12.2015 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

30.05.2016 года судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей.

В ходе исполнения исполнительного производства ФИО5 поданы жалобы в порядке подчиненности в УФССП России по Саратовской области на бездействие судебного пристава – исполнителя, бездействие старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова, в том числе по окончанию исполнительного производства, которые признаны обоснованными.

Так, 21.10.2016 года постановлением заместителем руководителя УФССП России по Саратовской области жалоба ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова в части не рассмотрения всех требований ходатайства, окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признана обоснованной.

05.12.2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

20.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении требований заявителя ФИО5, направлены запросы в Управление Росрестра по Саратовской области, ФГУП Ростехинвентаризацию, БТИ, УГИБДД МВД России по Саратовской области, инспекцию Гостехнадзора по Саратовской области, МИФНС России № 19 по Саратовской области.

13.01.2016 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении требований заявителя ФИО5, направлен запрос в МИФНС России № 19 по Саратовской области о предоставлении сведений последнего предоставленного должником бухгалтерского баланса о наличии дебиторской задолженности, вынесено постановление о розыске и аресте счетов должника.

В ходе проведенной проверки установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника ООО «Афина-Строй», кроме того, получен ответ об исключении из ЕГРЮЛ данных о должнике.

24.07.2017 года судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

25.07.2017 года копия постановления об окончании исполнительного производства от 24.07.2017 года направлена истцу ФИО5, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Согласно статье 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поданные истцом жалобы и обращения рассмотрены должностным лицом службы судебных приставов в установленные законом сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Результаты рассмотрения жалоб и ходатайств оформлены надлежащим образом и направлены заявителю по месту его регистрации.

08.10.2015 года истец направила заявление о предоставлении сведений о расчетных счетах должника ООО «Афина-Строй» в МИФНС России № 19 по Саратовской области с приложением исполнительного документа.

В силу ч. 8 ст. 69 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника (ч.9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ)

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (ч.10 ст.69 Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации формы и форматы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

14.10.2015 года заявление ФИО5 зарегистрировано в МИФНС России № 19 по Саратовской области.

19.10.2015 года ответчик направил в адрес истца сообщение об отсутствие сведений об открытых расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в отношении ООО «Афина-Строй», с приложением оригинала исполнительного листа, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.10.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

10.11.2015 года истец ФИО5 обратилась в УФНС России по Саратовской области с жалобой на бездействие должностного лица МИФНС России № 19 по Саратовской области по не предоставлению сведений по запрашиваемой информации.

19.11.2015 года МИФНС России № 19 по Саратовской области уведомила истца о направлении жалобы в вышестоящий орган 12.11.2015 года для рассмотрения по существу.

01.12.2015 года решением УФНС России по Саратовской области жалоба ФИО5 на действия должностных лиц МИФНС России № 19 по Саратовской области оставлена без удовлетворения, копия решения направлена заявителю посредством заказной почтовой корреспонденцией 03.12.2015 года.

Таким образом, действия должностных лиц по срокам предоставления информации заявителю, рассмотрению обращений и жалоб на действия должностных лиц инспекции, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и в установленный законом срок.

Само по себе истечение двухмесячного срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца ФИО5 о не предоставлении ответчиком ИФНС России по Саратовской области сведений о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, лишило ее возможности в трех месячный срок подать возражения, суд находит не состоятельными, поскольку сведения о принятом решении ИФНС России № 19 по Саратовской области от 28.08.2015 года о предстоящем исключении ООО «Афина-Строй» из ЕГРЮЛ размещено в Вестнике государственной регистрации часть 2 № 34 (546) от 02.09.2015/4765, т.е. находятся в общем доступе и свободны для получения информации без направления специального запроса.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Однако, истец не указал, какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены действиями (бездействием) должностных лиц, не представил доказательств причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями.

Кроме того, истец ФИО5 указывает, что в связи с чрезмерным затягиванием исполнения и длительной неопределенностью относительно исполнения исполнительного листа, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами, непредоставления информации о ходе исполнения решения суда и несвоевременного направления документов, затрагивающих ее права, несвоевременного рассмотрения жалоб и обращений отразилось на эмоциональном состоянии истца, однако в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства не подтверждены документально, медицинские и иные документы, которые могли бы подтвердить данные доводы, суду не представлены, сам факт нахождения истца на дневном стационаре в медицинском учреждении не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и ухудшением состояния здоровья истца.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, установив отсутствие наличия неправомерных действий (бездействий) со стороны государственных органов либо должностных лиц этих органов, а так же причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и государственных органов и наступившими у истца негативными последствиями, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 у суда не имеется.

Кроме того, Федеральный закон от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" №118-ФЗ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не содержат норм о компенсации морального вреда при нарушении судебным приставом-исполнителем имущественных прав сторон исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной налоговой службы России, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26 февраля2018 года.

Судья И.Н. Шустова