Дело № 

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Тедеева Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющий, инвали

<

адрес>,2 группы не являющийся, не работающий, неженат, не имеющего иждивенцев, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт.Раздольное, пр-т 30 лет Победы 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей были неверно установлены обстоятельства по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес один удар обухом топора в область лица ФИО6», что противоречит описанию обстоятельств конфликта изложенного в приговоре мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; не доказана совокупностью обстоятельств травма лица потерпевшего; обстоятельства нанесения ФИО1 удара топором по потерпевшему; показания допрошенного свидетеля ФИО4 являются недопустимыми, поскольку последняя находится на Д учете у врача психиатра; совокупность доказательств не может быть подтверждена письменными объяснениями ФИО5, который не был очевидцем конфликта; не установлен мировым судьей факт необходимой обороны; при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, обозрев дело №, №, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

По смыслу закона неустранимость сомнений обусловлена невозможностью их устранения в порядке, установленном КоАП РФ, который предусматривает полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности на основе представленных в дело доказательств, которые непосредственно исследуются тем судом, который принимает решение по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта нанес один удар обухом топора в область лица ФИО6, от чего потерпевший испытал физическую боль, в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 043039 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 8203 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ФИО8 (л.д.9), ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), справкой ГБУЗ РК «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), заключением эксперта N 932 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела.

Опрос потерпевшего по делу осуществлен мировым судьей с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом, указанному лицу разъяснены права по ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что показания свидетеля ФИО4 являются недопустимыми, поскольку последняя состоит на консультативном учете у врача психиатра еще не свидетельствует о том, что ее показания являются недопустимым доказательством и не могли быть взяты за основу принятого по делу решения.

Доводы жалобы ФИО1 о не установлении механизма образования у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений, суд считает безосновательными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств по делу, в том числе заключением эксперта, согласно которому, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения в виде ушибленной раны лба слева образовались от удара обухом топора.

Утверждения заявителя о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельными. Согласно протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, учиненная без каких-либо замечаний. При этом с момента составления протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу ФИО1 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, в связи с чем оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется. Отсутствие защитника при оформлении процессуального документа также не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о назначении защитника при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено не было. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность должностных лиц при составлении протокола по делу об административном правонарушении обеспечивать участие защитника.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение ФИО1 о непричастности к причинению насильственных действий в отношении ФИО6

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения насильственных действий ФИО1, причинивших физическую боль ФИО6, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела, выводы мотивированы со ссылкой на факты и надлежащее право.

Утверждения заявителя в жалобе о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку телесных повреждений ФИО6 не получил, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. В данном случае ФИО1 причинил ФИО6 физическую боль, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств, из которых не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья постановление по делу об административном правонарушении оставляет без изменения.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности подлежат отклонению.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Ссылка на то, что потерпевший по настоящему делу ФИО6 причинил телесные повреждения ФИО1, не принимаются во внимание, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях самого ФИО1

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №– оставить без изменения.

Жалобу ФИО1– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А.Тедеева