Дело № 12-224/2023

УИД 26MS0142-01-2023-001715-59

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Будучи не согласным с постановлением ФИО1 подал жалобу, согласно которой указал, что согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, при этом причина остановки неизвестна. В судебном заседании инспекторы пояснили, что их внимание привлекло движение транспортного средства. Однако видеозаписи, подтверждающей данный факт, не представили, иных доказательств в материалах дела нет. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Однако в протоколах дела об административном правонарушении понятые отсутствовали. 

При этом материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись неполная, прерывистая, приобщена ненадлежащим образом, т.к. не указано техническое средство, которым она велась.

Видеозапись не имеет вкладки даты и времени, в связи с чем ее невозможно сопоставить с письменными материалами дела в части соответствия времени проведения процессуальных действий. На видеозаписи протоколы не заполняются, на подпись водителю не подаются, в том числе для внесения записи «отказываюсь», каким образом в них проставлено время не ясно. Признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке на видеозаписи не просматриваются.

Он имеет ровный цвет лица, как у инспектора ДПС, выполняет все требования инспектора. Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъясняются после того как он отказался от медицинского освидетельствования, а не перед началом всех административных процедур. При допросе сотрудников ДПС в судебном заседании установлено, что общался с ФИО1 один инспектор, а заполнил протоколы другой от своего имени, т.е. не ясно, чьи требования не выло, водитель. На видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством до направления его на медицинское освидетельствование проходит около 2-х минут, а согласно письменным материалам должно пройти 10 минут, т.е. видеозапись нс согласуется с письменными материалами дела.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, однако на видеозаписи данные признаки не просматриваются. Данное обстоятельство вызывает сомнения в наличии оснований для его отстранения от управления транспортным средством и направления его для освидетельствование на состояние опьянения. Более того инспектор заполнивший протокол об отстранении от управления транспортным средством, никакого участия при проведении данного процессуальных действия не принимал.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством имеет существенные недостатки и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование был также составлен сотрудником, не принимавшим никакого участия в проведении данного процессуального действия. При таких обстоятельствах возникает вопрос, чьи «законные» требования не исполнил ФИО1, и имеет ли законную силу сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей указанные обстоятельства не учитываются, сомнения, имеющиеся в материалах дела в судебном заседании устранены не были.

В нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении не указан алкотетстер, которым предлагалось освидетельствование на месте. Кроме того не указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Извещение о рассмотрении и дела было направлено ФИО1 по 

<

адрес>

Согласно возвращенного в адрес суда уведомления по 

<

адрес>, следует, что оно было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Так же, согласно возвращенного в адрес суда уведомления по 

<

адрес>, следует, что оно было вручено адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, извещение о рассмотрении дела направленное ФИО1 по 

<

адрес> было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с надлежащим извещением ФИО1 о рассмотрении дела судом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО2 ФИО3 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося инспектора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")- по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 20 минут на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 574 км+900м, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Лада Гранта, р/з М 665 ОТ 126, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.6).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленного протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, то ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем поставил собственноручно подпись и написал «отказываюсь».

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, было предложено пройти в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

ФИО1 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - г. в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь» (л.д.6), протоколом № о задержании транспортного средства от 30.052 1: г. (л.д. 4), рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «ФИО2» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. 

Согласно видеофиксации правонарушения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, психологического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, инспектором ИДПС были разъяснены ФИО1 его права и обязанности. Мировым судьей каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Так же, согласно видеозаписи административного правонарушения, не усматривается противоправных действий со стороны сотрудников полиции при оформлении административного материала. 

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, так же на данной видеозаписи зафиксировано процессуальное действие в виде направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, участник дорожно-транспортного происшествия, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела, мировым судьей верно было установлено событие правонарушения.

В соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеофиксация, о чем указано в протоколах, видеозапись прилагается к делу, присутствие понятых не требовалось.

Относительно доводов жалобы о том, что видеосъёмка, имеющаяся в материалах дела, носит прерывистый характер, что также является нарушением и при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, а также приобщенные к нему материалы, в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции полагает, что все данные перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе имеются. Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование зафиксирована в приложенных протоколах, которые также составлены без нарушений, что подтверждено приложенной к материалам дела видеофиксацией административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение допустимость и достоверность приведенных выше доказательств. 

Отсутствие на видеозаписи порядка оформления протоколов не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи видно, что он принимал участие во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

При просмотре видеозаписи усматривается, что сотрудником ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, однако он отказался от процедуры освидетельствования. На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 так же отказался.

Психологического и иного воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Более того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, привлекаемому лицу разъяснены, о чем инспектором сделана соответствующая отметка в протоколе.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Так же, согласно видеозаписи административного правонарушения, не усматривается противоправных действий со стороны сотрудников полиции при оформлении административного материала. 

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими представленными материалами и отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, так же на данной видеозаписи зафиксировано процессуальное действие в виде направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, участник дорожно-транспортного происшествия, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела, мировым судьей верно было установлено событие правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения является правильным. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. 

Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.А.Русских