29RS0018-01-2023-005124-38

Дело № 2-321/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Лелековой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ АО «АОКБ») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере 39 978 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 7 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2023 года она выезжала на отдых в республику Алтай. В оплате проезда к месту отдыха и обратно работодателем отказано, с чем она не согласна. Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. Расходы на оплату услуг юриста по составлению иска составили 7 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддерживала доводы предоставленных возражений, просила в иске отказать, указала, что истцом в заявлении об оплате стоимости проезда не был указано место отдыха – населенный пункт, кроме того, пункт вылета с местом отдыха истца не совпадают, фактически местом отдыха истца являлся г. Новосибирск. Не согласна с заявленным истцом размером морального вреда, считала его завышенным. Ссылалась на то, что понесённые истцом расходы на оплату юридических услуг чрезмерны, представила расценки на аналогичные услуги.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в главе 50 Трудового кодекса РФ.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика ГБУЗ АО «АОКБ» в должности 

<

данные изъяты> с 21.11.2022 по настоящее время (приказ от 21.11.2022 №). 

В июне 2023 г. истец в период предоставленного ей ежегодного оплачиваемого отпуска выезжала на отдых в Республику Алтай, что подтверждается копиями электронных авиабилетов с посадочными талонами, договором о реализации туристского продукта от 02.04.2022 и ваучеру на оказание туристических услуг. 

Согласно предоставленному договору о реализации туристского продукта от 02.04.2022 и ваучеру на оказание туристических услуг истцом был приобретен индивидуальный тур по Алтаю, с началом тура 11.06.2023 в с. Чемал Республики Алтай и окончанием тура г. Бийск Республики Алтай 15.06.2023.

В августе 2023 г. истец обратилась в ГБУЗ АО «АОКБ» с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно в размере 39 978 руб. К заявлению был приложен авансовый отчет, проездные документы (авиабилеты) по маршруту: г. Архангельск – г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск - г. Барнаул - г.Москва – г. Архангельск, посадочные талоны. 

Решением ответчика от 11.08.2023 № 04-24/1351 частично в оплате (компенсации) вышеуказанных расходов ФИО1 было отказано.

Согласно указанному решению основанием для отказа явилось непредоставлением истцом дополнительных документов – справки о стоимости проезда, так как пункт вылета не совпадал с местом отдыха истца, что было расценено работодателем как нарушение установленных требований остановки (пересадки). Так, в решении № от 11.08.2023 об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, была предложена частичная компенсация оплаты за проезд обратно от места проведения отпуска в следующем порядке: по стоимости проезда по маршруту - г. Новосибирск - г. Москва в плацкартном вагоне пассажирского поезда (на основании соответствующей справки); по стоимости перелета по маршруту - г. Москва - г. Архангельск рейсом S7 1261 19.06.2023 (на основании соответствующей справки исходя из предъявленной ФИО1 к возмещению маршрутной квитанции г. Барнаул - г. Москва - г. Архангельск). ФИО1 с предложенным порядком оплаты проезда не согласилась, в связи с чем выплата компенсации работодателем произведена не была.

Согласно предоставленным билетам стоимость перелета составила: 03.06.2023 г. Архангельск - г. Санкт-Петербург 9 500 руб., 03-04.06.2023 г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск 11 520 руб., 19.06.2023 г. Барнаул - г. Москва- г. Архангельск 18 958 руб., всего: 39 978 руб.

Согласно положениям ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, – органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст. 6 областного закона от 10.11.2004 № 260-33-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановлению Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» работники бюджетных учреждений имеют право на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа весом до 30 килограммов в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно (далее - Правила).

Так, согласно п. 3 Правил право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно имеют следующие категории лиц (далее - работники):

лица, замещающие государственные должности Архангельской области;

лица, замещающие должности государственной гражданской службы Архангельской области;

работники органов государственной власти Архангельской области и иных государственных органов Архангельской области;

работники территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области;

работники государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Архангельской области.

Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя фактические расходы на оплату стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (членов семьи работника - к месту отдыха) и обратно (включая услуги по бронированию), подтвержденные перевозочными документами, не выше следующих нормативов: железнодорожным транспортом - не выше стоимости проезда в купейном вагоне, включая предоставление постельных принадлежностей; внутренним водным и морским транспортом - не выше стоимости проезда в каюте первой категории, включая предоставление постельных принадлежностей; воздушным транспортом - не выше стоимости проезда по тарифу экономического класса; автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (за исключением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего перевозки по заказам, перевозки легковыми такси) (п.14 Правил). Если работник (члены его семьи) использует отпуск (используют отдых) в нескольких местах, компенсация расходов осуществляется только до одного места использования отпуска (отдыха) и обратно. Остановки работника (членов его семьи) при проезде к месту использования отпуска (месту отдыха) и обратно признаются вторым (дополнительным) местом использования отпуска (местом отдыха), за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. При проезде к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работник (члены его семьи) могут совершить не более одной остановки в Москве или Санкт-Петербурге независимо от ее продолжительности, пересадки продолжительностью не свыше двух суток независимо от их количества и (или) вынужденные остановки независимо от их продолжительности и количества. Остановка признается вынужденной, если она вызвана документально подтвержденными обстоятельствами, не зависящими от работника (членов его семьи) (задержки или изменение времени отправления или прибытия транспорта общего пользования, в том числе на предшествующих этапах пути, временная нетрудоспособность работника или близких родственников, забастовки, массовые беспорядки, аварии, решения органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления или иные чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, другие обстоятельства непреодолимой силы). Сроки, указанные в абзаце втором настоящего пункта, начинают исчисляться с начала суток (0 часов), следующих за сутками, в которых работник (члены его семьи) фактически прибыл (прибыли) к месту остановки (пересадки), и исчисляются в целых сутках (24 часа). Если при проезде к месту использования отпуска работником (членами его семьи - к месту отдыха) и обратно были совершены остановки (пересадки) с соблюдением требований настоящего пункта, расходы, подлежащие компенсации, суммируются. Если при проезде к месту использования отпуска работником (членами его семьи - к месту отдыха) или обратно были совершены остановки (пересадки) с нарушением требований настоящего пункта, компенсация расходов осуществляется до первой остановки (пересадки), совершенной с нарушением требований настоящего пункта, и обратно. При этом компенсация расходов от первой остановки (пересадки), совершенной с нарушением требований настоящего пункта, до места жительства (места пребывания) определяется по кратчайшему маршруту следования в соответствии с абзацами вторым - шестым и девятым пункта 20 настоящих Правил (п.19 Правил). В случае проведения работником отпуска или его части (членами семьи работника - отдыха) в круизе компенсации подлежат расходы, предусмотренные настоящим разделом, от места жительства (места пребывания) работника (членов его семьи) до населенного пункта, являющегося начальным пунктом круиза, а также от населенного пункта, являющегося конечным пунктом круиза, до места жительства (места пребывания) работника (членов его семьи). Расходы, совершенные работником (членами его семьи) по маршруту следования круиза (туристскому маршруту), компенсации не подлежат. (п. 22.1 Правил).

Учитывая, что истец осуществляла отдых по приобретенному туру по туристическому маршруту, то в соответствии с вышеуказанным положением ей должны быть компенсированы расходы по проезду от места жительства (места пребывания) работника (членов его семьи) до населенного пункта, являющегося начальным пунктом приобретенного труа, а также от населенного пункта, являющегося конечным пунктом приобретенного тура, до места жительства (места пребывания) работника (членов его семьи).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости проезда по маршруту: г. Архангельск – г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск - г. Барнаул - г.Москва – г. Архангельск в размере 39 978 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что местом отдыха истца являлся г. Новосибирск, как и то, что истец осуществляла остановки, следуя к месту отдыха, не соответствуют фактическим обстоятельствам – местом отдыха истца являлись пункты, указанные в маршруте следования по приобретенному ею индивидуальному туру, а не г. Новосибирск. Нарушений установленных требований остановки (пересадки) истцом, следующим к месту начала тура, а также с места окончания тура до места жительства не допущено, в связи с чем, подлежат возмещению фактически понесенные ею расходы на перелет. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя их обстоятельств дела, степени перенесенных нравственных страданий истца, размера невыплаченной компенсации 39 978 руб., требований разумности и справедливости, учитывая длительность допущенного нарушения (около полугода с момента обращения истца), учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт невыплаты ответчиком истцу компенсации стоимости проезда, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой постановлен итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 24.09.2023 между ИП ФИО3 и истцом заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора является консультация и составление искового заявления к ГБУЗ АО «АОКБ». Стоимость услуг согласно условиям договора составляет: 1 000 руб. проведение консультации и 6 000 руб. составление искового заявления.

За оказанные услуги ФИО1 уплатила 7 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 4 и № 3 от 27.09.2023 и 11.10.2023, которые представлены в материалы дела – л.д. 28,29.

Учитывая объем проделанной представителем ФИО1 работы, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, принимая во внимание возражения ответчика по взысканию судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 6 000 руб. Суд, учитывая возражения ответчика, представленные доказательства чрезмерности судебных расходов, а именно представленные расценки на аналогичные услуги, снижает указанные расходы до 6 000 руб., оснований для взыскания судебных расходов в остальной части суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 699 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>) компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 39 978 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 699 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова