Дело № 2-53/2020

УИД 33RS0001-01-2019-003715-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«23» января 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 650000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц от остатка суммы займа. Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки возврата займа ФИО4 обязалась выплачивать штраф в размере 0,5% от оставшейся сумм задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 2.1 договора, стороны пришли к соглашению, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом движимого имущества: автомобиля марки ...., идентификационный номер (VIN)№, .... года выпуска, цвет – серебристый. В оговоренные сторонами сроки ответчик сумму займа не возвратил. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 650000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960753,42 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа в сумме 200000 руб., возврат госпошлины в сумме 17354 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN)№, .... года выпуска, цвет – серебристый.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указал, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена очередность погашения задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, и штрафа. Возвращенная ответчиком сумма в размере 65000 рублей должна быть учтена в счет частичного погашения суммы займа. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.3 договора, ежемесячный процент за пользование займом составляет 10% от суммы остатка задолженности. Таким образом, размер процентов, предусмотренный договором, установлен на три месяца. Взыскание процентов за последующие периоды (после окончания срока возврата займа) регулируется положениями ст. 395 ГК РФ, на которую истец не ссылается в обоснование своих требований. Согласно п. 12 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. Требований о передаче предмета залога истцом не предъявлялось, что нарушает положения ст. 349 ГК РФ. В Случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

Суд в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор о предоставлении займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 650000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанном размере, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа ФИО4 собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 руб.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить долг, однако ФИО4 свои обязательства не исполнила, денежные средства в полном объеме ФИО3 не возвращены до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 650000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц от остатка суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 960753,42 руб., исходя из следующего расчета: (650000 руб. х 10% х 480 дн.) – 65000 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 960753,42 руб.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что после окончания срока возврата суммы займа, ответчиком частично исполнены обязательства по договору в сумме 65000 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку условиями договора займа предусмотрена уплата процентов данная обязанность ответчиком в надлежащим образом не исполнена, оплаченная ответчиком денежная сумма в размере 65000 руб. обоснованно учтена истцом при расчете задолженности по процентам.

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга на указанную сумму не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылки представителя ответчика на несогласие со взысканием процентов по договору за пределами срока его действия (и возможности их взыскания не более чем по ставке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ о выплате процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа. Достижение иного оглашения должно прямо следовать из условий договора и выданной должником распиской не подтверждается. Кроме того, доводы о необходимости применения положений ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» являются несостоятельными, поскольку данный Закон к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за просрочку возврата суммы займа в сумме 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с 3.2 договора в случае просрочки возврата займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 650000 руб. х 0,5% х 62 дн. = 930000 руб.

Истец просит взыскать штраф в размере 200000 руб.

Возражений относительно расчета и суммы неустойки ответчиком ФИО4 не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм штрафА и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить по договору займа размер штрафных санкций до 100000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер (VIN)№, .... года выпуска, цвет – серебристый.

Из п. 3 договора залога следует, что предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждаются свидетельством о регистрации ТС.

Из п. 11 договора залога следует, что право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечение 30 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом.

В соответствии с п. 12 договора залога, обращение взыскания на заложенное имущество производства во внесудебном порядке.

Из пояснений представителя истца следует, что заложенное имущество в настоящее время находится в пользовании третьего лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку ответчик ФИО4 исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ненадлежащим образом, с учетом положений действующего законодательства и обращения истца с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, суд вправе обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN)№, .... года выпуска, цвет – серебристый, для удовлетворения за счет этого имущества требований истца путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом за подачу иска уплачена госпошлина в сумме 20524 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 17253,77 руб.

Истец ФИО3 также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 За услуги представителя ФИО1 истцом была оплачена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 960753 рубля 42 копейки, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 100000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17253 рубля 77 копеек, всего 1748007 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч семь) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки ...., идентификационный номер (VIN)№, 2015 года выпуска, цвет – серебристый, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева