Дело № 12-232/2021

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 и протест Прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики Абашевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ указанное лицо привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей

ИП ФИО1 и Прокурор Завьяловского района УР обратились с жалобой на указанное постановление. В обоснование доводов своей жалобы заявители указали, что при обоснованном установлении состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ мировым судьей при наличии на это законных оснований не применены положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа при том, что имелись все основания для назначения наказания в виде предупреждения. 

В судебное заседание заявитель ИП ФИО1 не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке в отсутствие заявителя.

В судебном заседании помощник прокурора Завьяловского района УР Ратникова А.Н. на доводах протеста прокурора настаивала, просила его удовлетворить, постановление изменить назначить ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы и протеста судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ

Указанная норма предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности

Мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями закона в действиях ИП ФИО1 установлен состав указанного правонарушения, анализ действий заявителя, влекущего привлечение последней к административной ответственности. В частности мировым судьей установлено, что указанный факт подтверждается следующими, приобщенными к материалам дела доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- обращением от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом администрации МО «Хохряковское» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ;

-локальным сметным расчетом;

- представлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые влекли бы отмену оспариваемого постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление а также решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. 

Однако мировым судьей не учтено следующее. В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4

Как следует из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 включена в Единый реестр малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ, указанная информация содержится на официальном сайте федеральной налоговой службы.

Как следует из оспариваемого постановления ИП ФИО1 ранее к административной ответственности по Главе 7 КоАП РФ не привлекалась. Исключений указанный в ст. 3.4 КоАП РФ для назначения в отношении привлекаемого лица наказания в виде предупреждения суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с назначением ИП ФИО1 наказания в виде предупреждения, жалоба ИП ФИО1 и протест Прокурора Завьяловского района УР подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, протест Прокурора Завьяловского района УР М.Н. Шумихина удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив Индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 39.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.С. Стяжкин