УИД: 50RS0038-01-2020-000131-95 Дело № 2-125/20

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Протвинский завод МЖБК» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Протвинский завод МЖБК» и просила взыскать в свою пользу невыплаченную ее заработную плату за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 38839,87 рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 1167,14 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 18.11.2019 г. она была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера-кладовщика. 20.12.2019 года на основании ее заявления трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 20.12.19 г. ей была вручена трудовая книжка и справка о доходах физического лица за 2019 год № 34. За ноябрь 2019 год ей начислена зарплата в сумме 28750 руб. За декабрь 2019 года с учетом больничного листа ей начислена зарплата в размере 5227,27 руб. и 2862,60 руб. Всего общая сумма дохода за отработанное время составила 36839,87 руб., в том числе сумма начисленного налога 4789 руб. До сегодняшнего дня заработная плата ей не выплачена. Ответчик ссылается на материальные затруднения. Считает данные действия ответчика незаконными. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты зарплаты с 20.12.2019 года по 02.03.2020 г. в размере 1167,14 руб. Действия ответчика по невыплате заработной платы причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ООО «Протвинский завод МЖБК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался заблаговременно предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами, причины неявки своего представителя не сообщил и доказательств их уважительности не представил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что с 18.11.2019 г. по 20.12.2019 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается копиями трудовой книжки, справкой по форме 2-НДФЛ. (л.д. 11-18). 

В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

Поскольку ни в день увольнения, ни до настоящего времени ответчик ООО «Протвинский завод МЖБК» в нарушение указанных норм закона не выплатил истцу всю причитающуюся ей заработную плату, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу указанной задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2019 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности по выплате заработной платы за ноябрь-декабрь 2019 года согласно справки по форме 2-НДФЛ № 34 за 2019 год, составит 36839,87 рублей, в связи с чем он принимается судом при определении размера подлежащей взысканию задолженности с ответчика, а не как просит истец в размере 38839,87 рублей. 

При этом, в целях надлежащей защиты прав истца, а также исполнения требований налогового законодательства, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на необходимость начисления и перечисления ответчиком предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением истцом задолженности по заработной плате за период ноябрь-декабрь 2019 года. 

Принимая во внимание, что заработная плата истцу не выплачена своевременно в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. Расчет указанной компенсации истцом произведен неверно, поскольку компенсация рассчитана из размера задолженности по зарплате в размере 38839,87 руб., в то время как размер указанной задолженности составляет 36839,87 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты зарплаты за ноябрь-декабрь 2019 года в размере 1107,03 руб.

Поскольку установлено, что заработная плата не была выплачена ответчиком истцу в предусмотренные законом сроки, суд на основании ст. 237 ТК РФ находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе длительности периода задержки выплаты заработной платы, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до 2 000 рублей. 

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление иска, которые суд признает необходимыми и которые подтверждены квитанцией № 14 от 10.03.2020 г. (л.д. 19).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 1938, 41 руб. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Протвинский завод МЖБК»: задолженность по заработной плате за период с ноябрь – декабрь 2019 года в сумме 36839 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 87 копеек, обязав ООО «Протвинский завод МЖБК» произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением ФИО1 задолженности по заработной плате за период ноябрь – декабрь 2019 года; проценты за задержку выплаты заработной платы за ноябрь – декабрь 2019 года в сумме 1107 рублей 03 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5600 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Протвинский завод МЖБК» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 1938 рублей 41 копейка.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Протвинский завод МЖБК» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в остальных частях отказать.

Ответчик ООО «Протвинский завод МЖБК» вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2020 года

Судья