Уголовное дело №1-158/6-2023 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 06 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихиной О.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Поздняковой Е.М., представившей удостоверение №793, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 11 января 2010 года, и ордер №204468 от 31 мая 2023 года,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Амелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО10, 

<

данные изъяты> находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

27 января 2023 года примерно в 13 часов 20 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 судебного района Сеймского округа г. Курска от 01 марта 2022 года, вступившего в законную силу 15 марта 2022 года, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток, которое было исполнено 12 марта 2022 года, в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественного-опасных последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения около дома 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, привел двигатель в рабочее состояние, и управляя указанным автомобилем, направился в сторону ул. 3-я Агрегатная г. Курска. В пути следования в районе дома №23А по ул. 3-я Агрегатная г. Курска ФИО12. был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которыми в беседе с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, инспектором ДПС ФИО4 27 января 2023 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810» заводской номер ARZJ-0312, по результатом которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л.

В связи с чем, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ФИО14 предъявил ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

...>, однако ФИО1 в присутствии понятых отказался выполнить данное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Примечания 2 к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей данной статьи и ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и выполнения требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Позднякова Е.М. поддержала заявленное ходатайство, ввиду наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихина О.Ю. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, а также принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести, суд пришел к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.56,57), поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поскольку оснований для иного вывода не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу положений ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование подсудимым расследованию преступления, о чем ставился вопрос стороной защиты, поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, о месте нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС непосредственно в процессе управления им автомобилем, а в результате проверки по базе данных было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; сам по себе факт признания подсудимым вины в совершении данного преступления не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, характера совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО5 основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которым назначение виновному указанного дополнительного наказания является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд назначает ФИО1 не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то не применяет положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые по смыслу закона могут быть применены только к наиболее строгому виду наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с целью обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу - бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2023 года, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит его отцу ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности конфискации указанного автомобиля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2023 года, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: (подпись) Л.А. Лунева