Дело № 2-1237/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 26 сентября 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом, в обоснование указав, что в результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого была застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 148 697 рублей 12 копеек. По мнению истца, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 429 717 рублей 07 копеек. 18.08.2017 г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием добровольной выплаты всей суммы страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» не удовлетворило претензионные требования. Недополученная сумма составляет 253 087 рублей 25 копеек. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и неустойку за не соблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В судебное заседание истец не явился, т.к. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, что подтверждается заявлением, направленным в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно представленному посредством электронной почты возражению с исковыми требованиями не согласны, так как считают, что страховое возмещение выплачено в полном объёме. Просили при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с целью соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и не находит оснований для отложения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, а также суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО1 является собственником автомобиля «OpelAstraGTCP-J/SW», государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д. 6).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что 29 июля 2017 г. в 18 часов 10 минут в 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств: «FawV5», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением О.А.С. и «OpelAstraGTCP-J/SW», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения (л.д. 8).

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем транспортного средства «FawV5», государственный регистрационный знак 

<

...>, п.п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании ООО «СК «Согласие», что подтверждается сведениями в справке о ДТП, страховой полис серии ЕЕЕ 

<

...>.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 148 697 рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией, осмотр повреждённого транспортного средства и (или) организация независимой экспертизы, осуществлены не были.

Истец, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 538 837 рублей 12 копеек (л.д. 12 - 53).

18.08.2017 г. истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату разницы страхового возмещения с фактическим размером причинённого ущерба (л.д. 54 - 55).

ООО СК «Согласие» претензионные требования истца не удовлетворило, мотивированный отказ в адрес истца не направило.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составила 397 056 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение, выполненное по определению суда, допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включён в государственный реестр, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчётная часть, чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части. Экспертиза проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 г.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из указанных сумм суд приходит к выводу, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением превышает 10 процентов суммы ущерба определённого ответчиком.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной судебной экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу размер ущерба установленного вышеуказанным экспертным заключением и перечисленную сумму страхового возмещения и пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 248 359 рублей 33 копейки (397 056,45 рублей - 148 697,12 рублей).

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отражённой в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 124 179 рублей 67 копеек (248 359,33 рублей х 50 %).

В соответствии с абз. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

Учитывая вышеуказанные нормы закона, определённые судом фактические обстоятельства дела, то, что на момент принятия решения ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме, вид причинённого имущественного вреда потерпевшему и установленную сумму ущерба по ОСАГО, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.09.2017 г. по 26.09.2018 г. (373 дня), исчисляемая следующим образом 248 359,33 рублей х 1% х 373 дня = 926 380 рублей 30 копеек.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций - штрафа и неустойки, несоразмерность подлежащих уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа и неустойки, и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, неустойки до 80 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Суммы штрафа и неустойки отвечают их назначению как меры ответственности и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей и неустойка в размере 80 000 рублей.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причинённого вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Указанное требование закона соблюдено при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (финансовой санкции) не подлежит удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения, пусть и в меньшем размере, была страховщиком ООО «СК «Согласие» осуществлена, предусмотренные законом основания для взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа отсутствуют.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании разницы возмещённого ущерба с фактическим причинённым ущербом, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 248 359 рублей 33 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 рублей, всего 378 359 (триста семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа ФИО1, сумм неустойки, штрафа более чем определено судом, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 6 983 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей 59 копеек.

Копию решения выслать сторонам в течение 3-х дней с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий В.В. Яконов