Дело №2а-1030/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО3 о назначении ответственного хранителя. 

В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемым постановлением представитель ООО «Прогресс» ФИО2 признана ненадлежащим хранителем автомобиля , цвет кузова бежевый, государственный регистрационный знак . Выражает несогласие с указанным действием судебного пристава – исполнителя, указывает, что основания для замены хранителя отсутствовали. Арестованное имущество находится в закрытых гаражных боксах на охраняемой территории, принадлежащей ООО «Прогресс» - взыскателя по исполнительному производству, никаких препятствий для проверки сохранности имущества со стороны взыскателя не производилось, основания для признания ФИО2 ненадлежащим хранителем не имелось. 

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для признания ее, как представителя ООО«Прогресс». Она лично не могла обеспечить возможность осмотра хранимого имущества судебным приставом – исполнителем в день поступления звонка судебного пристава – исполнителя, поскольку была занята в судебных процессах, предлагала судебному – приставу исполнителю связаться с руководством ООО «Прогресс» для решения этого вопроса.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО3, действия которой обжалуются, в судебном заседании требования административного иска не признала. Пояснила, что оспариваемое постановление было вынесено в связи с тем, что представитель ООО «Прогресс» несколько раз предлагалось предоставить возможность осмотреть арестованные автомобили, однако осмотр осуществить не удалось. Также постановление вынесено для целей передачи имущества незаинтересованной стороне, поскольку исполнительные действия осуществляются по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5, в отношении спорных автомобилей состоялись судебные акты, на основании которых должно быть обращено взыскание на спорное имущество в пользу иных кредиторов ФИО5

Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска ФИО4, в производстве которой находится сводное исполнительное производство, взыскателем по которому выступает ООО «Прогресс», в судебном заседании полагала требования иска не подлежащими удовлетворению. 

Представитель соответчика УФССП России по Томской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил. 

Представитель заинтересованных лиц ФИО6, действующая на основании доверенностей, представитель ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованные лица должник ФИО7 и взыскатель ФИО8, представитель взыскателя ООО «Прогресс» Томск», хранитель - индивидуальный предприниматель ФИО9, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представили.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 г. наложен арест на транспортные средства должника, которые переданы на ответственное хранение ФИО5

В ОСП по Ленинскому району г. Томска поступили обращения ООО «Микрокредитная компания «Западно-Сибирский Финансовый Альянс» и ООО «Невада» о залоге арестованных в рамках исполнительного производства транспортных средствах.

06.09.2018 г. и 17.10.2018 г. судебный пристав-исполнитель проверил сохранность арестованного имущества должника, о чем представлены соответствующие акты. 

На основании обращения взыскателя ООО «Прогресс», 19.10.2018 г. у арестованного имущества был заменен хранитель на представителя ООО «Прогресс» ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска УФССП России по Томской области ФИО3 от 13.05.2019 года постановлено признать представителя взыскателя ООО «Прогресс» ФИО2 ненадлежащим хранителем арестованного имущества - автомобиля , года выпуска, цвет кузова серебристый, , сняты полномочия по ответственному хранению с ФИО2 по факту изъятия имущества судебным приставом-исполнителем по акту изъятия, назначен ответственным хранителем арестованного имущества ИП ФИО1 установлено место хранения имущества: , установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО «Прогресс» выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя, ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО3 от 13.05.2019 о замене ответственного хранителя, указывая, что основания для замены хранителя отсутствуют.

С доводами истца суд согласится не может, поскольку они не соответствуют требованиям действующего закона РФ «Об исполнительном производстве». 

Так, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество – спорные транспортные средства, взыскателями по которым являются ООО «МКК Невада» и ООО«МК Западно-Сибирский финансовый альянс».

По смыслу ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор.

Указанная норма Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение взыскателю, а равно иным лицам.

При необходимости смены хранителя имущества судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 указанного Федерального закона).

Какие либо доказательства того, что смена ответственного хранителя арестованного движимого имущества приведет к бесхозяйному содержанию указанного имущества, в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что действия судебного пристава –исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в строгом соответствии с требованиями норм Закона РФ «Об исполнительном производстве», а потому основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО«Прогресс» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ФИО3 от 13.05.2019 о назначении ответственного хранителя отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

полный текст изготовлен 03.07.2019

Копия верна 

судья Зизюк А.В.

секретарь Фоминых В.В.

70RS0002-01-2019-001719-21