Дело № 2-3809/2025 КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2025-003528-87 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06 ноября 2025 года 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, указав, что истцу на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Ответчик ФИО2 (дочь истца) также является собственником 1/5 доли квартиры, еще по 1/5 доли принадлежит ФИО7 (отцу истца), ФИО8 (матери истца), ФИО3 (сыну истца).

Указанная квартира имеет общую площадь 63,2 кв.м., жилую 38,1 кв.м., состоит из трех жилых комнат.

На долю ответчика ФИО2 приходится 7,62 кв.м жилой площади.

Истец полагает, что принадлежащая ответчику доля является незначительной, доля не может быть реально выделена, так как в жилом помещении отсутствуют комнаты соответствующие 7, 62 кв.м.

Кроме того, ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании имущества, поскольку в квартире по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) революции, (адрес обезличен), не проживает с 2017г., в 2024г. снялась с регистрационного учета по указанному адресу. 

На протяжении длительного времени ответчик не участвует в расходах по оплате содержания квартиры, какие-либо личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Согласно информационному письму «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. рыночная стоимость квартиры по адресу: (адрес обезличен) составляет 7 900 000 руб., стоимость 1/5– 1 580 000 руб. 

Истец направляла в адрес ответчика предложение о выкупе принадлежащей ей 1/5 доли, однако оно осталось без ответа.

Остальные собственники - ФИО7, ФИО8, ФИО3 не возражают против выплаты истцом в пользу ответчика компенсации за принадлежащую ей долю квартиры.

Истец просит суд:

1. Признать 1/5 доли, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) незначительной.

2. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен).

3. Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен)

4. Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. (адрес обезличен) размере 1 580 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС (№) по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС (№) по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства по правилам ст. 235 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1322-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 722-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1086-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1148-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 400-О).

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) революции, (адрес обезличен).

Ответчик ФИО2 (дочь истца) также является собственником 1/5 доли квартиры, еще по 1/5 доли принадлежит ФИО7 (отцу истца), ФИО8 (матери истца), ФИО3 (сыну истца).

Указанная квартира имеет общую площадь 63,2 кв.м., жилую 38,1 кв.м., состоит из трех жилых комнат.

Истец полагает, что принадлежащая ответчику доля является незначительной, доля не может быть реально выделена, так как в жилом помещении отсутствуют комнаты соответствующие 7, 62 кв.м.

Из материалов гражданского дела и объяснений представителя истца следует, что ФИО2 не проживает в спорной квартире с 2017 г., попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, в 2024г. снялась с регистрационного учета по указанному адресу, зарегистрирована по месту жительства по иному адресу: (адрес обезличен)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение площадью 85,9 кв.м по адресу(адрес обезличен) принадлежит ответчику с (ДД.ММ.ГГГГ.) на праве общей совестной собственности (л.д. 83). 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему спорной доли и делают целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Остальные собственники - ФИО7, ФИО8, ФИО3 не возражают против выплаты истцом в пользу ответчика компенсации за принадлежащую ответчику долю квартиры.

В обоснование стоимости квартиры истцом представлено информационное письмо «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) революции, (адрес обезличен) составляет 7 900 000 руб., стоимость 1/5 доли – 1 580 000 руб. 

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу информационное письмо «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. 

Таким образом, стоимость доли ответчика составит 1 580 000 руб.

В судебном заседании представителем истца представлена выписка по счету истца в АО «Альфа-Банк», согласно которой по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) текущий баланс составляет 1 735 041, 13 руб. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем признания незначительной доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) революции, (адрес обезличен) взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 1 580 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) революции г.Н.Новгорода незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№), на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) революции (адрес обезличен).

Признать за ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№), право на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г(адрес обезличен).

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№), компенсацию в размере 1 580 000 рублей.

Настоящее решение служит основанием для регистрации прекращения права ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№), на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) революции (адрес обезличен) регистрации права на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№).

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)