Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-45943/2025

50RS0031-01-2025-008738-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9886/2025 по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных действий и розыскных заданий ГУФССП по Московской области ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных действий и розыскных заданий ГУФССП по Московской области ФИО обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными договора дарения объектов недвижимости от 6 марта 2020 г., заключенного между ФИО и ФИО, и договора дарения от 29 июля 2020 г., заключенного между ФИО и ФИО, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью: 859 +/-10, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>;

- нежилого здания «Дом Быта» с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью: 668,8 кв.м, количество этажей: 3, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>;

- торговой площадки с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью: 87 кв.м, количество этажей: 1, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Звенигородского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 г. (дело № 2-694/2016) признано самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью: 668,8 кв.м, количество этажей: 3, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>; на ФИО также возложена обязанность по сносу самовольной постройки в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения администрации г.о. Звенигород Московской области предоставлено право на осуществление сноса с правом взыскания расходов с ФИО

На основании указанного решения администрации г.о. Звенигород Московской области выдан исполнительный лист от 7 августа 2017 г. 

<

данные изъяты>.

2 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>.

14 июня 2022 г. исполнительное производство передано в подразделение СМО и ИДРЗ ГУФССП России по Московской области и 21 июня 2022 г. принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СМО и ИДРЗ ГУФССП России по Московской области.

21 июня 2022 г. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области (присвоен номер исполнительного производства 

<

данные изъяты>).

Истец указывал, что до настоящего времени решение Звенигородского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 г. не исполнено, поскольку ФИО подарила нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью: 668,8 кв.м, количество этажей: 3, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, своему отцу - ФИО, с целью воспрепятствования исполнению судебного акта и создания видимости отчуждения имущества, в связи с чем считает договор дарения от 6 марта 2020 г. притворной и ничтожной сделкой, а также полагает, что сделка совершена в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка - договор дарения от 29 июля 2020 г., заключенный между ФИО и ФИО, также, по мнению истца, является недействительной и мнимой сделкой.

Истец полагал, что договоры дарения от 6 марта 2020 г. и от 29 июля 2020 г. являются мнимыми сделками, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, обосновывая данное требование тем, что ФИО после возбуждения исполнительного производства произвела отчуждение имущества по безвозмездной сделке в пользу своих родственников с целью исключения возможного обращения взыскания на указанный объект недвижимости.

На основании изложенных обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд за защитой прав с указанными требованиями с целью исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий ГУФССП по Московской области иск поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала на несогласие с исковыми требованиями, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО, представитель третьих лиц администрации Одинцовского г.о. Московской области, Одинцовского городского прокурора Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных действий и розыскных заданий ГУФССП по Московской области ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ФИО, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

С решением суда не согласился ФИО, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Звенигородского городского суда Московской области по делу 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2016 г. признано самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью: 668,8 кв.м, количество этажей: 3, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. На ФИО возложена обязанность по сносу самовольной постройки в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения указанного решения администрации г.о. Звенигород Московской области предоставлено право на осуществление сноса с последующим взысканием расходов с ФИО (т. 1 л.д. 15-28).

Как следует из указанного решения, основанием признания самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью: 668,8 кв.м, количество этажей: 3, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, послужил факт расположения спорного объекта за границами земельного участка, предоставленного ранее для строительства ООО «КВАНТ» (правопредшественник ФИО).

Также из материалов дела следует, что Постановлением администрации Одинцовского г.о. Московской области от 21 января 2020 г. 

<

данные изъяты> ФИО был предоставлен в собственность за плату без проведения торгов земельный участок площадью 859 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, занятый домом быта (т. 1 л.д. 108).

На основании договора купли-продажи от 24 января 2020 г. 

<

данные изъяты>, заключенного между администрацией Одинцовского г.о. Московской области и ФИО, зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 859 +/- кв.м. категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, по адресу: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 104-107).

Согласно выписок из ЕГРН и копий реестровых дел на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 859 +/- кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, по адресу: 

<

данные изъяты>, в границах данного земельного участка расположены следующие строения: нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, торговая палатка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-125, 200-249, т. 2 л.д. 1-106).

При разрешении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 222, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные истцом цели признания сделок недействительными и применении последствий недействительности этих сделок, а именно - надлежащее исполнение судебного решения, достижимы иным способом через замену стороны в исполнительном производстве.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что основания для признания договора дарения от 6 марта 2020 г. мнимым, совершенным с целью избежать исполнения решения суда отсутствуют, поскольку о заключении договора купли-продажи земельного участка между администрацией Одинцовского г.о. Московской области и ФИО, о договоре дарения имущественного комплекса ФИО судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФСПП России по Московской области было известно на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 19 июня 2020 г.

Суд первой инстанции критически оценил пояснения ФИО, который выражал согласие с исковыми требованиями, указывая, что ФИО в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правами с целью обхода решения Звенигородского городского суда Московской области от 19 августа 2022 г. по иску ФИО к ФИО о признании договора дарения от 29 июля 2020 г. недействительным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемые договоры дарения мнимы и притворны, а также наличие умысла участников сделок на достижение такого результата сделки, который лишил бы возможности истца принудительно исполнить решение суда о сносе самовольного строения в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям о признании договоров дарения недействительными, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФССП России по Московской области в лице соответствующих должностных лиц узнали об оспариваемых договорах дарения от 6 марта 2020 г. и от 29 июля 2020 г. – 12 марта 2021 г., что следует из заявления ФИО и приложенных к нему документов, и учитывая, что передача исполнительного производства из Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области не прерывает срок исковой давности, указав, что срок исковой давности по признанию договоров дарения от 6 марта 2020 г. и от 29 июля 2020 г. истек 13 марта 2024 г., пришел к выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, что в силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу судебного решения не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки подданным ФИО письменным объяснениям о признании иска подлежат отклонению.

Как указал суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, представленные письменные пояснения о признании исковых требований с учетом установленных обстоятельств относительно недействительности договора дарения от 29 июля 2020 г. в рамках рассмотрения дела по иску ФИО к ФИО о признании договора дарения от 29 июля 2020 г. недействительным имеют своей целью обход вступившего в законную силу решения Звенигородского городского суда Московской области от 19 августа 2022 г., которым установлены реальность исполнения сделки и достижение цели, предусмотренной договором дарения.

Указанным письменным пояснениям, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для принятия заявленного ФИО признания иска с учетом положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия вступившего в законную силу решение Звенигородского городского суда Московской области от 19 августа 2022 г. не имелось.

Суд первой инстанции, установив, что договор дарения от 6 марта 2020 г. и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора, стороны лично подписывали данный договор, сделка прошла правовую экспертизу при регистрации в Управлении Росреестра по Московской области, а также учитывая, что стороны данный договор не оспаривали, в суд не обращались, договор дарения от 6 марта 2020 г. совершен спустя 2 года и 7 месяцев после выдачи исполнительного листа по гражданскому делу № 2-694/2016 на основании решения Звенигородского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 г., а также после возникновения обстоятельств необходимости замены стороны взыскателя в исполнительном производстве (договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект, подлежащий сносу на основании решения суда), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 6 марта 2020 г. мнимым, совершенным с целью избежать исполнения решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснил, что в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Поскольку смена собственника самовольных строений не влияет на возможность исполнения судебного акта, поскольку переход права собственности на объекты недвижимого имущества от должника к иному лицу не относится к неустранимым обстоятельствам, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о передаче объектов недвижимости с целью сохранения признанного судом самовольным объекта недвижимости, подлежащим сносу, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о порочности сделок.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд правильно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу и не оспаривается апеллянтами.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для принятия признания иска ФИО, ФИО в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ не имеется, поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы ответчика ФИО

Несогласие апеллянтов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого решения, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным признакам в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом заявленных требований и оснований иска, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.