Дело № 12-213/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Володарск 23 июня 2017 год

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев жалобу ООО «Главное управление жилищным фондом» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> К.В.П. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> К.В.П. ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 ч.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. 

В жалобе ООО «ГУЖФ» просит об отмене постановления, считая его незаконными. 

Жалобу мотивировал тем, что в административное правонарушение заключается в нарушении: около 

<

адрес> внутридворовый проезд не очищен от снега и наледи до твердого покрытия и не обработан противогололедными материалами. Полагает, что административное правонарушение, совершенное ООО «ГУЖФ» хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признать данное правонарушение малозначительным. Одновременно ООО «ГУЖФ» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. 

Представитель ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, судья полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, судья полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о восстановления срока обжалования постановления должностного лица, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления получена ООО «ГУЖФ» ДД.ММ.ГГГГ., а жалоба подана посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления должностного лица не пропущен.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 44 мин. в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Володарского района главным специалистом Дзержинского отдела ИАТН 

<

адрес> выявлено, что внутридворовый проезд по адресу: 

<

адрес>, не очищен от снега и наледи до твердого покрытия, не обработан противогололедными материалами, что является нарушением п.11 ч.4 ст.5; ч.4 ст.8; ч.3 ст.10; ч.3.1 ст.10; ч.5 ст.10 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

адрес>.

По факту выявленных нарушений составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.3.1 ч.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Ст.3.1 ч.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; для должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.11 ч.4 ст.5 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № 144-З от 10 сентября 2010 года Обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В соответствии с ч.4 ст.8 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № 144-З от 10 сентября 2010 года Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.

Согласно ст.10 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» № 144-З от 10 сентября 2010 года Лица, на которые возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке. (ч.3). Очистка от снега, наледи и обработка в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом дворовых территорий, проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, контейнерных площадок и подъездных путей к ним, дорожек и площадок в парках, скверах и бульварах, остановок пассажирского транспорта должна быть выполнена до 7 часов. (ч.3.1). В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом. (ч.5).

Из представленных суду материалов следует, что ООО «ГУЖФ» является управляющей компанией, действует на основании Устава, в соответствии с которым одним из основных видов деятельности Общества является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ООО «ГУЖФ» заключен договор № на управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации. 

Договор заключен в интересах специализированного жилищного фонда, входящего в состав МО РФ, и носит возмездный характер, то есть за оказываемые и определенные в договоре услуги (плата за содержание и ремонт жилого помещения) наниматели уплачивают коммерческой организации ООО «ГУЖФ» денежные средства (п.4.1, глава 4 договора). 

Согласно п.3.1.1 данного договора ООО «ГУЖФ» обязано осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодой в интересах МО РФ.

В п.3.1.2 указано, что Управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством Управляющая компания обязана устранить все выявленные нарушения за свой счет.

Кроме того, согласно п.3.4.4 договора заказчик в лице МО РФ имеет право требовать от Управляющей компании возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей.

Следовательно, управляющая компания обязана была соблюдать правила содержания жилых домов при выполнении обязанностей по эксплуатации вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, судья приходит к выводу о том, что ООО «ГУЖФ» не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований действующего законодательства. Вина ООО «ГУЖФ» доказана, действия правильно квалифицированы по ст.3.1 ч.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При этом у ООО «ГУЖФ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но все зависящие от него меры по соблюдению этих требований приняты не были.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ООО «ГУЖФ» соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ГУЖФ» в пределах санкции ст.3.1 ч.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в минимальном размере.

Судья не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным.. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что допущенное ООО «ГУЖФ» ставит под угрозу жизнь и здоровье людей и соответственно малозначительным быть признано не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора 

<

адрес> К.В.П. о привлечении ООО «Главное управление жилищным фондом» к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ООО «Главное управление жилищным фондом» – без удовлетворения.

Решение может быть обжалование в течение десяти суток со дня вынесения, или получения копии решения.

Судья И.А.Ермакова