ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при секретаре судебного заседания Титковой Ю.Е., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Антонеску А.В., в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), несудимого, на военной службе по контракту с февраля 2022 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 21 июня 2022 г., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в период с 22 ч. до 23 ч. 5 мин. 16 июня 2022 г. Тарнопольский, находясь возле 

<

...> встретил П.И.Н., который в ходе словесного конфликта, нанес удар кулаком в область глаза Тарнопольского, после чего последний в ответ умышленно нанес удар П.И.Н., имеющимся у него ножом хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, в передне-боковую стенку живота.

В результате вышеназванных действий П.И.Н. было причинено колото-резанное проникающее ранение брюшной полости с выпадением тонкой кишки. Данные повреждения расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Подсудимый Тарнопольский виновным в совершении вмененного деяния признал частично, об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному выше, при этом показал, что около 22 ч. 16 июня 2022 г., проходя мимо горного техникума, заметил несколько парней. В этот момент он шел и нарезал яблоко раскладным ножом, который находился у него в левой руке. Затем один из парней начал требовать у него гарнитуру от телефона, которую он ему отдал, после чего парень ударил его кулаком в глаз, а он в ответ оттолкнул его от себя. Умысла наносить удар ножом у него не имелось, поскольку он хотел лишь оттолкнуть от себя П.И.Н., при этом не заметил нож, находящийся у него в руке. В момент инкриминируемых событий он в алкогольном опьянении не находился.

В ходе следственного эксперимента с участием Тарнопольского от 8 июля 2022 г., последний продемонстрировал механизм нанесения ножевого ранения П.И.Н. 16 июня 2022 г. по адресу: 

<

...>.

Несмотря на частичное признание подсудимым Тарнопольским своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший П.И.Н. суду показал, что вечером 16 июня 2022 г. он распивал спиртные напитки с друзьями, после чего возле 

<

...> он по надуманным основаниям предъявил претензии Тарнопольскому, после чего ударил его в глаз, а мужчина нанес ему удар левой рукой в правую область живота. Затем он почувствовал боль и понял, что его ударили чем-то острым, а после приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Претензий материального и морального характера к Тарнопольскому он не имеет.

В ходе очной ставки между Тарнопольским и П.И.Н. от 29 июня 2022 г., последний подтвердил ранее данные показания, сообщив, каким образом он предъявлял претензии к Тарнопольскому и нанес ему удар, а после Тарнопольский ударил его в живот острым предметом.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 29 июня 2022 г. П.И.Н. опознал Тарнопольского, как лицо, которое 16 июня 2022 г. нанесло ему удар в живот острым предметом.

Из оглашенных показаний П.О.Н., 

<

данные изъяты>, усматривается, что около 23 ч. 16 июня 2022 г. отцу П.И.Н., на мобильный телефон позвонили и сообщили, что последний, находится в больнице с ножевым ранением. После, ее брат рассказал, что он находился в районе автомойки на автовокзале г. Краснодон, где он пристал к неизвестному мужчине, после чего ударил его в лицо, а тот мужчина в ответ ударил его в живот острым предметом.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Г.В.А., П.Я.В., С.А.А., каждого в отдельности, данных в ходе предварительного следствия, около 20 ч. 16 июня 2022 г. в районе автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>, они в месте с П.И.Н. распивали спиртные напитки. Около 22 часов тех же суток П.И.Н. пошел в магазин, а они остались его ждать. Через 10 мин., когда П.И.Н. зашел за угол здания, они увидели, что последний возвращается, а рядом с ним был мужчина. Затем они остановились возле фонарей, после чего между ними был словесный конфликт, и П.И.Н. нанес мужчине один удар кулаком в область левого глаза, а в ответ мужчина нанес удар левой рукой по туловищу справа П.И.Н., в связи с чем последний сразу подбежал к ним и держался рукой за туловище и сказал, что его ударили ножом. После случившегося они вызвали скорую помощь П.И.Н..

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июня 202 г. усматривается, что осмотрен участок местности вблизи здания по адресу: Луганская народная Республика, 

<

...>, где обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июня 2022 г., осмотрено домостроение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где изъят нож, принадлежащий Тарнопольскому.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 30 июня 2022 г. № 223 усматривается, что у П.И.Н. были выявлены, послеоперационная рана по средней линии живота, послеоперационная рана правой подвздошной области, послеоперационная рана левой подвздошной области, рана правой половины живота. При поступлении в лечебное учреждение у П.И.Н. была выявлена рана передней брюшной стенки ниже пупка справа, в лечебном учреждении был установлен диагноз: «Колото-резное проникающее ранение брюшной полости с повреждением петли тонкого кишечника. Алкогольное опьянение». Колото-резаная рана брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника могла образоваться от воздействия колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа с шириной клинка на глубине погружения около 2 см. Повреждение могло образоваться 16 июня 2022 г. от однократного воздействия колюще-режущего орудия. По степени вреда здоровью повреждения, имевшие место у П.И.Н. относится к телесным повреждениям повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 января 2023 г. № 11 у П.И.Н. были выявлены: послеоперационная рана по средней линии живота, послеоперационная рана правой подвздошной области, послеоперационная рана левой подвздошной области, рана правой половины живота. При поступлении в лечебное учреждение у П.И.Н. была выявлена рана передней брюшной стенки ниже пупка справа, в лечебном учреждении был установлен диагноз: «Колото-резное проникающее ранение брюшной полости с повреждением петли тонкого кишечника. Алкогольное опьянение». Колото-резаная рана брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника могла образоваться от воздействия колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа с шириной клинка на глубине погружения клинка около 2 см, возможно от действия клинка ножа представленного на экспертизу. Повреждение могло образоваться 16 июня 2022 г. от однократного воздействия колюще-режущего орудия. На момент причинения нападавший и потерпевший могли быть обращены лицом друг к другу. По степени вреда здоровью повреждения имевшие место у П.И.Н. относятся к телесным повреждениям повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Из заключения эксперта от 14 января 2023 г. № 17 усматривается, что представленный на исследование нож холодным оружием не является. Нож изготовлен промышленным способом, по типу спортивно-туристких и дорожных ножей, которые являются разновидностью ножей хозяйственно-бытового назначения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 июня 2022 г. № 199 у Тарнопольского были выявлены: кровоподтек верхнего века левого глаза, кровоподтек нижнего века левого глаза, резаная рана на коже наружной поверхности первой фаланги второго пальца левой кисти. Кровоподтеки могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каким мог быть кулак руки человека. Резаная рана на коже наружной поверхности первой фаланги второго пальца левой кисти могла образоваться от воздействия колюще-режущего орудия клинком ножа. Повреждения могли образоваться 16 июня 2022 г. По степени вреда здоровью кровоподтеки относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью.

Выводы экспертов даны квалифицированными специалистами с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на данных уголовного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы от 9 августа 2022 г. № 241 усматривается, что Тарнопольский хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. На тот период времени у Тарнопольского выявлялись и на настоящее время у него обнаруживаются признаки: органического поражения головного мозга травматического генеза с умеренными нарушениями поведения и эмоций. Однако степень выраженности имеющихся нервно-психических расстройств такова, что не лишает Тарнопольского способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, когда признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Тарнопольский не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказывает существенное влияние на сознание и деятельность, поскольку отсутствует необходимая квалификация вышеуказанных аффективных состояний вся совокупность обязательных признаков. По данным уголовного дела в момент совершения инкриминируемого ему деяния Тарнопольский находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального состояния в момент правонарушения как аффективного состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность, поскольку алкогольное опьянение специфическим образом изменяет течение аффективных реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Указанное заключение экспертов, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит аргументированным и обоснованным, а Тарнопольского признает вменяемым.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий и кладет их в основу обвинительного приговора.

Утверждения подсудимого о том, что умысла наносить удар ножом у него не имелось, поскольку он хотел лишь оттолкнуть от себя П.И.Н., при этом не заметил нож, находящийся у него в руке, суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку он носит вероятностный, предположительный характер, не нашедший подтверждения в судебном заседании. 

Доводы стороны защиты о том, что действия Тарнопольского необходимо переквалифицировать на ст. 118 УК РФ, поскольку последний совершил неосторожное преступление, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Между тем, Тарнопольский, понимая, что у него в руках имеется нож и удар этим ножом неминуемо причинит вред здоровью, а впоследствии, нанеся такой удар ножом в правую часть живота П.И.Н., где имеются жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий этих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.И.Н., и желал их наступления, о чем свидетельствуют механизм и локализация нанесенного им телесного повреждения.

Таким образом, содеянное подсудимым Тарнопольским, который в период с 22 ч. до 23 ч. 5 мин. 16 июня 2022 г., находясь возле 

<

адрес> Народной Республики, умышленно причинил с помощью предмета, используемого в качестве оружия – ножа П.И.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений против жизни и здоровья, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым Тарнопольским своей вины. 

Суд также учитывает то, что к уголовной ответственности подсудимый привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывался с раннего возраста без отца, имеет ранение, является участником специальной военной операции, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого.

Вопреки доводам стороны государственного обвинения, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тарнопольскому активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; место нахождения иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Между тем, на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе судебного следствия вину в совершении вмененного деяния Тарнопольский признал частично, указав, что умысла на причинение ножевого ранения П.И.Н. у него не имелось.

Кроме того, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из показаний подсудимого не усматривается, что Тарнопольский находился в состоянии опьянения. Какие-либо иные доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено подсудимым в алкогольном опьянении, и это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в судебном заседании не установлены.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого Тарнопольского, выявленного при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы органического поражения головного мозга травматического генеза с умеренными нарушениями поведения и эмоций, не исключающих вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый является военнослужащим, суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Кроме того, оснований для назначения Тарнопольскому дополнительного наказания в виде лишения воинского звания в порядке ст. 48 УК РФ не усматривается.

Оснований для назначения в отношении подсудимого Тарнопольского наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что его исправление и цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом суд не усматривает оснований для признания как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности исключительными обстоятельствами, связанными с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и являющихся основанием для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного Тарнопольским умышленного преступления против жизни и здоровья, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого Тарнопольского меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому Тарнопольскому в суде в размере 7800 руб., учитывая его материальное положение, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время со дня его задержания и содержания под стражей с 21 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) руб., состоящие из суммы, выплаченной защитнику - адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- нож, образец крови ФИО2, образец крови П.И.Н., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГРУВД МВД ЛНР - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Смирнов