Дело № 1-1115/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 24 июля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кургана Нарыжнего А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соколовой И.В.,

при помощнике судьи Сурмава И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 31 мая 2024 г. в период с 14 часов 48 минут по 16 часов 11 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с корыстной целью, не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на лицевом счете ранее найденной им банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно 31 мая 2024 г.: 

- в период с 14 часов 48 минут по 14 часов 49 минут в помещении магазина «Мотылек» - ИП ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, трижды оплатил выбранный им товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 264 рубля;

- в период с 14 часов 54 минут по 14 часов 55 минут в помещении магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, дважды оплатил выбранный им товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 287 рублей 89 копеек;

- в 14 часов 59 минут в помещении магазина «Орловский» - ИП ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплатил выбранный им товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 233 рубля;

- в период с 15 часов 03 минут по 15 часов 05 минут в помещении магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, дважды оплатил выбранный им товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 634 рубля 87 копеек;

- в период с 15 часов 21 минуты по 15 часов 23 минуты в помещении магазина «Мотылек» - ИП ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дважды оплатил выбранный им товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 344 рубля;

- в период с 15 часов 45 минут по 15 часов 46 минут в помещении магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, дважды оплатил выбранный им товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 330 рублей 98 копеек;

- в период с 15 часов 56 минут по 16 часов 11 минут в помещении магазина «Мотылек» - ИП ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пять раз оплатил выбранный им товар по безналичному расчету, путем касания специального встроенного микропроцессора банковской карты, держателем которой является Потерпевший №1, с устройством POS-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, на общую сумму 979 рублей.

В результате указанных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 3 073 рубля 74 копейки.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дальнейшей дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он проживает в строительном вагончике, расположенном во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. На протяжении месяца он находился в запое и не работал. 31 мая 2024 г. около 14 часов на полу строительного вагончика он нашел банковскую карту, которую могли потерять школьники, часто заходящие в его вагончик. После чего в этот же день он в присутствии ФИО9 оплачивал с ее помощью покупки в магазинах: «Мотылек», расположенном по адресу: 

<

адрес>, «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, «Орловский», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Когда оплаты по карте перестали проходить, он вернулся к себе в вагончик, где отдал карту ФИО9 для того, чтобы тот попробовал купить спиртного, но оплата также не прошла. Когда ФИО9 сказал ему об этом, он отнесся к этому безразлично и карту у ФИО9 обратно не требовал (л.д. 121-124, 134-136, 144-146).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Также показал, что вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен, в связи с чем просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, ему разъяснены и понятны. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на формирование у него умысла совершить кражу. О том, что он подозревается в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ему сказали сотрудники полиции, когда доставили его в отдел, после чего он был допрошен. До задержания он работал по найму, зарабатывал в среднем 40000 рублей в месяц.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», оборудованная бесконтактной технологией оплаты. 28 мая 2024 г. он по просьбе своей матери - ФИО8 передал ей вышеуказанную банковскую карту. Ему известно, что мать передала карту его брату - Потерпевший №1, Н.Д., чтобы тот снял с нее деньги, против этого он не возражал. 31 мая 2024 г. после 16 часов ему стали поступать СМС-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты, он связался с матерью и братом и выяснил, что брат потерял его карту. После того, как в период с 14 часов 48 минут по 16 часов 11 минут произошли списания денежных средств со счета его карты в различных магазинах на общую сумму 3073 рубля 74 копейки, он перевел оставшиеся на карте денежные средства и заблокировал карту (л.д. 80-82). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они периодически распивают спиртные напитки. ФИО1 проживает в строительном вагончике, расположенном во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 31 мая 2024 г. около 14 часов он пришел к ФИО1 и на полу обнаружил банковскую карту, он предположил, что карта принадлежит ФИО1. ФИО1 взял карту, и они пошли в магазин за спиртными напитками. ФИО1 совершил ряд покупок в магазинах Мотылек», расположенном по адресу: 

<

адрес>, «Красное и белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, «Орловский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, расплачиваясь за них найденной банковской картой. Купив спиртное, они распили его на улице и разошлись. Придя вновь к ФИО1 в вагончик около 16 часов, тот попросил его купить еще спиртного и дал банковскую карту. Когда оплата не прошла, он вернулся к ФИО1, рассказал об этом, но ФИО1 отнесся к этому безразлично, и карта осталась у него. В 19 часов в вагончик пришли сотрудники полиции, и тогда ФИО1 рассказал ему, что банковская карта ему не принадлежит (л.д. 91-93).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 следует, что 28 мая 2024 г. потерпевший оставил в пользование ФИО8 принадлежащую ему банковскую карту зеленого цвета, которая, в свою очередь, с его разрешения передала карту ФИО10 31 мая 2024 г. в дневное время ФИО10 находился со своими друзьями в строительном вагончике, расположенном во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где мог выронить карту из кармана, когда доставал сотовый телефон. Около 16 часов от потерпевшего они узнали, что с его банковской карты происходят списания денежных средств, тогда и обнаружилась пропажа карта (л.д. 98-100, 101-102). 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- информацией из ПАО «Сбербанк России», согласно которой на имя Потерпевший №1 открыта банковская карта №***6613 (счет №). 31 мая 2024 г. со счета банковской карты Потерпевший №1 были совершены следующие списания денежных средств: в 14 часов 48 минут в магазине ИП ФИО6 - 50 и 145 рублей; там же в 14 часов 49 минут - 69 рублей; в 14 часов 54 минуты в магазине «Красное и белое» - 118 рублей 89 копеек; там же в 14 часов 55 минут - 169 рублей; в 14 часов 59 минут в магазине «Супермаркет» - 233 рубля; в 15 часов 03 минуты в магазине «Красное и белое» - 521 рубль 99 копеек; там же в 15 часов 05 минут - 112 рублей 88 копеек; в 15 часов 21 минуту в магазине ИП ФИО6 - 256 рублей; в там же в 15 часов 23 минуты - 88 рублей; в 15 часов 45 минут в магазине «Красное и белое» - 283 рубля 99 копеек; там же в 15 часов 46 минут - 46 рублей 99 копеек; в 15 часов 56 минут в магазине ИП ФИО6 - 289 рублей; там же в 16 часов 09 минут - 250 рублей, в 16 часов 10 минут - 140 и 145 рублей, в 16 часов 11 минут - 155 рублей (л.д. 87-90);

- протоколами осмотра места происшествия от 14 июня 2024 г., в ходе которых были осмотрены помещения магазинов «Мотылек», расположенного по адресу: 

<

адрес>, «Красное и белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы места происшествий, установлено наличие терминалов для бесконтактной оплаты (л.д. 23-26, 27-30);

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2024 г., согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения из магазинов «Орловский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, «Красное и белое», расположенного по адресу: 

<

адрес> за 31 мая 2024 г. Осмотром установлено, что на видеозаписях запечатлен мужчина, одетый в синие джинсы, темно-синюю рубаху и черные кроссовки, оплачивающий товары с помощью банковской карты зеленого цвета (л.д. 39-44); 

- заключениями экспертов № 3/534 и 3/535 от 14 июня 2024 г., согласно выводам которых на представленных фотоизображениях ФИО1 и изображениях мужчины, запечатленного на записях с камер видеонаблюдения из магазинов «Орловский» и «Красное и белое», запечатлено, вероятно, одно и тоже лицо (л.д. 59-63, 70-74).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, который свою вину в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета признал полностью, так и полностью согласующимися с ними и между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, являвшегося очевидцем преступления, и Потерпевший №1, а также информацией из ПАО «Сбербанк» о списаниях денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в период, когда банковская карта находилась у ФИО1; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения из магазинов «Орловский» и «Красное и белое», где ФИО1 оплачивал покупки с помощью банковской карты Потерпевший №1; заключениями экспертов, согласно выводам которых мужчина на видеозаписях и ФИО1 это, вероятно, одно и тоже лицо.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого в тайном хищении денежных средств потерпевшего с банковского счета, сторонами суду не представлено.

Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что ФИО1 помимо воли собственника изъял денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 и при отсутствии права на это распорядился денежными средствами по своему усмотрению, осознавая при этом, что причиняет потерпевшему материальный ущерб, и желая его наступления.

Основания для квалификации действий ФИО1 по ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 похитил безналичные денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1 в отсутствие потерпевшего и без его ведома, а продавцы, присутствующие при оплате ФИО1 товаров с использованием банковской карты Потерпевший №1, не осознавали и не могли осознавать противоправность его действий, в связи с чем совершенное им хищение совершалось втайне от потерпевшего и других лиц. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого. 

Поскольку добровольно с сообщением о преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не являлся и как следует из материалов уголовного дела и его показаний в судебном заседании, на момент сообщения ФИО1 о преступлении сотрудники полиции уже располагали информацией о его причастности к преступлению, суд не находит оснований для признания этих действий ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явкой с повинной.

Вместе с тем сообщение ФИО1 в своих показаниях обстоятельств совершенного хищения, в том числе каким образом банковская карта потерпевшего оказалась у него, и об адресах магазинов, в которых он совершал покупки, при том, что в представленных потерпевшим сотрудникам полиции сведениях были указаны только названия этих магазинов, в совокупности с последующей дачей ФИО1 подробных изобличающих себя показаний, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием расследованию преступления.

Передачу ФИО1 через своего защитника потерпевшему в ходе судебного разбирательства 3 100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, которые потерпевший принял и больше претензий к Екимову не имеет, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Несмотря на то, что при совершении преступления Екимов находился в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимым не оспаривалось, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и его пояснений в судебном заседании о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на возникновение у него умысла на совершение кражи, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние обусловило его совершение.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в совокупности с данными о личности ФИО1 и его поведением после совершения преступления, который в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вину признал, а также в полном объеме возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, который составил чуть более 3 000 рублей, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, назначив штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом имущественное положение ФИО1 и возможность получения им дохода.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то, что преступление совершено ФИО1 впервые, причиненный материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет и примирился с ним, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ банковская карта и диски с видеозаписями, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат хранению в уголовном деле.

Учитывая имущественное положение ФИО1 в настоящее время, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Соколовой, участвовавшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, поскольку необходимость в ней отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банковскую карту и диски с видеозаписями - хранить в уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО1 в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк