Судья фио дело №10-18011\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2025 года

Московский городской суд, в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием 

прокурора фио,

адвоката фио, представляющего интересы ФИО1,

адвоката фио, представляющего интересы потерпевшего фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденной ФИО1 на приговор Савеловского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым

фио Владимировна, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,-

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре суда.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признана виновной и осуждена за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 августа 2023 года в адрес при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат фио и осужденная фио считают приговор суда незаконным и необоснованным. Обращают внимание, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля о проезде мотоцикла, управляемым фио, на желтый сигнал светофора, также суд оставил без внимания отсутствие на месте ДТП тормозного следа от мотоцикла, отсутствие доказательств, подтверждающих техническую исправность мотоцикла, суд не учел, что скорость мотоцикла перед столкновением составила 96,8 км\час, а также суд не установил момент возникновения опасности для мотоцикла. Обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о характере движения мотоцикла до столкновения, а в случае применения потерпевшим торможения, не указано ручным, ножным или обоими тормозами оно осуществлялось, не содержится сведений о технической возможности для водителя мотоцикла фио избежать столкновение. Полагают, что суд безосновательно отклонил ходатайства стороны защиты и эксперта о предоставлении сведений о расположении мотоцикла на проезжей части до появления в кадре видеозаписи и состояние проезжей части. Подчеркивают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, об истребовании документов, назначении товароведческой экспертизы, повторной комплексной экспертизы, возвращении дела прокурору и исключения из числа допустимых ряд доказательств, в частности, протокол осмотра места происшествия. Кроме того, суд необоснованно признал недопустимым доказательством по делу представленное стороной защиты комплексное заключение специалистов и не оценил версию стороны защиты об отсутствии у водителя объективной возможности обнаружить опасность для движения. По мнению авторов апелляционных жалоб, суд нарушил процессуальные права гражданского ответчика, не предоставив возможности высказать свое мнение относительно иска, поэтому решение суда относительно удовлетворения иска подлежит отмене. Просят приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор, отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Материалами дела установлено, что 25 августа 2023 года, в 17 часов 38 минут, фио, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля KLIT AVEO (Шевролет фио) г.р.з. Е822Е0159, следовала по адрес адрес в направлении от адрес адрес в сторону 3-й адрес адрес. адрес дома 19 корп. 1 по адрес адрес, где ей необходимо было осуществить маневр поворота налево в дворовой проезд, и где во встречном ей направлении по своей стороне проезжей части, прямолинейно, к тому же дому приближался технически исправный мотоцикл марка автомобиля CBR 600 FS, г.р.з. 6923ВР77, под управлением водителя фио.

Однако, фио необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не была; скорость движения выбрала без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги и которая не обеспечивала ей возможности постоянного и полного контроля над движением управляемого ей автомобиля; перед изменением направления движения – маневре влево не убедилась, что совершаемый ей маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству; при возникновении опасности для движения, которую она могла своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, чем нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом марка автомобиля CBR 600 FS г.р.з. 6923ВР77, под управлением водителя фио. 

Тем самым, фио по неосторожности причинила своими действиями водителю фио телесные повреждения, в виде тупой травмы головы; тупой травмы грудной клетки; закрытого перелома правой лобковой кости. 

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего, свидетелей и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший фио в суде первой инстанции показал, что 25 августа 2023 года, в вечернее время, управляя технически исправным мотоциклом марка автомобиля и двигался по адрес адрес в направлении от адрес в сторону адрес адрес, со скоростью около 60 км/адрес некоторое время он увидел автомобиль под управлением ФИО2, который находился на встречной полосе и совершать маневр поворота налево, в связи с чем он предпринял экстренное торможение. Однако, учитывая небольшое расстояние, он совершил столкновение с данным автомобилем. После столкновения он потерял сознание, а когда очнулся, приехали врачи скорой помощи, которые его осмотрели и госпитализировали в больницу;

старший инспектор ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО3, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, показал, 25 августа 2023 года, прибыв на место ДТП по адресу: адрес в районе д. 19, корп. 1, он обнаружил водителя фио, которая заявила, что управляя автомобилем Шевролет фио р/з Е822ЕО159 и двигалась по проезжей части ул. адрес Москвы в районе дома 19, корп.1 совершила маневр левого поворота во двор и совершила столкновение с мотоциклистом фио, который управлял мотоциклом, при этом последний был госпитализирован нарядом скорой медицинской помощи в городскую больницу ФИО4 адрес. В ходе осмотра места происшествия проверялось рулевое управление и тормозная система автомобиля, которое было исправно и работоспособно. Место столкновение транспортных средств располагалось на проезжей части адрес адрес. Им был составлен протокол осмотра места административного правонарушения и схема, в которой участники расписались;

из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что фио причинены повреждения в виде тупой травмы головы: ссадины лица, раны – клинически расценены как ушибленные – правой половины лица, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки ран с наложением швов, правосторонняя параорбитальная (окологлазничная) гематома, закрытые переломы верхней (она же глазничная поверхности лобной кости) и нижней (она же верхняя стенка верхнечелюстной пазухи) стенок правой глазницы, наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи, носовых костей, ячеек решетчатой кости слева, стенок клиновидной пазухи слева, переломы коронковых частей верхних левых резцов, правого верхнего центрального резца, подвывих нижних центральных резцов, гемосинус (кровоизлияние в полость пазухи) ячеек решетчатой кости слева и клиновидной пазухи слева, пневмоцефалия (наличие свободного марка автомобиля в полости черепа); тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 1-х ребер, 2-го ребра слева, левого поперечного отростка 3-го позвонка, дуги слева 4 и 5-х позвонков, тела 7-го позвонка, ушиб легких, правосторонний гемоторакс (наличие крови в плевральной полости); закрытый перелом правой лобковой кости. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;                                                  

из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему, следует, что проезжая часть горизонтального профиля, имеет асфальтированное покрытие, без выбоин и разрытий, проезжая часть предназначена для двухстороннего направления движения шириной 20,6 адрес места столкновения указаны водителем фио;

из протокола осмотра CD-R диск с видеозаписью ДТП от 25 августа 2023 года, следует, что на всем изображении просматривается проезжая часть адрес адрес возле дома 19, корп. 1. Согласно временного маркера и начала записи в «17:38:02» видно, что на данном участке дороги расположена дорожная разметка 1.3 Приложения к ПДД РФ, а так же разметка 1.5 Приложения к ПДД РФ. Согласно временного маркера 17:38:19 видно как по проезжей части адрес адрес в крайнем левом ряду движется автомобиль Шевролет фио серого цвета и в 17:38:24 совершает маневр левого поворота. Далее, согласно временного маркера, в 17:38:28 во встречном направлении движется без изменения направления движения мотоциклист и совершает столкновение с автомобилем.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания осужденной фио, потерпевшего фио и свидетелем ФИО3, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, приведя свои выводы в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденной, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное.

Также, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу и заключение судебно-медицинской экспертизы по характеру и степени тяжести, причиненных потерпевшему фио телесных повреждений, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена надлежащим лицом, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы в пределах полномочий и квалификации эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности выводов эксперта, не имеется, противоречий в заключении не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение, а также о возврате дела прокурору и истребовании доказательств. 

Ссылка в жалобах на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, выразившийся в ненадлежащем рассмотрении ходатайств, поданных стороной защиты и осужденной, и не проведении автотехнической и товароведческой экспертиз, являются несостоятельными.

Как следует из протоколов судебных разбирательств, все ходатайства, поданные стороной защиты, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, и не назначении по делу автотехнической и товароведческой экспертиз, судом надлежащем образом были исследованы, участникам процесса, в том числе адвокату и осуждённой, было предоставлено возможность высказать свое мнение по заявленным ходатайствам.

Необходимо отметить, что председательствующим по делу созданы все условия по обеспечению состязательности и равноправия сторон, судом была предоставлена возможность стороне защиты представить свои доказательства.

В апелляционных жалобах защиты и осужденной отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконно воспрепятствовал бы их представлению стороной защиты для исследования.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемой и лишь по предъявленному ей обвинению.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем, доводы жалобы о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины фио в инкриминируемом ей преступлении и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденной и её защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы защиты о нарушении прав участников процесса выразившиеся в том, что после отмены апелляционной инстанцией 22 апреля 2025 года постановления Савеловского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не истребовал у стороны защиты повторно ордера, подтверждающие соглашения на осуществление защиты и представление интересов подсудимой фио и потерпевшего фио, являются несостоятельными, поскольку и осужденная фио и потерпевший фио непосредственно принимали участия в судебных заседаниях и каких-либо ходатайств и заявлений о расторжении соглашений с адвокатами, которые представляли их интересы, не заявляли. Такие ходатайства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности фио в инкриминируемом ей деянии.

 Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности фио, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, у осужденной находятся на иждивении родственники, нуждающиеся в её поддержке, также суд учитывал состояние здоровья осужденной и её родственников.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание осужденной, состояние здоровья осужденной и её родственников, а также положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденной фио положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, не были они установлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить осужденной фио наказание в виде ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Размер компенсации морального вреда был определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Вопрос о гражданском иске судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ, с приведением мотивов принятых решений, с учетом документально подтвержденных, заявленных исковых требований, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, касающиеся нарушения судом требований законодательства при разрешении гражданских исков, является несостоятельным. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить.

 В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, прошло 2 года.

Согласно приговору суда, фио совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, 23 августа 2023 года.

В связи с чем, осужденная фио, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, подлежит освобождению от назначенного ей приговором суда наказания, о чем осужденная и сторона защиты просили в суде апелляционной инстанции.

 Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

фио Владимировну освободить от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: