Дело №2-2213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Смоленска, МБУ г.Смоленска «Дормостстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 с учётом уточнённых требований обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска, МБУ г.Смоленска «Дормостстрой» о возмещении ущерба. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> вследствие наезда на дорожную выбоину произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству 

<

данные изъяты> рег. знак № были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части допустимых размеров повреждений. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал в полном объёме. 

Представители Администрации г.Смоленска, МБУ г.Смоленска «Дормостстрой» в судебном заседании требования не признали. 

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. возле 

<

адрес> произошло ДТП в виде наезда на выбоину на проезжей части, в результате чего принадлежащему истцу а/м 

<

данные изъяты> рег. знак №, были причинены повреждения. 

Согласно схеме места ДТП и акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе 

<

адрес> установлено наличие выбоины, длиной 0,70 м, шириной – 0,4 м, глубиной – 0,12 м.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, на основании муниципального контракта, заключенного между Управлением дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска и СОГБУ «Смоленскавтодор», а также договора субподряда, заключенного между СОГБУ «Смоленскавтодор» и МБУ г.Смоленска «Дормостстрой», обязательства по выполнению работ по выявлению недостатков дорожного покрытия, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, искусственных сооружений города Смоленска, в том числе, по 

<

адрес>, возложены на МБУ г.Смоленска «Дормостстрой». 

Также на основании договора субподряда МБУ г.Смоленска «Дормостстрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также иных виновных действий или бездействий данного субподрядчика.

Однако в нарушение данных обязательств МБУ г.Смоленска «Дормостстрой» своевременно не выявлены и не устранены недостатки дорожного покрытия на 

<

адрес>, что стало непосредственной причиной произошедшего ДТП. 

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является МБУ «Дормостстрой».

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, а также причинение механических повреждений а/м 

<

данные изъяты> рег. знак № сторонами не оспаривался. 

Согласно представленному истцом заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> рег. знак №, без учёта износа составляет 118 959 руб. 00 коп.

В ходе разрешения спора судом, с учётом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рег. знак № а также соответствия повреждений транспортного средства механизму ДТП. 

Согласно заключению экспертов ФИО3 и ФИО4 повреждения ступичного подшипника переднего правого колеса, ступичного подшипника заднего правого колеса, опорного подшипника заднего правого колеса, отбойника заднего правого амортизатора при исследовании материалов дела обнаружено не было, в связи с чем, отнести возможность образования данных повреждений к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> рег. знак Х №, без учёта износа составляет 103 239 руб. 42 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 доводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объёме.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ФИО3 и ФИО4, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанных компетентных специалистов о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Стороны каких-либо возражений относительно правильности выводов эксперта не представили. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы ущерба в размере 103 239 руб. 42 коп. с МБУ г.Смоленска «Дормостстрой» в пользу истца. 

Довод представителя МБУ г.Смоленска «Дормостстрой» о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учётом износа, является несостоятельным ввиду следующего. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 ГПК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённой части требований, с МБУ г.Смоленска «Дормостстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3106 руб. 13 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4338 руб. 92 коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности – 2000 руб.

Также на основании положений ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, с МБУ г.Смоленска «Дормостстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования в части возмещения расходов в размере 1080 руб., понесённых истцом в связи с измерением геометрии передней и задней частей автомобиля, поскольку доказательств обоснованности данных расходов суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что проведение данного вида работ требуется при повреждении деталей кузова, чего при рассмотрении данного дела установлено не было. 

Кроме того, в силу ст.98 ГПК в пользу 

<

данные изъяты> с истца подлежат взысканию денежные средств за проведение судебной экспертизы в размере 2644 руб. 32 коп., с МБУ г.Смоленска «Дормостстрой» - 17 355 руб. 68 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с МБУ г.Смоленска «Дормостстрой» в пользу ФИО1 103239 руб. 42 коп. в счёт возмещения ущерба, в возмещение судебных расходов 17 445 руб. 05 коп., а всего 120 684 (сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 2644 руб. 32 коп.

Взыскать с МБУ г.Смоленска «Дормостстрой» в пользу 

<

данные изъяты> 17 355 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.