Дело № 12-15/2026 (12-221/2025)

УИД № 23RS0051-01-2025-002627-45

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тимашевск 18 февраля 2026 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюка П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> владелец транспортного средства МАН 1932 TGA 18.400, г/н 

<

№>, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что перевозил груз в соответствии с нормативными показаниями, превышение нагрузки на одну ось допущена в результате ненадлежащей работой измерительных приборов пункта весового контроля. Также просит рассмотреть вопрос о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, и его снижении, либо заменить наказание на предупреждение.

Поскольку жалоба подана с нарушением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно доводам заявителя ФИО1, указанное выше постановление от 03.09.2025 г. им получено 09.09.2025 г.

Первоначально жалоба на постановление подана в Тимашевский районный суд Краснодарского края почтовым отправлением 17.09.2025 г., то есть в течение 10 дней с момента получения постановления.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25.09.2025 г. жалоба возвращена ФИО1 После возвращения судом жалобы, срок для её подачи истек, заявитель считает, что он добросовестно и своевременно воспользовался свои правом на обжалование постановления, однако жалоба была возвращена, что является уважительной причиной.

При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска срока для обжалования уважительными, поскольку доводы заявителя подтверждаются материалами производства по жалобе, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> подлежит удовлетворению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представитель по доверенности представил возражение на жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении заявителя по доводам, изложенным ней.

Суд в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 28.07.2025, 17:34:39 по адресу 32 км 800 м а/д г. Кореновск – г. Тимашевск, Краснодарский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 1932 TGA 18.400, государственный регистрационный знак 

<

№> в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту 

<

№> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,44% (2.144 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.144 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от 28.07.2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком 

<

№> за период, включающий 28.07.2025 г., по маршруту, проходящему через а/д г. Кореновск – г. Тимашевск 32+800 км, Краснодарский край, Тимашевский район, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№> на момент фиксации нарушения является ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер 

<

№> свидетельство о поверке 

<

№>, поверка действительна до 

<

дд.мм.гггг>, включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой массы транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а потому обоснованность привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано должностным лицом по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание было назначено в пределах санкции, в размере 450 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. С жалобой сведений о наличии таких оснований не представлено.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения ФИО1, от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, судья признает постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.А. Зелюка