Дело № 1-243/2024 (12301420024000618)

УИД- 48RS0001-01-2024-001329-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 24 апреля 2024 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., подсудимого ФИО1, защитника Кучинской С.В., при секретаре Андреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> русского, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление им совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29.11.2023 года в период времени примерно с 14 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, подошел к входной двери 

<

адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и при помощи имевшегося у него при себе топора, взломал врезной замок входной двери вышеуказанной квартиры, после чего проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО39 которое располагалось в коридоре на полу, а именно: перфоратор Makita HR 2450FT стоимостью 3 480 рублей, дрель-миксер Зубр ЗДМ-1200 стоимостью 3 350 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 830 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО38. материальный ущерб на общую сумму 6 830 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 29.11.2023 около 12 часов 00 минут он поднимался к себе домой на 4 этаж и увидел, что у его соседей, которые проживают в 

<

адрес> открыта дверь. Он решил зайти поздороваться с ними, так как давно их не видел. Дверь у них была деревянная с мягкими вставками. Зайдя к ним в квартиру, он увидел рабочего по имени ФИО14, самих хозяев квартиры он не видел, точнее их не было в квартире. Далее он поздоровался с ФИО15, они с ним поговорили некоторое время, после чего он начал уходить из квартиры. Уходя из квартиры, он увидел, точнее ему бросился в глаза, что рядом с входной дверью в квартиру лежит электроинструмент, а именно перфоратор зеленого цвета и бетономеситель (строительный миксер) синего цвета. 29.11.2023 около 22 часов 30 минут он решил, что совершит хищение данного электроинструмента. Он взял свой топор и пошел к 

<

адрес>. Подойдя к квартире, он постучался в нее, чтобы убедится, что в ней никого нет, после чего вставил топор в место, где врезной замок соединяется с рамой двери, применил физическое усилие и отжал дверь. После того как дверь открылась, он зашел в квартиру и увидел, что на том же месте лежат электроинструменты, которые он видел днем 29.11.2023, когда заходил в квартиру. После он взял данные электроинструменты и пошел к себе домой. Когда он спрятал их у себя дома, время было около 22 часов 40 минут. После он упаковал данные вещи в полимерный пакет и пошел сдавать данные электроинструменты в комиссионный магазин «Пионер», который расположен по адресу: 

<

...>. Примерно в 22 часа 50 минут он вышел из дома и направился в данный магазин. После того, как он заложил, в последующим возвратом, данные электроинструменты, он получил денежные средства в сумме 2 500 рублей и ушел оттуда. Время на тот момент было около 23 часа 30 минут. После он потратил полученные денежные средства на личные нужды(т. 1 л.д. 179-182, 183-185, 211-213).

Согласно протоколу явки с повинной от 4.12.2023 года ФИО1 добровольно рассказал о совершенном им 29.11.2023 около 22 часов 30 минут хищении электроинструментов путем повреждения замка входной двери 

<

адрес> и незаконного проникновения в квартиру (т. 1 л.д. 170).

В ходе проверки показаний на месте 4.12.2023 года и фототаблицей к нему, ФИО1, показал место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 186-191).

Явку с повинной и содержание, изложенное в протоколах допроса и проверки показаний, ФИО1 в суде поддержал, дополнив, что ущерб он возместил в полном объеме, когда совершал хищение, кому принадлежит инструмент он не знал. 

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО25 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он официально не трудоустроен, подрабатывает 

<

данные изъяты>. 15.10.2023 ему поступил заказ от женщины Свидетель №2 на ремонт квартиры. Он прибыл в 

<

адрес> для того, чтобы оценить масштаб работ. После того, как он приехал и оцепил масштаб работы, он принялся ее делать. Вместе с собой он привез своей инструмент, а именно перфоратор марки «Макита» модель «HR2460» в корпусе зелено-черного цвета, на данном перфораторе на корпусе внизу рядом с ручкой имеется выцарапанная им буква «К», которую он поставил после покупки его 2013 года за 10 000 рублей: строительный миксер марки «Зубр» модели «1200 Вт», точной модели у данного миксера нет, так как они различаются по мощность, где то 1200 Вт, где то 1400 Вт и т.д., миксер в корпусе синего цвета, па данном миксере в ход эксплуатации был порван провод питания у основания, который он перемотал изолентой синего цвета, также на данном миксере сверху имеется технологическое отверстие под дополнительную ручку, в данном отверстии отсутствует резьба под ручку, так как она была сбита в ходе эксплуатации, также на металлическом патроне имеются сбиты зубья, данный миксер он покупал 2021 года за 7 000 рублей. После того, как перевез свои инструменты на объект, он принялся выполнять работу. 29.11.2023 примерно в 12 часов 00 минут, выполняя малярные работы в 

<

адрес>, в квартиру пришел сосед по имени ФИО16 который проживает в 

<

адрес> вышеуказанного дома. ФИО17 поздоровался с ним и ушел. Больше он его не видел. Примерно в 14 часов 30 минут 29.11.2023 он закончил делать ремонт, сложил вышеуказанный электроинструмент слева от входной двери и ушел. Уходя с закрыл входную деревянную дверь, обшитую мягким материалом, на врезной замок. На данной двери установлен один только врезной замок, больше замков нет на дан ной двери. Примерно в 09 часов 30 минут 30.11.2023 о пришел в квартиру, чтобы продолжить выполнять работу, и обнаружил, что входная дверь 

<

адрес> приоткрыта. Он вначале удивился, так как помнит, что закрыл за собой дверь из замок. Подойдя ближе он увидел, что в раме входной двери имеется след механического повреждения. После он приоткрыл дверь еще больше и увидел, что на месте, где он оставил 29.11.2023 свой электроинструмент ничего нет. После он зашел в квартиру осмотрел и понял, что кроме его инструмента ничего не пропало. Далее он позвонил дочери ФИО5 и сообщил о случившемся. После она сделала сообщение в полицию. С выводами эксперта о стоимости похищенного имущества 6 830 рублей согласен. Похищенное имущество было ему возмещено в полном объеме, претензий не имеет. Причиненный ущерб для него является значительным так как официально он не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей в собственности ? квартиры, движимого имущества нет (т. 1 л.д. 19-21, 22-23).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что Свидетель №2 ее мать, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно около года назад они начали делать в данной квартире ремонт. После, она перевезли маму жить в другое место, а сами начали делать квартиру. Данная квартира оформлена на маму, но так как она пожилая, то ремонтом занимается она, то есть она ищет рабочих, покупает строительные материалы. Так, точное время она не помнит, она наняла на работу ФИО24 для производства малярных работ. Примерно 10.11.2023 ФИО18 перевез на квартиру свои электроинструменты и принялся выполнять работу. 29.11.2023 точное время она не помнит, ей позвонил ФИО19 и сообщил о том, что его электроинструменты были похищены. После она сказала ему, что сообщит в полицию. Также хотелось бы добавить, что ключи от данной квартиры были у нее, у мамы и у ФИО20 Входная дверь квартиры была старая и деревянная с мягкими вставками и закрывалась на врезной замок. Спустя время ей стало известно, что кражу из квартиры совершил сосед, который проживает в 

<

адрес> - ФИО1. По факту повреждения двери и замка, она претензий не имеет, а так же по факту проникновения в жилище тоже не имеет (т. 1 л.д. 51-52).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что у нее есть квартира, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире проживает она одна. Примерно год назад ее дочь Свидетель №1 решила в данной квартире сделать ремонт. После начала ремонта она (Свидетель №2) переехала жить к ней в 

<

адрес>. Примерно 10.11.2023 ее дочь нашла рабочего по имени ФИО21, который сделает на малярные работы. После ФИО22 начал делать малярные работы. 29.11.2023 ее дочь сообщила ей о том, что из ее квартиры было совершено хищение электроинструментов рабочего ФИО23 После она ей сказала, что сообщила в полицию. Также известно ей, что преступник взломал входную дверь и повредил дверь и замок. После зашел в квартиру и совершил хищение. Претензий по факту повреждения ее имущества она не имеет, и также не имеет претензий по факту проникновения в ее жилище. Спустя время ей стало известно о том, что кражу совершил ее сосед из 

<

адрес> - ФИО1 (т. 1 л.д. 49-50).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 29.11.2023 к нему 

<

данные изъяты> около 23 часов 00 минут пришел мужчина и принес с собой электроинструменты, а именно перфоратор «Макита» и строительный миксер «Зубр» и сказал, что желает сдать данное имущество с правом выкупа. После он (Свидетель №3) оценил данное имущество в 2 500 рублей, заключили с мужчиной договор о сдаче имущества. Согласно данным договора мужчину звали ФИО1. После он (Свидетель №3) отдал мужчине денежные средства и забрал инструмент и мужчина ушел. Сотрудники полиции изъяли из магазина данные электроинструменты (т. 1 л.д. 32-34).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО26 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2023 года, с фототаблицей к нему, была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО27 указал на место, где располагались похищенные инструменты и был изъят след механического воздействия с частью замка (т. 1 л.д. 7-12).

Согласно акту № 17 о применении служебной собаки, служебная собака по кличке «Граф» от 

<

адрес> привела к 

<

адрес> вышеуказанного дома (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу обыска от 04.12.2023 года, с фототаблицей к нему, в ходе проведения обыска 4.12.2023 года в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты электроинструменты, а именно: перфоратор Makita HR 2450FT, дрель-миксер Зубр ЗДМ-1200 (т. 1 л.д. 57-62).

Согласно протоколу осмотра предметом от 05.12.2023 года, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего ФИО28 были осмотрены перфоратор Makita HR 2450FT, дрель-миксер Зубр ЗДМ-1200. В ходе осмотра предметов потерпевший ФИО29 узнал свое похищенное имущество. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшему ФИО30. (т. 1 л.д. 63-68, 69, 70, 71).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 037-07-01161 от 07.12.2023 года, стоимость следующего похищенного имущества по состоянию на 29.11.2023:

- перфоратор Makita HR 2450FT – 3 480 рублей;

- дрель-миксер Зубр ЗДМ-1200 – 3 350 рублей, а всего на общую сумму 6 830 рублей (т. 1 л.д. 75-91).

Согласно протоколу выемки от 05.12.2023 года, с фототаблицей к нему, у свидетеля ФИО9 были изъяты копии договора № 481601044/1, договора №481601044/2, расходного кассового ордера № 481601044 от 29.11.2023 (т. 1 л.д. 38-41), которые были осмотрены признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 42-46, 47, 48).

Согласно протоколу обыска от 04.12.2023 года, по месту жительства подозреваемого ФИО1 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: топор с деревянной ручкой, оригиналы документов: договор № 481601044/1, договор № 481601044/2 (т. 1 л.д. 199-201), которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 202-205, 206, 207).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 1648 от 01.12.2023 года: один след орудия взлома на части замка, изъятом в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из 

<

адрес> 

<

адрес>, пригоден для сравнительного исследования. Данный след мог быть оставлен орудием с рабочим краем лопаточной формы, типа монтировки, фомки или иной аналогичный инструмент (т. 1 л.д. 145-148).

Согласно ответу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ, ФИО31 по состоянию на 20.12.2023 года получателем пенсий (иных выплат) в ОСФР по Липецкой области не значится (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно ответу из ЕГРН, потерпевший ФИО32. имеет в общей долевой собственности ? 

<

адрес>, в которой зарегистрирован и проживает (т. 1 л.д. 27).

Согласно ответу из ГИБДД, потерпевший ФИО33. не имеет в собственности движимое имущество (т. 1 л.д. 28).

Согласно расписке от 15.01.2024 года, ФИО34. полностью возмещен причиненный ущерб ФИО1, никаких претензий к нему он не имеет (т. 1 л.д. 232).

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд учитывает общую сумму похищенного имущества – 6 830 рублей, материальное, имущественное, семейное положение потерпевшего ФИО35 и считает, что совершенным преступлением потерпевшему ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в жилище, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил тайное безвозмездное изъятие имущества ФИО36 с целью кражи незаконно проник в жилище Свидетель №2, тем самым совершив недозволенное, тайное вторжение туда, вопреки воле хозяина.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им финансовой помощи и помощи в быту. 

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 216, 217); на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД», под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (т. 1 л.д. 218, 219); характеризуется по месту жительства ст. УУП ОП №2 УМВД России по г. Липецку положительно (т. 1 л.д. 223).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73, 82 УК РФ и оснований для освобождения от наказания по правилам ст. 81 УК РФ, суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд, приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 возможно назначить наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений наиболее эффективное воздействие.

Кроме того, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, отношения к причиненному ущербу, в совокупности с приведенными выше данными о личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное им преступление.

Обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности преступления свидетельствуют о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, оплату труда адвоката Кучинской С.В. на предварительном следствии в сумме 9 436 рублей, суд на основании ст. 132 УПК РФ взыскивает с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, не находя оснований для освобождения от их уплаты. 

Процессуальные издержки, оплату производства товароведческой судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей на предварительном следствии, суд на основании ст. 132 УПК РФ, считает необходимым принять на счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета на счет УМВД России по Липецкой области: 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 482501001 УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 

<

***>) р/с 

<

***> в Отделении г. Липецка БИК 044206001, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 9 436 рублей, выплаченные защитнику Кучинской С.В. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки - оплату производства товароведческой судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей – принять на счет государства.

Вещественные доказательства: 

- перфоратор Makita HR 2450FT, дрель-миксер Зубр ЗДМ-1200, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО37. – передать ему в пользование и распоряжение;

- копии договоров № 481601044/1, № 481601044/2, расходного кассового ордера № 481601044 от 29.11.2023; договоры № 481601044/1 и № 481601044/2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- металлический вырез и фрагмент замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательствах ОП № 2 УМВД России по г. Липецку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) Н.А. Демьяновская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>